Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А65-14185/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» ФИО1 об обязании общества с ограниченной ответственностью «ХРОНОС», ФИО2, ФИО3 передать документацию и иные ценности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ХРОНОС» (далее – общество «ХРОНОС»), ФИО2, ФИО3 передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил обязать общество «ХРОНОС», ФИО2, ФИО3 передать конкурсному управляющему печати, штампы, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности, а также имущество должника на общую сумму 375 026 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Суд обязал управляющую компанию должника общество «ХРОНОС» и ФИО2 передать конкурсному управляющему печати, штампы, а также сведения о составе имущества должника, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, включая расшифровки бухгалтерских балансов, согласно перечню (54 позиции). В части требований конкурсного управляющего об обязании общества «ХРОНОС», ФИО2, ФИО3 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, а именно: имущество должника на общую сумму 375 026 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год): нематериальные активы – 75 000 руб.; основные средства – 40 560 000 руб.; отложенные налоговые активы – 30 000 руб.; запасы – 123 028 000 руб.; дебиторская задолженность – 77 602 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 130 366 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 3 257 000 руб.; прочие оборотные активы – 108 000 руб., в удовлетворении заявления отказано. В части требований конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать печати, штампы, материальные и иные ценности, а также сведения о составе имущества должника, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, включая расшифровку бухгалтерских балансов, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос передачи документации, материальных ценностей, активов должника от Джавадяна А.А. к обществу «ХРОНОС»; судами сделан преждевременный вывод об отсутствии в распоряжении у бывших руководителей должника материальных и иных ценностей.

Судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 20.12.2010 по 11.09.2020. С 03.09.2020 полномочия единоличного исполнительного органа переданы обществу «ХРОНОС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени должника является общество «ХРОНОС», а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «ХРОНОС» – ФИО2

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать бухгалтерскую документацию должника, суды исходили из того, что с 03.09.2020 полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняло общество «ХРОНОС», а доказательств того, что у ФИО3 находятся какие‑либо документы, отражающие экономическую деятельность должника и которые, в свою очередь, не переданы конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании общества «ХРОНОС», ФИО2, ФИО3, передать конкурсному управляющему имущество должника на общую сумму 375 026 000 руб., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчики владеют принадлежащим должнику имуществом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя или третьего лица суду необходимо проверить, передавалось ли должником указанным лицам право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества таким лицам в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении третьего лица (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

В рассматриваемом случае суды установили, что фактическое местонахождение спорного имущества, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено ходатайство об его истребовании, доподлинно неизвестно.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества у ответчиков обусловлена принципом исполнимости судебного акта. При этом вопрос о наличии либо отсутствии истребуемого имущества у ответчиков не подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

В данном обособленном споре конкурсным управляющим фактически заявлено требование о виндикации имущества должника у третьих лиц, выходящее за рамки правовой конструкции статьи 126 Закона о банкротстве, и подлежащее рассмотрению в общем исковом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых сведений и документов у бывшего руководителя должника ФИО3, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывшие руководители должника фактически имеют в наличии истребуемые материальные ценности должника и необоснованно и намеренно уклоняются от их передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

При этом следует отметить, что отклонение требований об обязании бывшего директора должника передать документы и материальные ценности при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-14185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплева

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова