Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современная автоматика» (далее – ООО «Современная автоматика», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Банк, кредитор) признано обоснованным, в отношении ООО «Современная автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в размере 4 866 963,79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Современная автоматика» просит принятые по делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Должник указывает на отсутствие у него признаков банкротства на момент обращения ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в суд с настоящим заявлением, несоблюдение Банком претензионного порядка урегулирования спора, наличие судебного спора к поручителям по спорному кредитному договору. В этой связи должник полагает, что правовых оснований для признания заявления Банка обоснованным у суда не имелось.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для подачи ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заявления о признании ООО «Современная автоматика» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним обязательств по кредитному договору от 13.12.2018 № К4/16-00/18-00002, в результате чего у ООО «Современная автоматика» образовалась задолженность перед Банком в общем размере 4 866 963,79 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании должника банкротом и вводя процедуру наблюдения в отношении ООО «Современная автоматика», включая требование Банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, руководствовались пунктом 2 статьи 3, абзацем третьим пункта 2 статьи 4, абзацем вторым пункта 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 62, статьями 71, 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует установленным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, должник отвечает признакам неплатежеспособности, отсутствуют доказательства погашения задолженности перед Банком.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» предложило утвердить временным управляющим должника ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Поскольку представленная кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его временным управляющим должником.

Довод ООО «Современная автоматика» о несоблюдении Банком претензионного порядка урегулирования спора суды признали несостоятельным, поскольку законодательством о банкротстве он не предусмотрен, что следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Банком в установленном законом порядке опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя довод ООО «Современная автоматика» о несоблюдении Банком требования о бесспорности заявленных требований, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства и судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего наличие задолженности, не требуется.

Указанный ООО «Современная автоматика» довод о наличии судебного спора с поручителями по кредитному договору суды отклонили, указав на то, что в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей не прекращает право кредитора требовать исполнения обязательства по погашению задолженности основным должником. Кроме того, у кредитора наличествует право выбора способа защиты нарушенных прав.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (второй абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Как установили суды, по условиям кредитного договора дата возврата кредита - 11.12.2020.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд должником не исполнялись обязательства по возврату кредита более пяти месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» 20.05.2021, сообщение № 07927380.

Заявление о банкротстве подано Банком через систему «Мой Арбитр.ру» 10.06.2021.

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» соблюдены обязательные требования законодательства о банкротстве при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, оснований для оставления заявления без рассмотрения у судов не имелось.

Установив, что обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, должником не представлены доказательства погашения задолженности перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», контррасчет заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о признании заявления Банка обоснованным.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А65-14192/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова