Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – Управление Роскомнадзора по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, Абонент, потребитель).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ПАО «Мегафон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, в рамках рассмотрения обращения абонента ФИО1 должностным лицом административного органа установлено, что на абонентский номер ФИО1 без его согласия оператором связи ПАО «МегаФон» 12.05.2021 была подключена услуга «Замени гудок».

На запрос Управления Роскомнадзора по РТ оператором связи ПАО «МегаФон» (исх. письмо №5/l-05-LASB-Hcx-00122/21 от 21.05.2021) представлен ответ о том, что дополнительная услуга «Замени гудок» на абонентском номере потребителя подключена абонентом 12.05.2021 в 07:45 самостоятельно, путем использования партнерского сайта http://wl.musifv.club/track/ottmar-liebert-and-luna-negra-ll-five-clouds-lenticular-2617896 при нажатии на кнопки: Прослушать. У трека: 11-Five Clouds Lenticular - Ottmar Liebert & Luna Negra.

Обществом потребителю было направлено сообщение следующего содержания «Теперь у Вас действует услуга «Замени гудок» с мелодией «Дыхание». 1 день это бесплатно, дальше будет списываться плата».

12.05.2021 в 07:49 услуга «Замени гудок» отключена абонентом самостоятельно посредством личного кабинета.

Несмотря на это, с момента подключения услуги «Замени гудок» (12.05.2021 в 07:45) до отказа от услуги (12.05.2021 в 07:49), с абонентского номера заявителя было списано 3 руб.

Административный орган пришел к выводу, что своими действиями ПАО «МегаФон» нарушило требования пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), поскольку подключило дополнительную услугу без согласия и должного информирования абонента о тарифах на услуги, кратком содержании услуг, а также о лице, предоставляющем платные услуги, лицевом счете, с которого будет осуществляться списание денежных средств на оплату дополнительных услуг.

По данному факту административным органом 09.06.2021 в отношении ПАО «МегаФон» составлен протокол об административном правонарушении №АП-16/2/741 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий №162691 от 25.07.2021 (срок действия лицензии до 25.07.2022), №162911 от 17.02.2017 (срок действия лицензии до 17.02.2022), №170607 от 21.05.2017 (срок действия лицензии до 21.05.2022), №183613 от 13.10.2015 (срок действия лицензии до 13.10.2021).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 статьи 44 Закона о связи установлено, что оказание иных услуг технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонии и связи и направленных на повышение их потребительской ценности осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг; до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицируюших абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила).

Условие об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, включено в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (п.5 раздела XI), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 44, 46 Закона о связи, пункта 7, подпункта «а» пункта 24 Правил и представленные доказательства, указал, что материалы дела не содержат данных о том, что Абонент при заключении спорного договора был уведомлен о наличии дополнительных платных услуг, оказываемых в рамках тарифного плана. Доказательств информированности Абонента о тарифах на услуги «Замени гудок» и кратком их содержании, заказа данных Абонентом материалы дела не содержат.

Из жалобы потребителя следует, что он согласия на подключение дополнительных услуг оператору связи ПАО «МегаФон» не давал, информацию до подключения не получал.

Поскольку Обществом не представлены доказательства подключения услуг «Замени гудок» с согласия абонента, отвечающего требованиям статьи 44 Закона о связи, суд первой инстанции указал, что вывод Управления Роскомнадзора по РТ о предоставлении услуг связи с нарушением лицензионных требований является правомерным.

Судом принято во внимание, что после жалобы потребителя ПАО «МегаФон» возвратил Абоненту списанную 12.05.2021 за подключение услуги «Замени гудок» плату.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о наличии вины общества в его совершении, отметив отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ (малозначительность), установив, что общество не привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, отметив отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, назначил обществу предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что активация услуги «Замени гудок» на сайте методом интернет-клика на лэндинговой странице оператора не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженной посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

В кассационной жалобе ПАО «МегаФон» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, считая, что абонентом самостоятельно посредством использования партнерского сайта были совершены действия по подключению услуги «Замени гудок», что соответствует публичной оферте услуги, размещенной на официальном сайте ПАО «МегаФон», и в действиях общества отсуствует состав вменяемого правонарушения.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «АвтоГарант» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А65-14200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов