Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» на определение Суда по интеллектуальным правам (судья Голофаев В.В.) о возвращении кассационной жалобы от 18.03.2014 по делу № А65-14205/2013,

возбужденному по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) (ул. Карла Маркса, д.29/14, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника»
(ул. Спартаковская, д. 2, <...>, ОГРН <***>)
о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (далее – Общество) о взыскании денежной компенсации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на обстоятельства иные, нежели предусмотрены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, ознакомившись с кассационной жалобой Общества, рассмотрев вопрос о соблюдении им срока на обжалование судебных актов и уважительности причин его пропуска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов и определением от 18.03.2014 возвратил кассационную жалобу заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока по причине уважительности обстоятельств, указанных Обществом в названном ходатайстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, от них не зависящим, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения установлено, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено и вступило в законную силу 05.12.2013. Согласно копии конверта, представленной заявителем жалобы, постановление направлено судом апелляционной инстанции в адрес общества в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок — 12.12.2013 и получено Обществом 17.12.2013.

Кассационная жалоба подана Обществом посредством сети Интернет в электронном виде 17.02.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, проставленный на первом листе жалобы.

Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылался на получение по почте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции лишь 17.12.2013.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Данный вывод суда является правильным.

Так, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 по результатам рассмотрения в судебном заседании 28.11.2013 апелляционной жалобы Общества было размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов без промедления — 06.12.2013.

Кроме того, заявителем неправильно истолкованы положения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет два месяца для подачи кассационной жалобы со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов арбитражного суда, а не с даты получения заявителем жалобы обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормой части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы не зависели от воли заявителя жалобы и свидетельствовали об уважительности причин, объективно препятствовавших заявителю подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284–289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 18.03.2014 по делу № А65-14205/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур