Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Константиновича (Московская область, пос. Лесной, ОГРН 314503807800077) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу № А65-1420/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны (г. Казань, ОГРН 311169009500354)

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Константиновичу о взыскании договорных неустоек.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Константинович (паспорт гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Попова Александра Константиновича – Абоятти Р.В. (по доверенности от 03.10.2019);

от индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны – Мустафина Н.С. (по доверенности от 21.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калмыкова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Константиновичу о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по лицензионным договорам в размере 6 668 361 рублей, в том числе по лицензионному договору от 01.04.2014 № 1 в размере 3 822 080 рублей и по лицензионному договору от 10.10.2014 № 10 в размере 2 846 281 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 исковое заявление предпринимателя Калмыковой А.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Попова А.К. в пользу Калмыковой А.А. взыскано 6 668 361 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 возвращено встречное исковое заявление предпринимателя Попова А.К. на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба предпринимателя Попова А.К. на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан

от 11.12.2017 возвращена в соответствии с абзацем первым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 306-ЭС19-2872 в передаче кассационной жалобы Калмыковой А.А. на постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Попова А.К. в пользу Калмыковой А.А. взыскано 3 334 180 руб. 50 коп. штрафа.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, Попов А.К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы о незаконности обжалуемого судебного акта Попов А.К. мотивирует тем, что судами в нарушение положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в

постановлении от 07.04.2018. Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из судебных актов не следует изучение судами всех доводов, заявленных ответчиком в отзыве, дополнении к нему и возражении на расчет неустойки. По мнению Попова А.К., отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его доводы, само по себе не означает отсутствие необходимости в исследовании заявленных им доводов.

В кассационной жалобе Попов А.К. приводит возражения по каждому пункту расчета неустойки истца, выражая несогласие с каждым из них. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в судах, рассматривающих спор по существу, Калмыкова А.А. уклонялась от обязанности раскрыть доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Попов А.К. указывает на то, что действия Калмыковой А.А. по предъявлению настоящего иска с учетом фактических обстоятельств дела являются злоупотреблением правом, в связи с чем суды должны были отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом сумма договорной неустойки явно несоразмерна вероятным убыткам истца и носит карательный характер, что не согласуется с компенсационной природой неустойки. Попов А.К. полагает, что суды должны были определить подлежащую взысканию неустойку в существенно меньшем размере.

В кассационной жалобе Попов А.К. заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Калмыкова А.А. в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам,

представленным в материалы дела, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

По мнению Калмыковой А.А., ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо доказательства в обоснование занятой им правовой позиции, все возражения ответчика сводятся к несогласию с доводами истца, основанному на предположениях ответчика о фактических обстоятельствах дела. С учетом этого Калмыкова А.А. считает, что действия Попова А.К. направлены на затягивание судебного процесса и исполнения судебных актов.

В судебном заседании Попов А.К. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Калмыковой А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Калмыковой А.А. (лицензиаром) и Поповым А.К. (лицензиатом) 01.04.2014 заключен лицензионный договор № 4 (далее – договор № 4), в соответствии с которым лицензиар обязуется

предоставить лицензиату за вознаграждение на определенный договором срок и на определенной в соответствии с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности бизнес-системы с целью ее использования лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации о бизнес- системе, а также стажировок сотрудников лицензиата и поставки товаров для реализации их в магазине лицензиата, а лицензиат обязуется уплачивать за передаваемые права и товары вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес-системы лицензиара.

Понятие «бизнес-система» закреплено в статье 1 договора № 4.

Согласно пункту 2.1 договора № 4 территория использования прав по настоящему договору – территория, определяемая лицензиаром в соответствии с пунктом 4.1 данного договора.

Пунктом 4.1 установлено, что договор № 4 распространяет свое действие только на один магазин.

В соответствии с пунктом 22.1 договор № 4 вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на пять лет с момента его подписания сторонами.

На основании договора Поповым А.К. 19.06.2014 был открыт магазин в торгово-развлекательном центре «Июнь», расположенном по адресу: ул. Мира, д. 51, г. Мытищи, Московская область.

Кроме того, между Калмыковой А.А. (лицензиаром) и Поповым А.К. (лицензиатом) 10.10.2014 заключен лицензионный договор № 10, в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на определенный договором срок и на определенной в соответствии с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности бизнес-системы с целью ее использования лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе, а также стажировок

сотрудников лицензиата и поставки и товаров для реализации их в магазине лицензиата, а лицензиат обязуется уплачивать за передаваемые права и товары вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес-системы лицензиара.

Понятие «бизнес-система» закреплено в статье 1 договора № 10.

Согласно пункту 2.1 договора № 10 территория использования прав по настоящему договору – территория, определяемая лицензиаром в соответствии с пунктом 4.1 данного договора.

Пунктом 4.1 установлено, что договор № 10 распространяет свое действие только на один магазин.

В соответствии с пунктом 22.1 договор № 10 вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на пять лет с момента его подписания сторонами.

На основании договора № 10 Попов А.К. 06.12.2014 открыл магазин в мегамолле «Армада», расположенном по адресу: Шарлыкское ш., д. 1, г. Оренбург.

Пунктами 17.2 договоров № 4 и № 10 установлено, что любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения этих договоров по следующим основаниям: 1) при продолжительности обстоятельств непреодолимой силы свыше 3-х месяцев подряд без перерыва при условии, что стороны не придут к соглашению относительно изменений условий договоров; 2) при невозможности открыть магазин в течение 12 месяцев с момента подписания данных договоров по причинам, не зависящим от сторон договоров.

В соответствии с пунктами 19.1 договоров, если иное не установлено соответствующими иными положениями этих договоров, за неисполнение и/или за ненадлежащее исполнение лицензиатом указаний, рекомендаций, инструкций лицензиара, как содержащихся непосредственно в руководствах и стандартах, так и доведенных до сведения лицензиата в письменной форме

любым иным образом, а равно за любое нарушение этих лицензионных договоров и/или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по ним, лицензиат обязуется уплатить лицензиару штрафную неустойку в размере 30 000 руб. разово, а также 1 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Калмыкова А.А. 28.05.2016 получила от Попова А.К. письмо № 12, в котором последний уведомил об одностороннем отказе от исполнения договоров № 4 и № 10, мотивировав это допущенными Калмыковой А.А. нарушениями, указанными в письме от 06.05.2016 № 12, и несогласованием условий по обоюдному расторжению указанных лицензионных договоров.

В ответ на данное письмо Калмыкова А.А. 01.06.2016 направила в адрес Попова А.К. письмо, в котором просила незамедлительно в течение одного рабочего дня с момента получения письма прекратить нарушение обязательств, предусмотренных договорами № 4 и № 10, и восстановить работу видеокамер и магазинов на условиях данных договоров.

Поскольку со стороны Попова А.К. не последовало каких-либо действий, направленных на прекращение нарушения прав и законных интересов Калмыковой А.А., последней 20.06.2016 в адрес ответчика было направлено повторное письмо с требованием о пресечении действий, влекущих нарушение прав и законных интересов лицензиара от неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств по лицензионным договорам.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Попова А.К. действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, Калмыкова А.А. направила в адрес ответчика досудебные претензии от 27.06.2016, в которых потребовала возместить предусмотренный договорами штраф ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по этим договорам. Ответ на данные претензии от Попова А.К. не поступил.

Калмыковой А.А. 08.06.2018 стало известно о том, что Попов А.К.

осуществляет деятельность в соответствии с бизнес-системой истца, однако магазин ответчика имеет несогласованный дизайн, что подтверждается результатам контрольной закупки и фотоснимками магазина.

При этом дизайн-проекты магазинов были изначально согласованы и переданы по акту приема-передачи документации и адаптации дизайн- проекта магазина. Условиями лицензионных договоров № 4 и № 10 предусмотрено, что Попов А.К. не вправе вносить в дизайн-проект магазина какие-либо изменения и дополнения без согласия Калмыковой А.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес Попова А.К. повторных претензий от 12.06.2016.

Полагая, что ответчиком нарушаются условия лицензионных договоров № 4 и № 10, а также ссылаясь на последующее недобросовестное поведение ответчика, связанное с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, Калмыкова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал доказанным существенное нарушение ответчиком условий лицензионных договоров № 4 и № 10, указав на отсутствие мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета штрафной неустойки, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом размера штрафных санкций, влекущее невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), счел обоснованным и документально подтвержденным представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий названных лицензионных договоров, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями

для отмены судебных актов послужили выводы суда кассационной инстанции о допущенных судами процессуальных нарушениях.

В частности, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, существенно ограничив право Попова А.К. на судебную защиту, поскольку отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления возражений на представленный истцом расчет неустойки (с комментариями), и при этом мотивировал решение об удовлетворении исковых требований недоказанностью ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения в судебном заседании первоначального искового заявления по существу доводов, изложенных в нем, поскольку на дату судебного заседания встречное исковое заявление ответчика было оставлено без движения; при этом первоначальный и встречный иски подлежат совместному и одновременному рассмотрению. Суд констатировал, что рассмотрение судом первоначального иска без одновременного рассмотрения встречного иска противоречит указанному правовому смыслу и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Суд по интеллектуальным правам также указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали мотивированной правовой оценки возражениям Попова А.К. и не привели в обжалуемых судебных актах мотивов отклонения его доводов, поскольку из судебных актов не следует, что суды исследовали представленные ответчиком отзыв, дополнение к нему совместно с возражением на расчет неустойки истца.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности существенного нарушения Поповым А.К. условий лицензионных договоров № 4 и № 10 и признал это обстоятельство

основанием для взыскания предусмотренной данными договорами неустойки. При этом суд отметил, что ссылки ответчика на неправомерные действия (бездействие) истца сами по себе не свидетельствуют о существенном изменении для ответчика обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, на 50 % от заявленной истцом суммы на основании статьи 333 ГК РФ, о применении положений которой заявил Попов А.К.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не

считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем кассационной жалобы не оспариваются факты заключения между сторонами лицензионных договоров от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10, а также одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по этим договорам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при взыскании с

ответчика штрафной неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий упомянутых лицензионных договоров суды руководствовались представленным истцом расчетом неустойки по этим лицензионным договорам, который был признан судами обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суды констатировали, что Попов А.К., заявляя об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что обязательства по лицензионным договорам № 4 и № 10 им не нарушались, не представил соответствующих доказательств в обоснование доводов об исполнении договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с завода договорной неустойки за нарушение обязательств по договорам № 4 и № 10.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном не находят подтверждения в материалах дела.

Что касается доводов Попова А.К. о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, то суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судами при оценке доводов Попова А.К. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств установлено, что размер этой неустойки установлен договором, однако с учетом обстоятельств дела заявленный истцом ко взысканию размер неустойки может быть снижен на 50 %. При этом суды также учли, что при обращении с иском Калмыкова А.А. самостоятельно снизила подлежащий взысканию размер неустойки по сравнению с размером, предусмотренным договорами № 4 и № 10.

Содержательно вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ ниже размера, определенного судами, в кассационной жалобе не опровергнут; ссылок на доказательства, которые имеются в материалах дела, но не были оценены судами с точки зрения наличия правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, Попов А.К. не приводит. Контррасчет не представлен.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что содержащиеся в кассационной жалобе Попова А.К. доводы в основном сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств и доводов, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

С учетом повторного рассмотрения дела суд признает доводы Попова А.К. направленными на переоценку доказательств и на необоснованное перераспределение бремени доказывания по иску о применении ответственности за нарушение договорных обязательств. При этом аргументы заявителя кассационной жалобы заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,

статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу № А65-1420/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев