Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» - до перерыва директора ФИО1.(паспорт), после перерыва ФИО2 (доверенность от 03.03.2023 № 30),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан - до перерыва представителей ФИО3 (доверенность от 27.09.2023 № 2.3-15/009658), ФИО4 (доверенность от 13.09.2023 № 2.7-14/09), ФИО5 (доверенность от 10.01.2024 № 2.3-22/000044), после перерыва представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/087), после перерыва ФИО6 (доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/091),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу № А65-14244/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк», г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения инспекции №22 от 09.11.2022г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-18/004629@ от 16.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, (далее - ответчики), о признании незаконным решения инспекции №22 от 09.11.2022г. и решения Управления ФНС по РТ №2.7-18/004629@ от 16.02.2023г.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления, просил признать недействительными решения инспекции №22 от 09.11.2022г. о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения и Управления ФНС по РТ №2.7-18/004629@ от 16.02.2023г. в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени, штрафа по взаимоотношениям с компаниями ООО «СК Варус», ООО «Аскара», ООО «Экспертинжиниринг», ООО «Грант», ООО «СК «Стандарт-Строй», ООО «Стека», ООО «Эгида», ООО «Эко-Групп», ООО «Финтраст», ООО «Бетонстрой», ООО «Хозарсенал», ИП ФИО7 ФИО9, ООО «Гепардсоюз».

Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение заявленных требований, указал, что подлежит рассмотрению заявление о признании незаконными решений инспекции №22 от 09.11.2022г. о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения и Управления ФНС по РТ №2.7-18/004629@ от 16.02.2023г. в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени, штрафа по взаимоотношениям с компаниями ООО «СК Варус», ООО «Аскара», ООО «Экспертинжиниринг», ООО «Грант», ООО «СК «Стандарт-Строй», ООО «Стека», ООО «Эгида», ООО «Эко-Групп», ООО «Финтраст», ООО «Бетонстрой», ООО «Хозарсенал», ИП ФИО7 ФИО9, ООО «Гепардсоюз».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления ООО «СК «Ростверк» о признании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан от 09.11.2022 № 22 о привлечении к ответственности ООО «СК Ростверк» за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Республике Татарстан от 16.02.2023 г. 2.7.-18/004629@ недействительными и незаконными.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление налоговому органу в ходе проверки дела всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, которые указаны судом, по каждому из спорных контрагентов в отдельности.

Податель жалобы полагает, что приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении заявителем хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными организациями сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Податель жалобы полагает, что налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов.

Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Податель жалобы также указал, что на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Именно налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Каждый вывод проверяющих о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о непроявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НКРФ.

Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались.

Меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Об этом сказано в совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, Письме Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, Письме Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02-07/1/51753.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, наличие разрывов по данным АСК НДС-2 сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными.

Таким образом, как указал податель жалобы, им учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как работы, услуги, поставка ТМЦ осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого Покупателя.

Все операции учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных

Заявителем в апелляционной жалобе изложено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу:

Руководителя ООО «Финтраст» ФИО8 89625595937; ИП ФИО9 ФИО7 89600390989;

Руководителя ООО «СК «Стандарт-Строй» ФИО11 ФИО10 89872960315.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» о вызове свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела и непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле показаниями свидетелей, исходя из заявленных обществом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Кроме того, какое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указало на то, что ООО «СК Стаб» не занималось монтажом металлоконструкции, куда входил поставленный ИП ФИО7 ФИО9 профнастил. ООО «СК Стаб» выполняло только работы по монтажу- пароизоляции-утеплителя и мембраны. В договоре с ООО «СК Стаб» не указано, что ООО «СК Стаб» поставляло «профнастал Н75-750-0,8мм» или выполняло работы с использованием профнастила.

ООО «ПРОМИНТЕЛ Групп» сдача работ по монтажу металлоконструкций была произведена по КС-2 от 01.10.2018 г.

Следовательно ООО «СК Стаб» не могло поставлять и монтировать металлоконструкции, к которым относится профнастал Н75-750-0,8мм.

Кроме того, руководствуясь ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Ростверк», в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылалось при доказывании незаконности вынесенного в отношении него решения налогового органа, ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих документов:

1. Информационное письмо ООО «ПРОМИНТЕЛ Групп» исх. № 15 от 22.01.2024 г., из которого следует, что на совете учредителей ООО «ПРОМИНТЕЛ Групп» согласовывались поставщики материалов, субподрядные организации, объемы, выполненных работ, стоимость выполняемых работ и т.д.

Оплата за поставленные материалы, выполненные работы производилась после согласования привлечения поставщиков, субподрядных организаций на строительство СТО GLAAS. Согласно реестра платежей для выполнения работ/ поставки материалов на объекте СТО GLAAS были привлечены следующие лица: ИП ФИО7 ФИО9 - поставка профнастила, ООО «Алекс- Строй» монтаж металлоконструкций, ООО «Бетонстрой»-поставка бетона и т.д.

2. Протокол опроса лица- ФИО11- руководителя ООО «Стандарт- Строй» от 22.01.2024 г., которая подтвердила, что ООО «Стандарт- Строй» выполняло работы на объектах МФЦ по ул. Пр. Победы, д. 214, АЗСМ Арск- Атня, АЗС № 159, АЗС № 208, назвала виды выполняемых работ, лица, с которыми ООО «Стандарт-Строй» контактировал при производстве работ

3. Протокол опроса лица - ФИО12- ответственного лица на объекте ФИО13 от 22.01.2024 г., сотрудника ООО «ТСК- Меритаж», который дал пояснения, кто предоставлял технику самоходная гусеничная фреза на объект ФИО13- ООО «ГепардСоюз»

4. Протокол опроса лица- ФИО14- руководителя ООО «ПРОМИНТЕЛ Групп» от 22.01.2024 г., который назвал организации, которые поставляли материал, выполняли субподрядные работы на объекте СТО GLAAS, в их числе ООО Бетонстрой, ИП ФИО7 ФИО9 и многие другие.

Заявитель указал, что ранее данные доказательства не могли быть предоставлены в суд, так как указанные лица не явились на допрос в налоговые органы, не получали повестки, свидетелю ФИО12 налоговым органом не задавались вопросы, связанные с тем откуда на объекте ФИО13 появилась самоходная гусеничная фреза, кто ее предоставлял, в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО12. судом первой и второй инстанции было отказано. ООО «СК «Ростверк» обязать явиться на допрос в налоговые органы, суд указанных свидетелей не мог.

Реестры платежей находились в ООО «ПРОМИНТЕЛ Групп», у ООО «ПРОМИНТЕЛЛ Групп» указанные реестры платежей налоговым органом не истребовались, соответственно ООО «ПРОМИНТЕЛЛ Групп» такие реестры платежей в налоговый орган не предоставлялись. ООО «СК «Ростверк» данными документами не обладал, так как все согласование по суммам проходило на совете Учредителей ООО «ПРОМИНТЕЛЛ Групп».

04 марта 2024 года в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе (1.Информационное письмо ООО «ПРОМИНТЕЛЛ Групп» исх. 15 от 22.01.2024 г. с реестрами платежей и платежными поручениями, 2. Протокол опроса лица - ФИО11- руководителя ООО «Стандарт- Строй» от 22.01.2024 г., 3. Протокол опроса лица - ФИО12- ответственного лица на объекте ФИО13 от 22.01.2024 г., 4. Протокол опроса лица- ФИО14- руководителя ООО «ПРОМИНТЕЛ Групп» от 22.01.2024 г.).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При отсутствии документально обоснованного ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела и не рассматривает их.

Представленные заявителем документы изготовлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, не представлялись суду первой инстанции и не были предметом оценки суда.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии дополнительных доказательств отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в дополнениях к отзыву указывает на то, что в ходе налоговой проверки установлено, что организация ООО «СК Ростверк» неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и завышены расходы, уменьшающие налоговую базу, по налогу на прибыль организаций по организациями в действительности не исполняющим свои хозяйственные операции ООО «СК Вару с», ООО «Аксара», ООО «Финтраст», ООО «Бетонсрой», ООО «Строительная компания Стандарт Строй», ООО «Арсенал» (ранее ООО «Хозарсенал»), МП ФИО7 ФИО9, ООО «Стека», ООО «Эгида», ООО «Экспертинжиниринг», ООО «Грант», ООО «Эко-Групп», ООО «Гепардсоюз».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.01.2024 на 29.01.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29.01.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. на 05.02.2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

02 февраля 2024 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку налоговым органом дополнительно приведены возражения против доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе, Обществу необходимо время для подготовки письменного отзыва на такие возражения. Также ООО «Проминтел Групп» готово дать пояснения относительно расхождений информации в реестрах платежей, предоставленных в налоговый орган в рамках камеральной проверки в отношении ООО «Проминтел Групп», и реестров платежей, предоставленных в адрес ООО «СК «Ростверк».

Кроме того, заявитель указал на невозможность обеспечения явки представителя ООО «СК «Ростверк» на судебное заседание 05.02.2024 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.02.2024 на 26.02.2024.

В судебном заседании 26.02.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. на 04.03.2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, дополнительных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Ростверк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК «Ростверк» вынесено решение № 22 от 09.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 10 232 182руб., пени в размере 5 412 467,84руб., также налогоплательщик, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 440 615руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель, в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 16.02.2023г. № 2.7-18/007629@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 09.11.2022 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022г.

Заявитель, не согласившись с указанным решением МРИ ФНС №4 по РТ, а также с решением Управления ФНС по РТ от 16.02.2023 № 2.7-18/007629@ в части доначисления налога на добавочную стоимость и налога на прибыль в отношении организаций ООО «СК Варус», ООО «Аскара», ООО «Экспертинжиниринг», ООО «Грант», ООО «СК «Стандарт -Строй», ООО «Стека», ООО «Эгида», ООО «Эко-Групп», ООО «Финтраст», ООО «Бетонстрой», ООО «Хозарсенал», ИП ФИО7 ФИО9, ООО «Гепардсоюз», соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СК «Ростверк» в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов) по сделкам (хозяйственным операциям) с проблемными контрагентами ООО «СК Варус», ООО «Бетонстрой», ООО «Стека», ООО «Эгида», ООО «Гепардсоюз», ООО «Аксара», ООО «Экспертинжиниринг», ООО «Грант», ООО «Строительная Компания «Стандарт-Строй», ООО «Эко-Групп», ООО «Финтраст»,ООО «Хозарсенал», ИП ФИО7 ФИО9 неправомерно уменьшен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет.

В представленном суду заявлении налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговых вычетов указал, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов, инспекцией не приведены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ООО «СК «Ростверк» признаков нарушения пределов осуществления прав при исчислении НДС и налога на прибыль организаций. Налоговым органом не установлен реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат в связи с оплатой спорных работ, не приведено доказательств того, что указанные расходы были учтены при расчете налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, сделал вывод о создании заявителем формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, представленные ООО «СК «Ростверк» первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости. «Проблемные» контрагенты имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности; не приобретали товары, впоследствии якобы реализованные в ООО «СК «Ростверк»; налоги к уплате в бюджет заявлены в минимальных размерах.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Как верно указал суд, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью доказательств, представленных ООО «СК «Ростверк» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «СК «Ростверк» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС № 33, при применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет.

Указанный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Как установлено материалами проверки, основным видом деятельности ООО «СК «Ростверк» в проверяемый период являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно справкам по форме 2НДФЛ численность сотрудников проверяемого общества составила: в 2016 году - 7 человек, в 2017 году - 8 человек, в 2018 году - 12 человек, в 2019 году - 19 человек, в 2020 году - 20 человек.

Согласно сведениям из единого реестра членов СРО, размещенного на сайте Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (www. reestr.nostroy.ru) ООО «СК «Ростверк» имело свидетельства и допуски к строительным или проектировочным работам, которые выдаются в соответствии с действующими нормами и стандартами (допуски СРО).

В проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные и отделочные работы, в том числе с привлечением субподрядных организаций на следующих объектах: МФЦ по ул. Проспект Победы д. 214, СТО GLAAS, реконструкция АЗС Нижний Новгород, реконструкция АЗС - Каменка, реконструкция АЗС №208, реконструкция АЗС №159, ледовый дворец «TATNEFT ARENA», стоматологическая клиника ВАЭЛЬ, рекламная конструкция здания Аэроэкспресса, отделочные работы офиса, расположенного по адресу: г. Казань ул. Салиха ФИО15, д. 11 оф 1006.

Заказчиками общества являлись: ООО «Аркада Строй Универсал», ООО «Проминтел Групп», ООО «Энергоплан», ООО УК «Азс-Поволжье», ООО «Билд», ООО «Стоматологическая Клиника Ваэль», АО «Лайса», ООО «Управляющая Компания «Стоунхедж».

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По объекту «МФЦ по ул. Проспект Победы 214» налоговым органом установлено следующее.

Согласно акту законченного строительства №816-СТО от 21.08.2019 на объекте «МФЦ по ул. Проспект Победы 214» исполнителем работ являлось ООО «Аркада Строй Универсал» (Госконтракт №44-КР/18 от 14.09.2018), в капитальном ремонте принимало участие только ООО «СК Ростверк» - ремонт кровли, оконных проемов, входных групп, внутренних и специальных дверей, санузлов, сетей инженерно-технического обеспечения, фасада, отмостки, благоустройство территории, ремонт ОДИ, слаботочных сетей, отделочные работы, поставка оборудования, мебели. Начало работ сентябрь 2018, окончание работ август 2019. Стоимость объекта 110 966 320руб., стоимость принимаемых основных фондов 95 320 019 руб., что соответствует сумме договора №50К/44-КР/18 от 30.10.2018 заключенного между ООО «СК Ростверк» и ООО «Аркада Строй Универсал».

Однако, согласно пояснениям налогоплательщика (исх. №301 от 01.09.2022), фактически работы на объекте выполнялись с апреля 2018г., открытие МФЦ состоялось 16.07.2018, госконтракт ООО «СК Ростверк» заключило гораздо позднее, что связано со спецификой осуществления строительства по государственным заказам.

Между тем, из общедоступных сведений сети «Интернет» за 16.07.2018-17.07.2018 (Газета Татарстан rt-online.ru, АиФ Казань kazan-aif-ru, Сайт Государственных и муниципальных услуг РТ «Мои документы» - mfc16.tatarstan.ru) следует, что открытие МФЦ по адресу <...> произошло в июле 2018.

Согласно п. 6.3.2. договора №50К/44- КР/18 от 30.10.2018, заключенного с заказчиком ООО «Аркада Строй Универсал», субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях предусмотренных законодательством, являются членами саморегулируемых организаций в области строительства и имеющих сертификаты, либо другие документы, подтверждающие их право на выполнение вида работ. Условиями договора согласование привлекаемых субподрядных организаций не предусмотрено.

Генеральным заказчиком являлось государственное казенное учреждение «Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Согласно условиям вышеуказанного договора, субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств и других лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях предусмотренных законодательством, являющихся членами саморегулируемых организаций в области строительства и имеющих сертификаты, либо другие документы, подтверждающие их право на выполнение вида работ. Согласование привлекаемых субподрядных организаций не предусмотрено.

В целях исполнения взятых на себя договорных обязательств перед заказчиком ООО «СК «Ростверк» для выполнения работ привлечены спорные контрагенты ООО «Финтраст», ООО «Строительная Компания «Стандарт-Строй», ИП ФИО7 ФИО9.

В соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «СК Ростверк» выставлено требование № 12-2 от 25.03.2021 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ФИНТРАСТ». ООО «СК Ростверк» представило:

- договор подряда 3-1 на выполнение строительно-монтажных работ 17.12.2018;

- договор подряда 16-1 на выполнение строительно-монтажных работ 13.12.2018;

- счета-фактуры: № 19 от 28.12.2018, № 21 от 28.12.2018, № 18 от 28.12.2018, № 11 от 28.12.2018, № 15 от 28.12.2018, № 27 от 28.12.2018;

- КС-3 № 2 от 28.12.2018 г.; - КС-2 № 2 от 28.12.2018 г.; - КС-3 № 3 от 28.12.2018 г.; -КС-2 № 3 от 28.12.2018 г.; - КС-3 № 1 от 28.12.2018 г.; - КС-2 № 1 от 28.12.2018 г.; - КС-3 № 5 от 28.12.2018 г.; - КС-2 № 5 от 28.12.2018 г.; - КС-3 № 4 от 28.12.2018 г.; - КС-2 № 4 от 28.12.2018 г.

Из анализа условий Договора подряда 3-1 на выполнение строительно-монтажных работ 17.12.2018, заключенного между ООО «Финтраст» («Подрядчик») и ООО «СК Ростверк» («Заказчик»), следует, что ООО «Финтраст» должно было выполнить строительно-монтажные работы на объекте: МФЦ, <...>, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, дата начала работ - в течении 3-х дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

По условиям данного договора ООО «Финтраст» осуществляло выполнение работ из материалов заказчика, переданных на давальческой основе. Период выполнения работ по первичным документам с 17.12.2018 по 28.12.2018.

Из условий договора подряда 16-1 от 13.12.2018, заключенного между ООО «Финтраст» («Подрядчик») и ООО «СК Ростверк» («Заказчик»), следует, что ООО «Финтраст» должно было выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Нежилое помещение по адресу: <...>., срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, дата начала работ - в течении 3-х дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента - ООО «Финтраст», установлено, что кредиторская задолженность на конец декабря 2018 составляет 5 153 690,40 руб.

Из анализа актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что ООО «Финтраст» выполняло фасадные работы и работы по структурированной кабельной системе.

Вместе с тем, согласно первичным документам и данным бухгалтерского учета (карточка счета 60, 20), работы по структурированной кабельной системе на объекте «МФЦ по ул. Проспект Победы 214» выполняла организация ООО «Периферия».

В ответ на требование налогового органа от 09.04.2021 № 6217 ООО «Периферия» представлены следующие документы: договор от 01.06.2018 № 116 на поставку и монтаж технологического оборудования на объект «МФЦ по ул. Проспект Победы 214», УПД от 21.12.2018 № 63, а также исполнительная документация в части «СКС Работы по монтажу кабеля, монтаж оборудования, пусконаладочные работы».

Согласно данным документам ООО «Периферия» осуществляло на объекте монтаж и пуско-наладку оборудования (Моноблок белый lCL REY S253 .Mi 8Gb 500 GB Intel HD DVD+RW AC+BT USB, «МФУ Samsung SL-M4070 FR», «SlP-T19 E2 SIP - телефон,1 линия», «SlP--телефон SlP-T48S», «Модуль расширения Yealink EXP40c LCD для телефонов», «Блок питания 5VDS 2A», «WOW-500U Источники бесперебойного питания Powercom» и др.). С организацией ООО «Периферия» акты по форме КС-2 не оформлялись, товары приходовались по УПД от 21.12.2018 № 63 на счет 10 «Материалы».

Данное оборудование установлено на объекте и сдано заказчику ООО «Аркада Строй Универсал» по актам выполненных работ от 29.12.2018 № 2016222, от 20.12.2018 №1, от 28.12.2018 № 2066205, от 28.12.2018 № 2066185.

Количество установленного оборудования по данным актам совпадает с количеством оборудования, поставленного ООО «Периферия», что также подтверждается Приложением №1 к акту приемке законченного строительства от 21.08.2019 №816-СТО «Перечень монтируемого оборудования, установленного на объекте «МФЦ по ул. Проспект Победы 214».

Также необходимо отметить, что согласно пояснениям налогоплательщика (исх. от 01.09.2022 №301) фактически работы на объекте выполнялись с апреля 2018 года, открытие МФЦ состоялось 16.07.2018, сам госконтракт ООО «СК Ростверк» заключило гораздо позднее, что связано со спецификой осуществления строительства для государства.

Между тем, как указано ранее, открытие МФЦ по адресу: <...> состоялось в июле 2018 года.

При этом, ООО «Финтраст» зарегистрировано только 13.12.2018, то есть на момент проведения работ на объекте «МФЦ по ул. Проспект Победы 214» организация ООО «Финтраст» не существовала.

Кроме того у ООО «Финтраст» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств транспортных средств, складских помещений необходимых для хранения материалов), что свидетельствует о физической невозможности выполнения работ силами проблемного контрагента.

Из Договора подряда 16-1 от 13.12.2018г., заключенного между ООО «Финтраст» («Подрядчик») и ООО «СК «Ростверк» («Заказчик»), установлено, что ООО «Финтраст» должно было выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Нежилое помещение по адресу: <...>., срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, дата начала работ - в течении 3-х дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, налоговым органом установлено, что сделка ООО «СК «Ростверк» с ООО «Финтраст» носит фиктивный характер.

По взаимоотношениям с ИП ФИО7 ФИО9 ООО «СК «Ростверк» представлены счет-фактура от 28.12.2018 № 39 и акт выполненных работ от 28.12.2018 № 37. В графе «наименование работ, услуг» указано «смр субподряда» без разбивки по видам работ. Таким образом, из представленных документов определить какие виды и объемы работ выполнял ИП ФИО7 ФИО9 налоговому органу не представилось возможным. Сумма взаимоотношений, согласно книге покупок по объекту, составила 4 875 670,30 руб.

Налоговым органом в решении также указано, что ИП ФИО7 ФИО9 не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений необходимых для хранения материалов), что свидетельствует о физической невозможности выполнения работ силами данного контрагента.

Анализ расчетного счета ИП ФИО7 ФИО9 показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес каких-либо организаций и физических лиц с назначением платежа «за работы, услуги, материалы». Денежные средства перечисляются только в адрес физических лиц ФИО8, ФИО16 с назначением платежа «Возврат денежных средств».

Налогоплательщиком на неоднократные требования налогового органа письма и деловая переписка о согласовании допуска физических лиц, являющихся сотрудниками субподрядных организаций для выполнения работ на объекте «МФЦ по ул. Проспект Победы 214» не представлены.

Из акта законченного строительства от 21.08.2019 №816-СТО на объекте «МФЦ по ул. Проспект Победы 214» следует, что в капитальном ремонте принимало участие только ООО «СК «Ростверк».

Вышеуказанное, как верно указано судом, свидетельствует о фиктивности сделки между заявителем и ИП ФИО7 ФИО9.

На выполнение работ на объекте МФЦ в <...> заключен договор подряда №117 от 01.06.2018, сумма взаимоотношений, согласно книге покупок по объекту, составила 4 387 366,09 рублей, период выполнения работ по первичным документам с 01.06.2018 по 27.12.2018.

Договор подряда №117 от 01.06.2018 подписан до заключения договора с заказчиком ООО «Аркада Строй Универсал» договор субподряда №50К/44-КР/18 от 30.10.2018.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Строительная Компания «Стандарт-Строй».

ООО «Строительная Компания «Стандарт-Строй» зарегистрировано 08.12.2015; регистрирующим органом 10.01.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

У ООО «Строительная Компания» «Стандарт-Строй» в 2017-2019 годах отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств.

Численность организации, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2018 году составила 62 человека.

Из 62 человек на допрос явились четверо. В ходе допроса ФИО17, ФИО18 пояснили, что сотрудниками ООО «СК «Стандарст - Строй» никогда не являлись, работы на объекте МФЦ в г. Казани по ул. Проспект Победы д. 214 не выполняли. ФИО19 работала в ООО «СК «Стандарст - Строй» офис-менеджером на объекты не выезжала, ООО «СК «Ростверк» ей не знакома, ФИО20 работал один месяц прорабом на объекте в г. Москве на стадионе «Лужники», на объекте МФЦ в <...> не работал.

Таким образом, сотрудники ООО «СК «Стандарст - Строй» выполнение работ на объекте «МФЦ по ул. Проспект Победы 214» не подтвердили.

Налоговым органом по указанному эпизоду сделан верный вывод о недоказанности реальных хозяйственных отношений ООО «СК «Ростверк» с ООО «СК «Стандарст - Строй».

По объекту «СТО GLAAS» налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, ООО «СК «Ростверк» в период с 22.03.2018 по 23.12.2020 по договору генерального подряда от 22.03.2018 №2/03 выполняло комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «СТО GLAAS».

Заказчиком выступал ООО «Проминтел Групп». Сумма взаимоотношений по договору составила 78 290 558 руб.

По документам (счет-фактура от 25.12.2018№37) ООО «СК «Ростверк» приобретало у ИП ФИО7 ФИО9 профнастил ОЦ Н75 0,8 750/800 в объеме 2067,76 пог.м. на сумму 1 304 850руб., в том числе НДС в размере 199 044,92руб.

Согласно карточке счета 60 товар оприходован в декабре 2018 года на счет 10 «Материалы», далее на счет 20 «Основное производство» и списан на объект СТО GLAAS.

Налогоплательщиком в ходе проверки по взаимоотношениям с ФИО7 ФИО9 представлены только счет-фактура от 25.12.2018 №37 и накладная от 25.12.2018 №37. Договоры, документы о качестве, сертификаты, паспорта, декларации соответствия на товар, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт движения товарно-материальных ценностей и являющиеся основанием для списания у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Заказчиком ООО «Проминтел Групп» в ответ на поручение от 20.05.2022 № 4650 представлена исполнительная документация (акты скрытых работ), а также акт законченного строительства от 23.12.2020 №1, где поименованы организации принимающие участие в строительстве: ООО «Статика» - свайное поле, ООО «ТСК Меритаж» - благоустройство, ООО «ТеплоСпецКлимат» - вентиляция, ООО СК «СпецСтройСтандарт» - монтаж ферм, ООО «Снабцентр» - монтаж подкрановых путей, ООО «СК Стаб» - устройство кровли, ООО СФ «МетКом» - устройство сэндвич-панелей, ООО «СК «Спецэнергомонтаж» - внутреннее и наружное электроснабжение, ООО ПСК «Мир»-наружное газоснабжение, ООО «СК «Ростверк» - общестроительные работы, сантехнические работы, наружные сети ВиК, ливневая канализация.

Согласно представленных актов скрытых работ работы по устройству кровли выполняло ООО «СК Стаб» с использованием материала «профнастал Н75-750-0,8мм».

ООО «СК Стаб» в ответ на поручение налогового органа представлены договор от 31.10.2018 №31/10кр из условий которого следует, что стоимость работ определена на основании цены устройства кровли включающей стоимость работ и материалов за 1 м2 -2886 руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2018 №1 ООО «СК Стаб» выполнены работы по устройству кровли в объеме 1953,24 м3. В адрес заказчика ООО «Проминтел Групп» работы перевыставлены в составе общестроительных работ «монтаж кровельного пирога - 1 комплект» на сумму 6 273 548 руб. по акту от 26.12.2018 №2.

Анализ расчетного счета ИП ФИО7 ФИО9 показал на отсутствие перечислений денежных средств в адрес каких-либо организаций и физических лиц с назначение платежа «за материалы, за товар». Денежные средства перечисляются только в адрес физических лиц ФИО8, ФИО16 с назначением платежа «Возврат денежных средств».

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что работы по кровле на объекте «СТО GLAAS» выполнены ООО «СК Стаб» из своих материалов, ИП ФИО7 ФИО9 профнастил на указанный объект не поставлял.

По объектам «Реконструкция АЗС №208», «Реконструкция АЗС №159», «Реконструкция АЗС Нижний Новгород» налоговым органом установлено следующее.

Как установлено материалами проверки, между ООО СК «Ростверк» (Генподрядчик) и ООО «Энергоплан» (Заказчик - предыдущее название ООО «ТоргВэд») заключены следующие договоры подряда:

- от 15.09.2016 № ТВД-09/16-05 - Строящаяся АЗС - автозаправочная станция № 159, назначение: не жилое, литер А, кадастровый № 16:50:000000:4380, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, окружная дорога у н.п. Победа;

- от 24.11.2016 № 21 - Строящаяся АЗС - автозаправочная станция № 208, назначение: промышленные объекты, инв. № 9556, литер А, кадастровый № 16:16:000000:1648, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, 812 км., а/д М-7 «Волга» «Москва-Нижний Новгород Уфа».

- от 10.08.2017 № 32 - Реконструкция АЗС - автозаправочная станция, кадастровый номер земельного участка 52:18:0030088:11, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, между ул. Долгополова, ул. Литвинова и ул. Красный Цинковалыцик.

Согласно условиям данных договоров объем и содержание работ установлены сводным сметным расчетом. Цена работ включает в себя стоимость материалов, оборудования, монтажа и испытания оборудования, транспортные расходы.

Сумма взаимоотношений ,согласно книге продаж за 2016-2017 годы, составила 13 439 445руб.

В целях исполнения взятых на себя договорных обязательств перед заказчиком ООО «СК «Ростверк» для выполнения работ привлечены ООО «СК Варус», ООО «Экспертинжиниринг», ООО «Грант», ООО «Эгида», ООО «Аксара», ООО «Эко-Групп», ООО «СК «Стандарт-Строй», ООО «Хозарсенал».

По результатам анализа представленных обществом первичных документов налоговым органом установлено, что акты выполненных работ, оформленные как с заказчиком ООО «Энергоплан», так и с подрядными организациями составлены в упрощенном виде: присутствует перечень выполненных работ, объемы определены по комплектно, количество используемого материала не выделено, отсутствуют трудозатраты -чел. час.

Согласно условиям договоров, заключенных с ООО «СК Варус», ООО «Экспертинжиниринг», ООО «Грант», ООО «СК «Стандарт-Строй», ООО «Хозарсенал» стоимость работ определяется из расчета фактических объемов выполненных работ. Подрядчик обязан использовать для производства работ оборудование, инструменты и материалы, имеющиеся соответствующие сертификаты. По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию.

Стоимость работ по контрагентам ООО «СК Варус», ООО «Экспертинжиниринг», ООО «Грант», ООО «СК «Стандарт-Строй», ООО «Хозарсенал» отражена в КС-2 с учетом стоимости материалов и использования спецтехники.

Вместе с тем, согласно карточке счета 60, ООО «СК «Ростверк» закупало строительные материалы и услуги спецтехники самостоятельно у организаций ЗАО «Сатурн Казань», ООО «МТК» и др., следовательно, стоимость материалов учтена в учете дважды.

Из показаний ФИО21 (сотрудник ООО «СК Ростверк» прораб на объектах АЗС -159, АЗС-208) следует, что сотрудники сторонних организаций выполняли следующие виды работ: электрика, асфальтирование, пусконаладочные установки. Сотрудники ООО «СК «Ростверк» выполняли отделочные работы в здании заправки, ливневки, земляные работы. От ООО «СК «Ростверк» на объекте работало 5 человек, также нанимали подсобных работников.

Согласно показаниям ФИО22 (сотрудник ООО «СК Ростверк»): свидетель в 2017 году работал в ООО «СК Ростверк» разнорабочим (мастер участка). С ним работало 3 -4 человека, контроль за выполнением работ осуществлял прораб ФИО21, он также принимал материалы на объекте. Работали ли на объектах сотрудники проблемных организаций не знает.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 4, от 31.01.2017 № 5, подписанным с заказчиком ООО «Энергоплан», работы по укладке асфальтного покрытия (тип 1, тип 2, тип 3) сданы в адрес заказчика в значительно меньшем объеме (2 642,2 кв.м.), чем приняты у ООО «СК Варус» (5 800 кв.м.). Остальные виды работ (планировка чернозема, разметка, монтаж обвязки очистных сооружений ливневой канализации, лабораторные замеры заземления) в адрес заказчика не сдавались. Сметой, где определен объем и содержание работ (приложение к договору № ТВД-09/16-05 от 15.09.2016, заключенному с ООО «Энергоплан») данные виды работ не предусмотрены.

Согласно условиям договора от 15.04.2017 № 23, заключенного между проверяемым обществом и ООО «СК Варус» стоимость работ отражается в КС-2 с учетом стоимости материалов и использования спецтехники.

Однако, согласно карточке счета 60 ООО «СК «Ростверк» закупало асфальт и услуги спецтехники (катка, экскаватора - погрузчика) самостоятельно у ООО «СтройАльянс» и ООО «ДСК Арт-Строй+».

По договору от 27.03.2017 №27-03/17 ООО «СтройАльянс» поставляло щебень 150т., асфальтобетон 150т., песок 100т., оказывало услуги экскаватора -погрузчика JCB 99ч., услуги катка с доставкой, вывоз грунта Камазами 4 рейса, доставка асфальтобетона Камазами 18ч. Данные услуги отражены в бухгалтерском учете проводкой Д20.01 К60.01 и списаны на объект АЗС 159. Также ООО «СтройАльянс» выполняло работы по устройству дорожного покрытия на объекте АЗС 208 в объеме 1330,3 кв.м., установка дорожного борта 324,2 м.п. (акт выполненных работ №1 от 28.02.2017).

Установленные в ходе проверки обстоятельства по указанному эпизоду, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что работы по благоустройству на объектах АЗС 159, АЗС 208 выполнены силами ООО «СтройАльянс».

Между ООО «СК Ростверк» и ООО «Аксара» заключен договор поставки от 29.12.2016 № 38, по условиям которого ООО «Аксара» на основании согласованного графика поставок обязуется изготовить и поставить асфальтную продукцию. Согласно счету-фактуре от 14.02.2017 № 1402-4 ООО «Аксара» поставляло асфальт крупнозернистый с доставкой в количестве 194т. Товары приходуются на Д10.01 К60.01, Д20.01 К10.01 в состав материальных расходов по объекту АЗС №159.

В актах выполненных работ, сданных заказчику объем использованных материалов не выделен, прописаны только виды и объем выполненных работ, так работы по Укладке асфальтного покрытия (тип 1, тип 2, тип 3) были сданы в адрес заказчика в 2 642,2 кв.м.

Денежные средства, перечисленные ООО «СК Ростверк» 14.02.2017 в адрес ООО «Аксара» в сумме 651 000руб., перечисляются по цепочке контрагентов в адрес ООО «Пандора» (ОКВЭД 46.75.1 Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами). Перечисления характерные при производстве асфальтобетонных смесей (за щебень, битум, ОПСГ) отсутствуют. Закуп асфальта по расчетному счету ООО «Аксара» также отсутствует.

На выполнение работ на объекте «АЗС г. Нижний Новгород» между ООО «СК «Ростверк» и ООО «Хозарсенал» заключен договор подряда от 18.08.2017 №32/1., сумма взаимоотношений, согласно книге покупок по объекту, составила 737 280.00 руб., период выполнения работ: с 18.08.2017 по 18.10.2017. ООО «СК «Ростверк» акт выполненных работ по форме КС-2 не представлен.

В соответствии со сметой ООО «Хозарсенал» выполняло на объекте общестроительные работы - устройство цементно-песчаных стяжек, облицовка полов керамической плиткой, устройство перегородок ГКЛВ, обшивка стен керамической плиткой, устройство внутреннего электроснабжения, водопровод, канализация, отопление.

При анализе первичных документов, представленных ООО «СК «Ростверк» по взаимоотношениям с ООО «Энергоплан» установлено, что виды работ по документам выполненные ООО «Хозарсенал» были сданы заказчику по акту от 08.09.2017 КС-2 №1.

Следовательно ООО «Хозарсенал» не могло выполнять работы в период с 18.08.2017 по 18.10.2017, так как данные работы были уже сданы заказчику.

Согласно мониторингу сети Интернет ООО «Хозарсенал» имеет сайт - «hozarsenal.ru» Из вышеуказанных сайтов следует, что Компания Хозарсенал осуществляет деятельность по продаже сантехники с 2002 года.

Денежные средства, перечисленные ООО «СК «Ростверк» в адрес ООО «Хозарсенал» в общей сумме 2 880 022,54 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» в дальнейшем обналичивались и выводились из делового оборота путем перечисления в адрес организации, осуществляющей торговлю продуктами питания и табачными изделиями.

Налоговым органом установлено, что в период руководства ФИО23 ООО «Хозарсенал» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность (реализация санитарно-технических изделий). С момента, когда руководителем и учредителем стал ФИО24, характер деятельности изменился, у ООО «Хозарсенал» обнаружены признаки «технической компании» (денежные средства в основном поступают «за продукцию»; «за микросхемы»; «за монтажные работы»; «за песок карьерный»; «за рожь», списываются «за табачную продукцию», «за продукты питания», «за запчасти»).

Удельный вес налоговых вычетов ООО «Хозарсенал» в 2018г. составил - от 98-99%.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода проверяющих в оспариваемом решении о том, что ООО «Хозарсенал» товар, реализованный в адрес ООО «СК Ростверк» не приобретало. Деятельность ООО «Хозарсенал» в 2018 была направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота и получению необоснованной налоговой экономии организациями -выгодоприобретателями.

Кроме того у данных спорных контрагентов в период осуществления деятельности отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств транспортных средств, складских помещений необходимых для хранения материалов), что свидетельствует о физической невозможности выполнения работ силами проблемных контрагентов.

Заявитель в обоснование правомерно заявленных требований сослался на то, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у контрагентов персонала, технических и транспортных средств и невозможность в связи с этим исполнить свои обязательства по заключенным договорам. Отсутствие персонала, имущества еще не означает, что услуги в адрес общества не могли быть оказаны.

Вместе с тем, такие обстоятельства как отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика условий для исполнения сделки в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности взаимоотношений сторон сделки, могут указывать на нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы необходимые для выполнения вышеуказанных работ.

Данные организации не исчисляли, не уплачивали НДФЛ и страховые взносы, не представляли документы по требованиям налогового органа. Налог на прибыль организаций и НДС исчислялся в минимальных размерах, в целях не допущения приостановления движения денежных средств по расчетным счетам (п. 3 ст. 76 НК РФ).

Кроме того, по результатам анализа расчетного счета спорных контрагентов налоговым органом было установлено отсутствие расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи и т.д.).

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, реальность сделок с контрагентами не подтверждена.

В качестве доказательств формального характера сделок между заявителем и спорными контрагентами по иным эпизодам, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приведены следующие факты.

По объекту «АЗС-Каменка (Казань Арск (поворот на Атню)» налоговым органом установлено, что виды работ, по документам выполненные проблемными контрагентами, сданы заказчику по актам от 10.03.2017 КС-2 №1, от 10.03.2017 №2, от 10.03.2017 №3. раньше, чем ООО «СК ВАРУС», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАНДАРТ-СТРОЙ» их выполнили.

Договор на выполнение отделочных работ в офисе по адресу: <...> оф 1006 с ООО «Хозарсенал» заключен за месяц до заключения договора с заказчиком работ;

Налогоплательщиком не представлены документы о качестве, сертификаты, паспорта, декларации соответствия на товар, приобретенный у ООО «Казстройтрейд» (труба профильная, сталь листовая, люк чугунный, дождеприемник и др.), ООО «Эгида» (очистные сооружения под ливневую канализацию), ООО «Аксара» (Асфальт), ООО «Бетонстрой» (товарный бетон), ИП ФИО7 ФИО9 (профнастил).

Сотрудники ООО «СК «Ростверк» в ходе допросов пояснили, что осуществляли отделочные работы в 2019 году на объекте «ФИО13», заключали с ООО «СК «Ростверк» договор подряда на выполнение отделочных работ, были зарегистрированы как самозанятые.

Анализ расчетных банковских выписок показал, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «Ростверк» в дальнейшем обналичиваются и выводятся из делового оборота путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих торговлю удобрениями, пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, писчебумажными и канцелярскими товарами и др.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «СК «Ростверк» условий для необоснованной минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, у которых отсутствовала возможность выполнения спорных работ на объектах заказчиков, поставки товаров. При этом фактически соответствующие подрядные работы были выполнены иными организациями и собственными силами налогоплательщика с привлечением физических лиц без официального трудоустройства.

Обстоятельства экономической несостоятельности (отсутствие имущества, транспортных средств), выводы налогового органа сделанные в результате анализа характера деятельности спорных контрагентов об относимости данных организаций к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства, анализ характера движения денежных средств, наличие кредиторской задолженности, неявка на допрос руководителей, сотрудников спорных контрагентов, непредставление проверяемым лицом и его контрагентами части документов, подтверждающих факт взаимоотношений данные обстоятельства по мнению налогового органа в совокупности подтверждают правомерность выводов, изложенных в решении. При этом, апеллируя доводами в своих письменных пояснениях налогоплательщик рассматривал каждое из перечисленных обстоятельств как отдельное доказательство.

Несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СК Варус», ООО «Аскара», ООО «Экспертинжиниринг», ООО «Грант», ООО «СК «Стандарт-Строй», ООО «Стека», ООО «Эгида», ООО «Эко-Групп», ООО «Финтраст», ООО «Бетонстрой», ООО «Хозарсенал», ИП ФИО7 ФИО9, ООО «Гепардсоюз» фактически, согласно результатам выездной налоговой проверки, не могли исполнить свои договорные обязательства перед ООО «СК «Ростверк».

Передача исполнительной документации по объектам строительства спорным контрагентам без согласования их с заказчиками является разглашением коммерческой тайны. Более того, привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиками грозит обществу финансовыми и репетиционными потерями не только на момент принятия такого решения, но и на протяжении гарантийного срока и срока эксплуатаций. То есть ООО «СК «Ростверк» берет на себя ответственность за обязательства спорных контрагентов, что не соответствует обычаям делового оборота, экономически нецелесообразно. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что работы ООО «СК «Ростверк» были сданы заказчику, передача всего объема работ ООО «СК «Ростверк» не подтверждает исполнение данных работ заявленными спорными контрагентами.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на налоговые вычеты.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65 -21316/2022 установлено, что ООО «СК «Стандарт-Строй» является «технической» организацией.

Суд, исходя из анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, верно указал, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Само по себе получение налогоплательщиком учредительных документов контрагентов и проверка с использованием общедоступных сетевых ресурсов не является достаточным проявлением осмотрительности при выборе. Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Судом верно указано, что заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что руководителями общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. № 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку вынесенное налоговым органом решение №22 от 09.11.2022г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Также заявитель оспаривал решение Управления ФНС по РТ от 16.02.2023г. №2.7-18/004629@ полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения Управления ФНС по РТ действующему законодательству заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела не усматривается, что решение Управления ФНС по РТ представляет собой новое решение.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры принятия решения 16.02.2023г. №2.7-18/004629@, либо выхода Управления ФНС по РТ за пределы своих полномочий.

Согласно положениям п.3 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления ФНС по РТ новым решением не является. Из содержания решения Управления ФНС по РТ не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение, доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением налогового органа.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что решение Управления ФНС по РТ не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

В суде апелляционной инстанции заявителем не приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при доказанности в ходе проверки факта встраивания в хозяйственные отношения «технических» организаций, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к возражениям не представлены документы, раскрывающие фактических исполнителей работ и реальные параметры сделок.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу № А65-14244/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2023 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева