Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-14253/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания, с участием третьего лица: гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество «Т2 Мобайл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 20.04.2017 по делу № 08-20/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 20.04.2017 по делу № 08-20/2017 реклама телефона (смартфона) «Теле-2», распространенная заявителем, признана ненадлежащей и не соответствующей пунктам 2 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку содержала не соответствующие действительности сведения о характеристиках телефона (смартфона) «Теле-2» и об условиях его приобретения без заключения договора оказания услуг связи с обществом «Т2 Мобайл».

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, а именно, не распространять указанную рекламу с нарушением требований пунктам 2 и 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В части 3 статьи 5 Закона о рекламе закреплено понятие недостоверной рекламы, состав которой образует закрытый перечень объектов, достоверность информации о которых не должна вызывать сомнения.

Предметом регулирования данной нормы являются отношения, связанные с предоставлением потребителям достоверной информации о рекламируемых товарах и рекламодателях в целях обеспечения свободы потребительского выбора и реализации потребителями прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частью 2-8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Судами установлено, что заявитель является рекламодателем рекламы, размещенной указанным выше способом. При этом спорная реклама заявителя представляет собой видеоролик, размещенный в настоящем случае в сети интернет (видеохостинг YouTube) по ссылке, указанной в оспариваемом решении (в настоящий момент ссылка не является активной).

Расшифровка спорного рекламного ролика в текстовом выражении, выглядит следующим образом:

«- Друзья, пусть меня зовут не Тим, и не Стив, но я презентую смартфон, в который не включен обязательный тариф. В нем есть все: 2 sim-карты, 2 камеры, 3G. Есть инновация одна - честная и низкая цена.

- И не нужно тариф на полгода подключать, хотите сказать?

- Да, за низкой ценой нам нечего скрывать. Новая линейка смартфонов Те1е2 от 2490 руб.»

Исходя из содержания вышеуказанной рекламы, антимонопольный орган установил, что в ней сообщается о том, что приобретая телефон (смартфон) Теле-2 потребителю не обязательно заключение с Теле-2 договора на оказание услуг связи; исходя из содержания рекламы, по мнению антимонопольного органа, также следует, что потребитель приобретая телефон (смартфон) Теле-2 не ограничен в выборе того или иного оператора связи, и заключения договора оказания услуг связи.

Вместе с тем, как указывает управление, при заключении договора на оказание услуг связи потребитель вместе с заключением данного договора также приобретает SIM-карту. Данная SIM-карта устанавливается непосредственно в телефон (смартфон) для совершения звонков и иных действий, предусмотренных условиями договора на оказание услуг связи. Без наличия SIM-карты возможность совершения звонков и иных действий, предусмотренных условиями договора на оказание услуг связи (кроме экстренных служб) невозможно.

Управлением на основании информации, размещенной в сети Интернет на сайте https://kazan.shop.tele2.ru/devices/details/Tele2 Mini-Blaclo/?, проанализированы технические характеристики телефона (смартфона) Теле-2.

Согласно описанию технических характеристик первый SIM-слот (81М1)-поддержка 2G/3G работает только в сети TELE 2. Второй SIM-слот (SIM2) поддержка только 2G.

В связи с этим, по мнению антимонопольного органа, рекламируемый телефон (смартфон) Теле-2 с поддержкой 3G возможно использовать только с SIM-картой общества «Т2Мобайл».

Между тем, как указали суды, из буквального восприятия спорной рекламы, в рекламе смартфона нет утверждений о не обязательном (либо обязательном) заключении договора оказания услуг связи с обществом «Т2 Мобайл» (что соответствует положениям части 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей»). В тексте рекламы (звуковом сопровождении) речь идет об отсутствии необходимости при приобретении смартфона одновременно (единовременно) подключаться к определенному тарифному плану оператора связи и на определенный срок.

Суды признали, что спорная реклама смартфона является достоверной, не вводит потребителя в заблуждение и не искажает смысл рекламной информации, поскольку в ней содержится достоверная информация о том, что стоимость смартфона составляет 2490 рублей, в нем есть 2 сим-карты, 2 камеры, 3G; без обязательного тарифа. Напротив, по мнению судов, смысл рекламы заключается в том, что потребителю сообщается о том, что общество «Т2 Мобайл» не привязывает приобретение смартфона с одновременным подключением к определенному тарифному плану оператора и на определенный срок. Указанные в рекламе сведения (об отсутствии необходимости при покупке рекламируемого телефона подключить дополнительно (обязательно) тарифный план и покупать новую SIM-карту), подтверждаются в частности, представленным заявителем товарным и кассовым чеком 28.12.2016 и ответными письмами на запросы заявителя его контрагентов, согласно которым спорные смартфоны реализуются без заключения договора на оказание услуг связи с обществом «Т2 Мобайл». Все перечисленные документы были представлены антимонопольному органу при рассмотрении обращения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал факт того, что при реализации спорных телефонов потребителю принудительно навязывается заключение договора с обществом «Т2 Мобайл» и подключение определенного тарифа.

При этом, как указали суды, при реализации спорных смартфонов потребителю разъясняются особенности оборудования заявителя. Так, в гарантийном талоне указано, что покупатель уведомлен до момента покупки об особенностях брендированного оборудования Теле-2 (смартфоны, модемы, роутеры)

Также при рассмотрении обращения в антимонопольном органе заявитель ссылался на то, что в рекламном предложении имеется ссылка на источник дополнительной информации о рекламируемом продукте https://kazan.shop.tele2.ru/devices/details/Tele2 Mini Black/, который предполагает принятие потребителем самостоятельных мер к выяснению полных условий приобретения рекламируемого смартфона у оператора связи. Поскольку по указанной в оспариваемом решении ссылке (https://www.youtube.com/watch?v=u gOuM V7Ks) спорный видеоролик в рассматриваемый судом период отсутствовал, суды не смогли проверить данный довод заявителя. В ходе рассмотрения антимонопольного дела, управлением данный довод не проверялся.

Суды учли доводы заявителя о том, что в России уровень проникновения сотовой связи составляет больше 120 процентов, то есть у каждого потребителя есть одна или несколько сим-карт и потребитель, приобретая телефон, не обязательно должен покупать сим-карту, так как скорее всего у него она уже есть. Рекламируемое предложение направлено, в том числе, для таких потребителей, и не навязывает приобретение вместе со смартфоном дополнительно сим-карты оператора связи. При этом порядок (особенности) работы слотов для сим-карт, является техническими характеристиками конкретной модели смартфона, которые (технические характеристики) в силу своего объема не могут быть в полном объеме озвучены в коротком рекламном ролике. Отклоняя доводы антимонопольного органа, суды признали, что спорная реклама не содержит не соответствующих действительности характеристик телефона. В рекламе указывается, что «в смартфоне есть 3G» и исходя из технических характеристик, указанная функция (параметр) действительно имеется в смартфоне. В спорной рекламе не говориться о том, что указанная функция (3G) как и сам смартфон в целом, работает с сим-картами любых операторов связи.

Таким образом, в спорной рекламе не содержатся не соответствующие действительности сведения о характеристиках смартфона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А65-14253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин