Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу №А65-14262/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Опытно-механический завод» Гидроспецстрой», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Молот», г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 419 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 848 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Опытно-механический завод» Гидроспецстрой» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Молот» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 419 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 848 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения основания иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу № А65-14262/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу № А65-17518/2015, в котором участвовали те же лица, установлено, что в период с сентября 2014 г. по май 2015 г. компанией для завода были выполнены работы по изготовлению различных деталей и поставлен товар на общую сумму 1 151 383 руб. 91 коп.

Поскольку завод не оплатил работы и поставленный товар в полном объеме, вышеуказанным решением были удовлетворены требования компании о взыскании с завода 337 184 руб. 06 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9966 руб. 54 коп.

Обратившись с настоящим иском в суд, завод указал, что до принятия решения перечислил ответчику 263 419 руб. 03 коп. платежным поручением от 09.09.2015 № 362 с назначением платежа «оплата задолженности за изготовление деталей» (т.1, л.д. 19).

Однако компания не сообщила суду о наличии указанной оплаты.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возврате 263 419 руб. 03 коп. не были удовлетворены ответчиком, завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 419 руб. 03 коп. и 40 848 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2015 по 22.05.2017.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства, и не применили нормы права, подлежащие применению, что могло повлиять на законность принятых ими судебных актов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу № А65-17518/2015, установлено, что в период с сентября 2014 г. по май 2015 г. компанией для завода были выполнены работы по изготовлению различных деталей и поставлен товар на общую сумму 1 151 383 руб. 91 коп., которые не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, с завода в пользу компании взыскано 337 184 руб. 06 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9966 руб. 54 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу № А65-17518/2015, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что до принятия решения завод перечислил ответчику 263 419 руб. 03 коп. платежным поручением от 09.09.2015 № 362 с назначением платежа «оплата задолженности за изготовление деталей».

Таким образом, истец не отрицает факта, что указанные денежные средства, которые являются предметом настоящего спора, перечислены им в качестве оплаты – исполнения обязательств перед ответчиком по правоотношениям, которые были установлены судом при рассмотрении арбитражного дела № А65-17518/2015.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить факт полного исполнения самим истцом судебного акта по делу № А65-17518/2015, для установления наличия или отсутствия неосновательного обогащения (переплаты) на стороне ответчика.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Каждый вправе рассчитывать на справедливое судебное разбирательство и принятие законного и обоснованного судебного акта.

При наличии неисполненного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в исполнение которого истцом ранее перечислены денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, истребование таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения может свидетельствовать о возможном наличии в действиях истца злоупотреблении правом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие полного исполнения истцом своих обязательств, установленных арбитражным судом по делу № А65-17518/2015, на применение положений статьи 319.1 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции такие недостатки не устранены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить факт исполнения обязательств истцом, установленных решением суда по делу № А65-17518/2015, установить наличие или отсутствие зачета между сторонами в силу статьи 410 ГК РФ, дать надлежащую оценку всем доводам сторон по спору и имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных существенных для настоящей категории обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А65-14262/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов