Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Булата Ильдаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А65-1427/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Насырова Булата Ильдаровича, г. Менделеевск (ОГРНИП 313167430900059, ИНН 162701479259), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам), г. Елабуга, к Инспекции по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан, г. Елабуга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насыров Булат Ильдарович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Насыров Б.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам) (далее - ответчик 1, Управление, административный орган) и к Инспекции по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан (далее - ответчик 2, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суды не выяснили, является ли объект заявителя нестационарным торговым объектом (далее - НТО) или капитальным строением, так как капитальным строением признается не только объект, прочно связанный с землей, но и те объекты, разбор или перенос которых не приведёт к несоразмерному ущербу этих объектов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2022, вынесенным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2635 площадью 3,87 кв.м., часть земельного участка с кадастровым №16:27:110158:44 площадью 6,01 кв.м., часть земель общего пользования площадью 12,84 кв.м. под торговый павильон оптики, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, то пользование земельным участком без разрешения собственника или лица, им уполномоченного, и без оформления таких документов, образует состав данного правонарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 по делу № А40-54697/2020, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № А53-18779/2015, административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за совершение названных в ней действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 3 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, на основании задания на проведение выездного обследования от 22.11.2021 №45 Управлением было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2290, с уточненной площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Юбилейная. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - улично-дорожная сеть, использует индивидуальный предприниматель Насыров Булат Ильдарович.

В ходе обследования объекта земельных отношений проверяющими производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка, обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования EFT Ml GNSS (свидетельство о поверке действительно до 20.07.2022). В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в государственном кадастр недвижимости, установлено, часть земельного участка с кадастровым №16:27:110158:2635 площадью 3,87 кв.м., часть земельного участка с кадастровым №16:27:110158:44 площадью 6,01 кв.м., часть земель общего пользования площадью 12,84 кв.м., заняты ИП Насыровым И.Б. под торговый павильон оптики. Фактические границы на местности не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, заданием №45 от 22.11.2021 на проведение выездного обследования объекта земельных отношений, актом выездного обследования объекта земельных отношений, протоколом инструментального обследования от 29.11.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2021, постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2022, техническим планом от 26.01.2018 на торговый павильон, размещенным на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110158:2290.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом кассационной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в виде предупреждения в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и с учетом того, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие его право на использование части спорных земельных участков, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом предъявленное заявителем требование к Инспекции по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан, г. Елабуга, суды правомерно посчитали необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку оспариваемое предпринимателем постановление о назначении административного наказания от 10.01.2022 вынесено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Межмуниципальным отделом по Елабужскому и Менделеевскому районам), г. Елабуга.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-1427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова