Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в помещении суда в зале № 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 (вх.34381) о взыскании судебных расходов по делу №А65-14298/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп», Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп» (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 года дело по заявлению ФИО1 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020г. заявление ФИО1 было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация МО «город Киров», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), сроком на шесть месяцев.; утвержден арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО4; утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц; на арбитражного управляющего в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения возложена обязанность опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в журнале "Вестник государственной регистрации", незамедлительно уведомить выявленных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Кирова в лице Департамента муниципальной собственности обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, принятое по делу № А65-14298/2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 105 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А65-14298/2020 и апелляционной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по делу № А65-14298/2020 распределены судебные расходы.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 29 ноября 2021 года перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 г. оглашена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх.34381) о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова судебных расходов. Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 г.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения от 23 сентября 2021 года, изготовленная в виде отдельного судебного акта, и резолютивная часть мотивированного определения от 24 сентября 2021 года, являются различными по содержанию. В частности, резолютивная часть определения от 23 сентября 2021 года, изготовленная в виде отдельного судебного акта, содержит информацию о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова судебных расходов в размере 10 000 руб. При этом определение 24 сентября 2021 г. содержит информацию о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова судебных расходов в размере 108 000 руб.

При этом в мотивировочной части обжалуемого определения указано на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25560 руб.

Таким образом, имеет место несоответствие оглашенной в судебном заседании 23.09.2021 и указанной в мотивированном определении от 24 сентября 2021 года резолютивных частей оспариваемого определения.

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст.121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Факт надлежащего извещения участников спора подтвержден приобщенными в материалы дела извещениями и почтовыми конвертами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу заявила об уменьшении размера заявленных требований и просила взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 98916 руб., в том числе 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83916 руб. расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Уменьшение размера требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Из заявления следует, что в обоснование несения судебных расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг №43/юр от 01.02.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт об оказании услуг от 16.03.2021 и талон БО-11 №194405 на сумму 15000 руб. (л.д.6-7).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возможность возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе, признается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013, Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2014 N Ф06-17546/2013 по делу N А49-3284/2013).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №43/юр от 01.02.2021 в целях оказания юридической консультации и защиты интересов заказчика по делу № А65-14298/2020. Оплата услуг за выполнение поручения предусмотрена в пределах минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи, установленных ННО "Адвокатская палата Кировской области". Договором предусмотрено оказание услуг специалистом ФИО6.

Согласно акту об оказании услуг от 16.03.2021 ФИО6, назначенный индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлять интересы ФИО1, оказал услуги на сумму 15000 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу № А65-14298/2020.

В материалах электронного дела о банкротстве, размещенного в Картотеке арбитражных дел, имеется отзыв на апелляционную жалобу по делу № А65-14298/2020 от 05.03.2021, исполнителем которого указан ФИО6 При этом отзыв направлен с использованием системы электронной подачи документов "Мой арбитр" с аккаунта ФИО1, подписан ее усиленной квалифицированной электронной подписью.

В возражение на заявление о взыскании судебных расходов Департаментом указано на следующие обстоятельства:

- ФИО1 не занимала активную позицию в процессе и не участвовала в судебном заседании;

- отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу совпадает по содержанию с отзывом арбитражного управляющего ФИО7;

- индивидуальный предприниматель ФИО5 23.11.2020, то есть до заключения договора от 01.02.2021, исключен из ЕГРИП, как недействующий предприниматель, в связи с чем не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и оказывать юридические услуги;

- талон БО-11 №194405 на сумму 15000 руб. не может быть признан доказательством оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Департамента не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных издержек, однако принимаются во внимание судом в качестве основания для уменьшения их размера.

Представление ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу является достаточным подтверждением ее активной позиции в процессе. Неучастие представителя в судебном заседании не принимается во внимание в связи с тем, что соответствующие расходы не заявлены к взысканию со стороны, и необходимость непосредственного участия в судебном заседании не является необходимым условием для взыскания других судебных расходов.

Возможность признания талона по форме БО-11 доказательством оплаты услуг представителя допускается судебной арбитражной практикой, что следует из содержания Постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А14-256/2014; Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А40-80878/2014. Доводы Департамента о том, что факт уплаты денежных средств может быть подтвержден только приходным кассовым ордером, а талон по форме БО-11 относится к сфере оказания личных бытовых услуг, сами по себе не опровергают факт оплаты юридических услуг исполнителю.

Сведения о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО5 также не опровергают оказание услуг непосредственным исполнителем ФИО6

Вместе с тем данные обстоятельства приняты судом в качестве основания для уменьшения размера судебных издержек. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что составление отзыва не представляло большой юридической и фактической сложности, не требовало значительных временных затрат.

В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов до суммы в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Также ФИО1 просила взыскать с Департамента расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в порядке п.5.2 ст.64 ГК РФ пропорционально размеру требований кредиторов к ликвидированному лицу. При этом ФИО1 полагала, что такие расходы подлежат отнесению на другое лицо по причине того, что вследствие апелляционного обжалования арбитражный управляющий в период с 28.12.2020 по 22.04.2021 не осуществлял свою деятельность, процедура вынужденно не осуществлялась. По мнению заявителя это повлекло возникновение издержек ФИО1 на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя в этой части носят ошибочный характер, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит иную правовую природу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Между тем, согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Порядок определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 25 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 г. расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы на вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре распределения имущества ликвидированного лица погашаются, по общему правилу, из средств, полученных от реализации имущества такого лица, а не за счет кредиторов.

Поскольку мероприятия по распределению имущества не завершены, заявление ФИО1 об отнесении части расходов на другое лицо, участвующее в деле, является преждевременным.

В связи с этим заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по делу № А65-14298/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова