Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интех Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А65-14321/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Закам-Гарант» о признании статуса залогового кредитора и общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» о признании договора залога от 20.12.2016 № 4709, заключенного между публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью«БетонСтройИнвест» (далее – ООО «БетонСтройИнвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании статуса залогового кредитора по кредитным договорам ООО«БетонСтройИнвест».

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора залога от 20.12.2016 № 4709, заключенного между публичным акционерным обществом «Интех Банк» (далее – ПАО «Интех Банк») и ООО «БетонСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании статуса залогового кредитора по кредитным договорам ООО«БетонСтройИнвест» и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора залога от 20.12.2016 № 4709, заключенного между ПАО «Интех Банк» и ООО «БетонСтройИнвест», объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по настоящему делу от общества с ограниченной ответственностью «Закам-Гарант» (далее – ООО «Закам-Гарант») поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ООО «Закам-Гарант».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 произведено процессуальное правопреемство, путем замены АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ООО «Закам-Гарант» в рамках заявления АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании статуса залогового кредитора перед ООО «БетонСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление ООО «Закам-Гарант» (правопреемника АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в настоящем обособленном споре) удовлетворено.

За ООО «Закам-Гарант» признан статус залогового кредитора перед ООО «БетонСтройИнвест» по договору залога от 20.12.2016 № 4709-зн, по кредитному договору от 30.11.2012 № 3082-кл в размере 73 265 950,36 руб., по кредитному договору от 28.03.2016 № 4470-кл в размере 57 836 834,76 руб., по кредитному договору от 21.07.2016 № 4568-кл в размере 20 580 671,68 руб., по кредитному договору от 29.12.2014 № 4068-кл в размере 26 021 682,50 руб., по кредитному договору от 27.04.2015 № 4199-кл в размере 72 700 523,18 руб., по кредитному договору от 17.10.2016 № 4651-кл в размере 9 343 105,19 руб., по кредитному договору от 28.10.2016 № 4665-кл в размере 29 544 413,68 руб.

Отказано в удовлетворении заявления о признании договора залога от 20.12.2016 № 4709 недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ПАО ИнтехБанк»в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк») обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Закам-Гарант» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно истолкованы положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 337, 339, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами в договоре залога была определена оценочная (рыночная) стоимость предмета залога в размере 103 735 088,46 руб., в рассматриваемом случае ООО «БетонСтройИнвест» является непосредственным должником лишь по двум кредитным договорам: от 17.10.2016 № 4651-к, от 28.10.2016 № 4665-кл на сумму 38 887 518,87 руб. из семи, в связи с чем воля сторон в части обеспечения остальных пяти кредитных договоров была направлена на обеспечение прав залогодержателя только в сумме залоговой стоимости, а не в размере всей кредиторской задолженности третьих лиц.

Также судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «БетонСтройИнвест» о недействительности договора залога от 20.12.2016 № 4709-зн в связи с отсутствием государственной регистрации договора залога; не дана оценка обстоятельствам подписания оспариваемого договора залога.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что при вынесении определения от 02.02.2021 суд первой инстанции опирался на отмененный на тот момент судебный акт, а именно решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу № А65-37643/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.03.2022 до 10 ч. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Газобетон» заключены: кредитный договор от 30.11.2012 № 3082-кл, кредитный договор от 28.03.2016 № 4470-кл, кредитный договор от 21.07.2016 № 4568-кл.

Между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Керамзито-бетонный завод» заключены: кредитный договор от 29.12.2014 № 4068-кл, кредитный договор от 27.04.2015 № 4199-кл.

Между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «БетонСтройИнвест» заключены: кредитный договор от 17.10.2016 № 4651-к, кредитный договор от 28.10.2016 № 4665-кл.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиками своих обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «БетонСтройИнвест» (залогодатель) 20.12.2016 заключен договор залога № 4709-зн, в соответствии с пунктом 1.2 которого залогодателем было предоставлено в залог следующее имущество, расположенное по адресу: <...> района БСИ:

- производственный корпус, объект № 1, кадастровый номер 16:52:080101:0003:0014, общая площадь 19 567,80 кв. м, инвентаризационный номер 2325, Литера А,А1,А2;

- склад эмульсола, кадастровый номер 16:52:080101:39:13, общая площадь 23,30кв. м, инвентаризационный номер 2325-4, Литера А-10002;

-проходная, кадастровый номер кадастровый номер 16:52:080101:39:14, общая площадь 162,80 кв. м, инвентаризационный номер 2325-3, Литера А-10015;

-центральный склад, кадастровый номер 16:52:080101:39:15, общая площадь 424,20 кв. м, инвентаризационный номер 2325-5, Литера А-10005;

-компрессорная, кадастровый номер 16:52:080101:39:16, общая площадь 304,20 кв. м, инвентаризационный номер 2325-7, Литера А-10006;

-здание лаборатории, кадастровый номер 16:52:080101:39:17, общая площадь 370 кв. м, инвентаризационный номер 2325-8, Литера А-10027;

-здание электроцеха, кадастровый номер 16:52:080101:39:18, общая площадь 89,20 кв. м, инвентаризационный номер 2325-6, Литера А-10029;

-гараж, кадастровый номер 16:52:080101:39:19, общая площадь 887,00 кв. м, инвентаризационный номер 2325-9, Литера А-10012;

-корпус, кадастровый номер 16:52:080101:39:21, общая площадь 225,80 кв. м, инвентаризационный номер 2325-11, Литера А-10033;

- здание столовой, кадастровый номер 16:52:080101:39:23, общая площадь 609,00 кв. м, инвентаризационный номер 2325-10, Литера А-10009;

- склад цемента, кадастровый номер 16:52:080101:39:24, общая площадь 255,30 кв. м, инвентаризационный номер 2325-12, Литера А-20002;

- производственный корпус БСЦ, кадастровый номер 16:52:080101:39:22, общая площадь 625,10 кв. м, инвентаризационный номер 2325-13, Литера А-10003;

-гараж кадастровый номер 16:52:080101:39:20, общая площадь 529,40 кв. м, инвентаризационный номер 2325-14, Литера А-10013;

-склад готовой продукции, кадастровый номер 16:52:080101:39:26, общая площадь 6367,60 кв. м, инвентаризационный номер 2325-17, Литера 1-10022;

-склад готовой продукции, кадастровый номер 16:52:080101:39:25, общая площадь 5123,40 кв. м, инвентаризационный номер 2325-16, Литера 1-10007;

-здание пилорамы, кадастровый номер 16:52:080101:39:28, общая площадь, 61,50 кв.м., инвентаризационный номер 2325-17, Литера А-10016;

-наклонная галерея, кадастровый номер 16:52:080101:39:27, общая площадь 672,40 кв. м, инвентаризационный номер 2325-15, Литера А-10004;

-здание БС узла, кадастровый номер 16:52:080101:39:30, общая площадь, 309,40 кв.м., инвентаризационный номер 2325-20, Литера А-10021;

-здание компрессорной, кадастровый номер 16:52:080101:0:31, общая площадь, 160,80 кв.м., инвентаризационный номер 2325-22, Литера А-10025;

-здание лаборатории кадастровый номер 16:52:080101:39:29, общая площадь 84,10 кв.м., инвентаризационный номер 2325-19, Литера А-10035;

-медпункт, кадастровый номер 16:52:080101:0:32, общая площадь 61,90 кв. м, инвентаризационный номер 2325-22, Литера А-10017;

-склад заполнителей, кадастровый номер 16:52:080101:0:33, общая площадь 1 374,70 кв. м, инвентаризационный номер 2325-23, Литера А-20001,

Кроме того, в залог также переданы права и обязанности по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.10.2020 № 2145-АЗ, кадастровый номер земельного участка 16:52:080101:39, категория земель: земли населенных пунктов. Оценочная стоимость прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.10.2020 № 2145-АЗ составляет 999 159,30 руб.

Оценочная стоимость недвижимости в целях принятия его в качестве обеспечения по кредитным договорам определена соглашением сторон и составляет 103 735 088,46 руб.

Затем между ПАО «ИнтехБанк» и МСП Банк заключены договоры о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 18.10.2016 № 8Б-К-1120/16, от 20.09.2016 № 8Б-К-953/16, от 07.10.2016 № 8Б-К-1052/16.

Также между ПАО «ИнтехБанк» и МСП Банком заключены соглашения об уступке прав (требований) от 18.10.2016 № 8Б-У-1122/16, от 07.10.2016 № 8Б-У-1054/16, от 20.09.2016 № 8Б-У-955/16, по условиям которых МСП Банк согласилось приобрести права (требования) к заемщику по кредитным договорам.

Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.

В связи с тем, что заемщики по кредитным договорам ООО «Газобетон», ООО «КерамзитоБетонныйЗавод», «БетонСтройИнвест» находятся в процедуре банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая обоснованным требование ООО «Закам-Гарант» о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 810, 811, 334, 348 ГК РФ, статей 16, 138 Закона о банкротстве, указали, что в материалы дела доказательств надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств не представлено; требование кредитора не оспорено, изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен; документы в обоснование утраты или отсутствия залогового имущества в натуре в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БетонСтройИнвест» о признании договора залога от 20.12.2016 № 4709-зн недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств признания договора залога недействительной сделкой.

Суды установили, что оспариваемый договор от имени ООО «БетонСтройИнвест» подписан представителем по доверенности ФИО2 (в договоре залога указано - доверенность №б/н от 13.04.2016).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей (участников) ООО «БетонСтройИнвест» является ФИО2, который на дату заключения спорного договора не являлся директором общества.

В то же время, как следует из договора залога, ФИО2 при его подписании действовал на основании доверенности от 13.04.2016, которой ему были предоставлены соответствующие полномочия.

Сама доверенность содержит кроме подписи руководителя ответчика также оттиск печати ответчика, в отношении которого конкурсным управляющим ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-37643/2018 проведена судебная экспертиза и согласно экспертному заключению отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Установить, кем, самой ФИО3 или иным лицом, выполнена исследуемая подпись не представилось возможным.

Таким образом, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в совокупности с иными установленными по настоящему обособленному спору обстоятельствами суды пришли к выводу об отсутствии доказательств отсутствия у ФИО2 полномочий на подписание оспариваемого договора залога, в связи с чем отклонили довод конкурсного управляющего о подписании оспариваемого договора залога неуполномоченным лицом.

Довод конкурсного управляющего о незаключенности договоров уступки обществу МСП Банк прав залога, суды со ссылкой на положения пункту 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пункта 1 статьи 339.1 , пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отклонили, указав, что кредитные договоры, заключенные между ПАО «Интехбанк» и ООО «Газобетон», ООО «Керамзито-бетонный завод», ООО «БетонСтройИнвест», а в последующей права по которым были уступлены истцу, не требовали государственной регистрации.

В связи с этим суды указали, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору перешли права залогодержателя по договору ипотеки, поскольку обеспечивавшие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

При этом, суды установили, что на дату заключения договора залога между ООО «БетонСтройИнвест» и ПАО «Интехбанк» соответствующие записи об обременении имущества, являвшегося предметом договора залога, в пользу банка уже содержались в ЕГРП.

Также суды приняли во внимание доводы ООО МСП Банк о том, что последний неоднократно направлял письма в адрес ответчиков с требованием о проведении мероприятий о регистрации прав МСП Банка в качестве залогодержателя по договору залога, однако указанные письма остались без исполнения.

Довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемого договора общество (в лице ФИО2) нарушило ограничения, предусмотренные учредительными документами юридического лица, поскольку заключение сделок, связанных с возможностью отчуждения недвижимого имущества, не получило одобрение совета директоров общества судами отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором залога прав и интересов иных лиц, заключения его с нарушением норм законодательства.

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств суды пришли к выводу, что оснований для признания недействительным договора залога № 4709 от 20.12.2016, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «БетонСтройИнвест», не имеется, а за кредитором правомерно признан статус залогового кредитора.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, одновременно отклонив довод апеллянта о том, что при вынесении настоящего определения от 02.02.2021 суд опирался на отмененный на тот момент судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу № А65-37643/2018, поскольку указанное решение отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда лишь 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021).

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» о признании оспариваемого договора залога № 4709 от 20.12.2016, суд округа, тем не менее, считает неправомерными выводы судов в части признания требований ООО «Закам–Гарант» обеспеченных залогом в указанном судом первой инстанции размере в силу следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве лица, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является непосредственным заемщиком только по двум кредитным договорам: от 17.10.2016 № 4651-кл и от 28.10.2016 № 4665-кл.

При этом по условиям договора залога от 20.12.2016 № 4709 должник обеспечил залогом в виде своего имущества как свои обязательства заемщика по кредитным договорам от 17.10.2016 № 4651-кл и от 28.10.2016 № 4665-кл в сумме 38 887 518,87 руб., так и обязательства третьих лиц на общую сумму 250 405 662,48 руб.

Между тем, общая оценочная стоимость недвижимости в целях принятия его в качестве обеспечения по кредитным договорам определена соглашением сторон в размере 103 735 088,46 руб.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 20 Постановления № 58, судами при рассмотрении обоснованности требований ООО «Закам-Гарант» необходимо было определить долю в праве залога, приходящуюся на должника как заемщика по кредитным договорам от 17.10.2016 № 4651-кл и от 28.10.2016 № 4665-кл и как залогодателя по обязательствам третьих лиц, чего судами сделано не было.

Суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с момента уступки требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки; однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке, означает, что цессионарий до такой регистрации не обладает правами залогодержателя в отношениях с третьими лицами, в том числе с залогодателем.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «Закам-Гарант» являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно определить природу заявленного обществом «Закам-Гарант» требования с учетом наличия (отсутствия) доказательств включения ранее его требований в реестр кредиторов, дать оценку доводам сторон на предмет заключенности договора уступки прав по залогу на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А65-14321/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов