Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Протон», общества с ограниченной ответственностью «Протон 116», ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А65-14330/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Протон-Н» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Протон 116» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Протон-А», ООО «Протон-Н», ООО «Протон 116», ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Протон» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Протон» об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявление публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Протон» утверждена кандидатура ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Требование публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» в размере 104 984 849,95 руб., в том числе: 83 506 028,68 руб. долга, 4 923 479,51 руб. процентов, 15 467 977,27 руб. неустойки на просроченный долг, 1 087 364,49 руб. неустойки на просроченные проценты, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Протон». Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Протон» назначено на 19 июля 2022 года на 09 часов 50 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: 420107, г. Казань, ул. Ново‑Песочная д. 40, этаж 3, зал заседаний № 3.05.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Протон», общество с ограниченной ответственностью «Протон 116», ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, оставить заявление публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Протон» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

ООО «Протон» и ООО «Протон-116» в своих кассационных жалобах отмечают, что на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции параллельно еще не был рассмотрен самостоятельный иск ПАО «Банк Зенит» к ООО «Протон 116» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (дело № А65-21240/2021). ООО «Протон 116» считает, что рассмотрение настоящего заявления Банка до принятия решения по делу № А65-21240/2021 может привести к принятию судебного акта, который будет включать неверный расчет суммы задолженности.

ФИО2, ФИО3 также ссылаются на незаконность выводов судебных инстанций, ссылаясь на то, что в Сармановском районном суде уже рассматриваются дела по заявлению Банка о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности как с поручителей по кредитному договору. Считают, что принятие судебного акта в рамках рассмотрения настоящего заявления Банка, до принятия процессуального решения относительно наличия и размера задолженности по самостоятельным искам Банка нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, все заявители кассационных жалоб считают, что при рассмотрении настоящего спора не учтено наличие спора о праве, что является основанием для оставления настоящего требования без рассмотрения.

ПАО «Банк Зенит» в своем отзыве на кассационные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения. Считает, что обращение должника и его миноритарного участника с исками о признании кредитного договора недействительным после обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом носит явные признаки недобросовестного поведения, направленного на препятствование введению в отношении должника процедуры наблюдения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.07.2022 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14 июля 2022 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитная организация ПАО «Банк ЗЕНИТ» является правопреемником кредитной организации АБ «Девон-Кредит» (ПАО) (первоначальный кредитор), прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ.

Запись о прекращении деятельности АБ «Девон-Кредит» (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении АБ «Девон-Кредит» (ПАО) от 12.06.2021 с сайта ФНС России.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ПАО «Банк Зенит» (далее - Банк) ссылалось на неисполнение ООО «Протон» обязательств по договору <***> от 14.02.2017 об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц), в рамках которого ООО «Протон» открыта кредитная линия с лимитом задолженности 84 000 000 рублей.

В период с 15.02.2017 по 19.08.2019 должнику предоставлено 259 траншей на общую сумму 260 245 000 руб.

Срок погашения первого транша - 09.02.2018, срок погашения последнего транша - 01.03.2021.

Банк отмечал, что по состоянию на 07.06.2021 вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной и с учетом неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов согласно расчету задолженности составляет 104 984 849,95 руб.

Установив соответствие заявления ПАО «Банк ЗЕНИТ» требованиям законодательства о банкротстве, усмотрев наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО «Протон» задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении ООО «Протон» процедуру наблюдения.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 104 984 849,95 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Протон» в упрощенном порядке.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости в настоящем случае оставления заявления Банка без рассмотрения, поскольку имеются три нерассмотренных исковых производства по заявлениям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2017, предъявленным в отношении поручителей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются спором о праве, препятствующим рассмотрению настоящего заявления по существу. Приведенные в кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Протон» и общества с ограниченной ответственностью «Протон 116» ссылки на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку приведенные выводы судов сделаны на основании иных обстоятельств спора.

По смыслу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции является наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Фактически доводы заявителей кассационных жалоб направлены на создание искусственных препятствий для своевременного введения процедуры банкротства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-14330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.В. Егорова

П.П. Васильев