Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» г. Казань,

на решение от 26.09.206 года Арбитражного суда Республики Татарстан(судья – Нафиев И. Ф.,), и на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 года (председательствующий судья – Рогалева Е. М., судьи – Бажан П. В., Кузнецов В. В.,),по делу №А65-14336/2006-Са2-41,

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан г. Альметьевск о признании частично недействительным решения от 26.04.2006 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск (далее – налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.04.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 года решение суда первой инстанции от 26.09.2006 года оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка филиала открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» Альметьевского районного нефтепроводного управления по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, о чем составлен акт № 01-08/128 от 06.02.2006 года.

По результатам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений заявителя налоговым органом принято решение № 01-08/128 от 26.04.2006 года о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю также доначислен не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 2 793 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года в размере 440 рублей, пени – 1 341 рубль, а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 559 рублей за неполное перечисление сумм налога.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что заявителем произведена оплата командировочных расходов по найму жилого помещения и расходов на проезд до места командировки и обратно без подтверждающих документов на работников организации в общей сумме 17 750 рублей.

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы», не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

При проведении налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения гостиниц, с указанием их ИНН, адресов, где проживали работники заявителя. Из полученных ответов усматривается, что гостиница «Волжанка» и гостиничный комплекс «Престиж» в городе Чебоксары на налоговом учете в налоговых инспекциях не состоят, сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют. Сведения о гостиницах «Спутник» и «Измайлово» в городе Москве в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что, поскольку названные гостиницы не имели статус юридического лица и не стоят на налоговом учете, представленные накладные, корешки приходных ордеров, счета, составленные и подписанные от имени указанных гостиниц, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм к авансовому отчету, а потому в данной части решение налогового органа является обоснованным и законным.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При проверке налоговым органом также установлено, что заявителем в 2003 году произведена оплата работникам - физическим лицам по их авансовым отчетам расходов на горюче-смазочные материалы без чеков контрольно-кассовой техники в сумме 3 335 рублей, которые в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налоговую базу налогоплательщиков – физических лиц в 2003 году.

Представленные чеки контрольно-кассовой техники и билеты на проезд, представленные во время налоговой проверки, не имели информации, поскольку бумажный носитель по истечении времени не содержал информации.

Из протокола судебного заседания (том 2 л.д.40) усматривается, что судом первой инстанции предлагалось проведение технической экспертизы спорных документов на предмет исследования информации, имевшейся на этих бумажных носителях. Заявитель от проведения экспертизы отказался, то есть не воспользовался возможностью доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Следовательно, судебными инстанциями, с учетом исследованных обстоятельств, сделан правильный вывод, что в данной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и апелляционным судом и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26.09.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 года по делу № А65-14336/2006-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов В. М.

Судьи Гатауллина Л. Р.

ФИО1