Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прад», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» в Республике Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании ничтожными сделок, об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельных участков,

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан, ФИО5, г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прад» (далее – ООО «Прад») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») в лице Макрорегионального филиала «Волга» в Республике Татарстан с иском:

– о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и образования из него земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313,

– о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образовании из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331,

– о признании ничтожной сделкой раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 и образовании из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345,

– об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и восстановлении записи о его кадастровом учете,

– об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313,

– об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312,

– об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331,

– об аннулировании записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331,

– об аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – ООО «Телеком Сервис»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), Управление Роскомнадзора по РТ, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

В ходе судебного разбирательства Управление Росреестра по РТ привлечено в качестве ответчика по требованиям:

– аннулировать запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 и восстановить запись о его кадастровом учете,

– аннулировать запись о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313,

– аннулировать запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312,

– аннулировать запись о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:1602083330, 16:50:160208:3331,

– аннулировать запись о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:506160208:3344, 16:50:160208:3345.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО3 в части требования о признании ничтожной сделкой раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313.

В ходе судебного разбирательства МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области предъявило к ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» по РТ самостоятельные требования:

– о признании раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 ничтожным,

– о признании образования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 ничтожным,

– о признании образования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 ничтожным,

– о признании образования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3329,

– о признании образования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3330 ничтожным,

– о признании образования и раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 ничтожным,

– о признании образования земельного участка с кадастровым номером 16:50:1602083344 ничтожным,

– о признании образования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3345 ничтожным,

– считать данное решение основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 и восстановления в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:0011, расположенном по адресу: <...> участок 28,

– о признании права общей долевой собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:0011, расположенный по адресу: <...> участок 28.

Впоследствии указанные требования были уточнены в части требования о признании права общей долевой собственности, данное требование изложено в следующей редакции: «признать за Российской Федерацией 9634/48500 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, расположенный по адресу: <...> участок 28. Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Телеком Сервис» также заявило самостоятельные требования на предмет спора, с учетом уточнения: «признать за ООО «Телеком Сервис» 8487/48500 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:0011».

С учетом поступивших заявлений, статус указанных третьих лиц был изменен, МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области и ООО «Телеком Сервис» были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора в порядке статьи 50 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в иске ООО «Прад» отказано.

Уточненные требования МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области удовлетворены. Раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 являются незаконными. Признано за Российской Федерацией 9634/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, расположенный по адресу: <...> участок 28.

Требования ООО «Телеком-Сервис» удовлетворены. Признано за ООО «Телеком-Сервис» 8748/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по РТ отказано.

В кассационных жалобах ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО3 просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований третьих лиц, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТНПКО» на основании договора купли-продажи от 21.11.2003 № ТС-ДПО-09/2552, заключенного с ОАО «Казанская ГТС», приобрело в собственность, в том числе, недвижимое имущество – здание АТС 35 общей площадью 5335,3 кв. м, расположенное по адресу: РТ, <...> и прилегающий земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:0011 общей площадью 4860 кв. м.

Между ОАО «ТНПКО» и ООО «НКО» заключен договор купли-продажи от 15.11.2004 № ПО/67-04, по которому ООО «НКО» приобрело на праве собственности нежилые помещения № 1-20 общей площадью 875 кв. м, расположенные на 4 этаже здания по адресу: РТ, <...>, инв. № 11476, лит.А, объект № 1.

ООО «НКО» на основании договора купли-продажи от 20.04.2009 № ПО-02/09 передало в собственность ООО «ПРАД» помещения 4 этажа в здании АТС 35 № 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли № 1, 2, находящиеся по адресу: <...> д 28а.

13 июня 2013 года ОАО «ТНПКО» было реорганизовано в форме присоединения, правопреемником стало ПАО «Ростелеком».

05 сентября 2017 года ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35 и образовало два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с назначением «под АТС-35» и 16:50:160208:33132 с назначением «под гараж».

26 сентября 2018 года ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образовало из него три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331. При этом здание АТС-35 располагается на земельном участке 16:50:160208:3331, назначение земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 изменено на «под торговые объекты».

22 ноября 2018 года ООО «ПРАД» заключило с ООО «Телеком Сервис» договор купли-продажи помещений в здании АТС 35 № 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли № 1, 2, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 848,7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160208:2933.

09 октября 2019 года ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3331 на два земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3345, площадью 1323 кв. м, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и 16:50:160208:3344, площадью 2756 кв. м, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Здание АТС-35 располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:3344.

Полагая, что раздел вышеуказанных земельных участков был осуществлен ответчиком в одностороннем порядке без учета интересов собственников объектов недвижимости, располагающихся на исходном земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:0011, истец обратился в суд с настоящим иском.

МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области и ООО «Телеком Сервис» обратились с самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Прад», руководствуясь статьями 4, 9, 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что иск предъявлен обществом, которое утратило право собственности на принадлежавшие ему помещения, находящиеся в здании АТС-35, в результате сделки купли-продажи с ООО «Телеком-Сервис», пришел к выводу, что результат рассматриваемого иска ни в коей мере не будет направлен на восстановление прав истца по настоящему делу, поскольку даже в случае удовлетворения заявленных требований, права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие на момент рассмотрения дела ООО «Телеком-Сервис» помещения, у истца как лица, их собственником не являющегося, не возникнет.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельные требования третьих лиц – МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области, ООО «Телеком-Сервис» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 № 749-О, от 24.09.2012 № 1585-О, от 17.06.2013 № 993-О).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Судами установлено, в соответствии с положениями государственного контракта купли-продажи недвижимости от 20.04.2006 № 8/2006 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ, действующее от имени Российской Федерации приобрело следующие объекты недвижимости:

– в здании АТС 35 помещения 2 этажа № 1-38, 3а. 3б, цокольного этажа № 2, 3, 4а, 4б, 5а, 10 б, общей площадью 892,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 16:50:160208:2770, местонахождения: <...>,

– помещение гаража № 4 с кадастровым номером 16:50:16020862942 общей площадью 70,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2015, 10.02.2015.

Соответственно, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела право на долю в общем имуществе.

ООО «Телеком-Сервис» 22.11.2018 приобрело право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35, принадлежавшие ранее на праве собственности истцу по настоящему делу, на основании договора купли-продажи.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально-определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, в действующей редакции, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» , абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок под зданием (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

С учетом изложенного вывод судов о наличии у МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области и ООО «Телеком Сервис» права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, на котором здание расположено, является обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что действия ПАО «Ростелеком», направленные на раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011, и последующее образование из него новых земельных участков, совершенные в одностороннем порядке, без учета прав иных лиц, имеющих на законных основаниях объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, являются не соответствующими закону.

Ссылки подателей кассационных жалоб на преюдициальное значение судебного акта по делу № А65-12287/2019 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правах на исходный участок, и соответствия закону последующего образования из него иных земельных участков, в том числе являющихся предметом рассмотрения по делу № А65-12287/2019. При установлении несоответствия закону раздела исходного земельного участка, права на образованные в результате такого раздела земельные участки не подлежат правовой защите.

Довод ИП ФИО3 о нарушении судами норм процессуального права, поскольку предприниматель не участвовала в рассмотрении дела по причине неполучения судебных извещений, является несостоятельным. В судебном заседании в суде первой инстанции принимала участие представитель ИП ФИО3 – ФИО7, действующая по доверенности от 29.07.2020.

Ссылка предпринимателя о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции отклоняется. Для отнесения рассмотрения по подсудности настоящего дела к ведению арбитражных судов определяющее значение имеет коммерческий характер использования недвижимости. В настоящее время ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и использует нежилые помещения гаража в коммерческих целях.

Иные возражения заявителей жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А65-14383/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина