Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дант Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>), г. Елабуга о взыскании долга в размере 2 240 753,92 рублей, пеней в размере 369 730,89 рублей, а также пеней в размере 0,1 %, начисленных на присужденную сумму основного долга, со дня подачи иска в суд и до дня фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дант Групп» (далее – ООО «Дант Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее – ООО «Бетонный завод», ответчик) о взыскании долга в размере 2 840 753,92 рублей, пеней в размере 369 730,89 рублей, а также пеней в размере 0,1%, начисленных на присужденную сумму основного долга, со дня подачи иска в суд и до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021, с учетом принятых уточнений, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «Бетонный завод»в пользу ООО «Дант Групп» взыскано 2 240 753,92 рублей долга, пеней в размере 369 730,89 рублей, с указанием о начислении пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 15.06.2021 по день фактической оплаты, 36 052 рублей расходов по государственной пошлине. ООО «Дант Групп» выдана справка на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты в части взыскания пеней (неустойки)отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом представлен не был.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дант Групп» (поставщик) и ООО «Бетонный завод» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2018 № 01/Г-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (летнее, зимнее).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится по факту отгрузки путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в течение трех банковских дней.

Истцом во исполнение договора в адрес ответчика был поставлен товар (дизельное топливо) по УПД № от 26.01.2021 на сумму 719 90,20 рублей, по УПД № 9 от 02.02.2021 на сумму 704 051,00 рублей, по УПД № 18 от 12.02.2021 на сумму 493 440,60 рублей, по УПД № 23 от 18.02.2021 на сумму 715 465,20 рублей, по УПД № 35 от 01.03.2021 на сумму 827 356,00 рублей.Всего поставлено товара (дизельное топливо) на сумму 3 460 103,20 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара была произведена частично: 13.04.2021на сумму 250 000 рублей, 20.04.2021 на сумму 200 000 рублей, 20.05.2021 на сумму 150 000 рублей, всего на сумму 600 000 рублей. Кроме того, имелась переплата за поставленное топливо по состоянию на 01.01.2021 на сумму 19 349,38 рублей.

Согласно представленному истцом в дело акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021 ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в размере 2 240 753,62 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями, спецификацией.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия долга признал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 31.08.2021-06.09.2021.

Поскольку истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 240 753,92 рублей задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.01.2021 по 09.06.2021 в размере 369 730,89 рублей, начисление неустойки со дня подачи иска в суд просит производить по день фактической уплаты долга.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится по факту отгрузки путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы в подтверждение факта поставки товара ответчику.

Согласно представленному в дело расчету неустойки начисление неустойки произведено истцом по истечении 3-х дней с момента поставки товара, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 369 730,89 рублей с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 840 753,92 рублей со дня подачи иска в суд по день фактической уплаты задолженности.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А65-14386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов