Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г. рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу № А65-14405/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Нижнекамский Татагропромпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамский Татагропромпроект" (далее - ответчик, ОАО "Нижнекамский Татагропромпроект") о взыскании долга в размере 130 000 руб.

Решением от 01.09.2016 с открытого акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 130 000 руб. долга, 4900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что учитывая пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при наличии возражений ответчика о наличии недостатков в работе, суд первой инстанции должен был предложить сторонам провести судебную экспертизу, однако суд такого предложения не сделал, что привело к принятию неправильного решения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор
№ 2264/2015 от 07.05.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: "комплекс работ по подготовке топографического плана".

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 180 000 руб.

При этом согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 100 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 180 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки технической продукции с приложением к нему комплекта технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчик платежным поручением № 344 от 06.07.2015 произвел оплату в сумме
50 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и 27.02.2016 направил посредством почтовой связи результаты работ в адрес ответчика заказным письмом, которое было вручено адресату 01.03.2016.

В ответном письме от 02.03.2016 № 35 ответчик уведомил, что акт сдачи-приемки проектно-изыскательных работ не может быть подписан.

Как указал ответчик, истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, а именно: не представлена программа на инженерно-геодезические изыскания; некорректно выполнена топографическая съемка (отметки колодцев, уклоны), которая повлекла за собой разработку дополнительного объема проектной документации и увеличение сроков проектирования.

В связи с частичной оплатой по договору истец претензией от 25.05.2016 исх. №5 обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является договором подряда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Результаты работ были направлены истцом 27.02.2016 и 01.03.2016 были получены ответчиком.

Довод ответчика о том, что результат работ не был передан ответчику и истец представил только сам акт выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку опровергнут письмом ответчика от 02.03.2016 № 35.

В данном письме ответчик указал, что акт сдачи-приемки проектно-изыскательных работ не может быть подписан, так как ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, а именно, не представлена программа на инженерно-геодезические изыскания; некорректно выполнена топографическая съемка (отметки колодцев, уклоны), что свидетельствует о передаче истцу результата работ.

Установив факт направления результата работ ответчику и отсутствие доказательств, свидетельствующих о мотивированных возражениях последнего относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком.

При этом суд отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки результат работ между сторонами согласован в разделе 3 договора от 07.05.2015 № 2264/15.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, при наличии доводов стороны, заявляющей о недостатках выполненных работ, указанная сторона должна представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Ответчик в ходе рассмотрения дела относительно качества, стоимости и объема выполненных истцом работ возражений не заявлял, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлял.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 180 000 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 180 000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьей 762 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 130 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Представленный в суд апелляционной сводный том недостатков № 16И/134-01 от 23.11.2016 Объект капитального строительства. Реконструкция хоз. фекальных и ливневых стоков производственной базы ООО "УК Индустриальный парк Камские Поляны является дополнительным доказательством, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и возвращается заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу № А65-14405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина