Гражданский кодекс часть 1

истца – Галлямовой Г.А. по доверенности от18.08.2021 (до приостановления производства по кассационной жалобе), Набиуллиной Г.А. по доверенности от 17.05.2022 (до и после отложения судебного разбирательства),

третьего лица - ООО «Сервис-Агро» – Мубаракшиной Р.Р. по доверенности от 12.04.2022 (до приостановления производства по кассационной жалобе и после отложения),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А65-14408/2020

по исковому заявлению Батюшкова Дмитрия Николаевича к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллину Ренату Рифатовичу (ОГРН 315167300004799, ИНН 160800606803) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апастовская сельхозтехника» (далее – ООО «Апастовская сельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллина Рената Рифатовича (далее – Глава КФХ Загидуллин Р.В., ответчик) 1 295 719,81 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 произведена замена истца – ООО Апастовская «Сельхозтехника на его правопреемника Батюшкова Дмитрия Николаевича (далее – Батюшков Д.Н.).

Между ООО «Апастовская «Сельхозтехника»» и Батюшковым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования от 10.07.2020 № 2, по условиям которого цедент ООО «Апастовская сельхозтехника уступило цессионарию – Батюшкову Д.Н. права требования к Главе КФХ Загидуллину Р.В. о взыскании 1 295 719,81 рублей долга, образовавшегося на основании УПД за № 2 от 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (далее – ООО «Сервис-Агро», конкурсный кредитор ответчика) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Сервис-Агро» судом апелляционной инстанции было удовлетворено его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Сервис-Агро» просило определение от 05.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору назначенона19.04.2022 на 10 часов 50 минут.

Определением суда от 19.04.2022 производство по кассационной жалобе ООО «Сервис-Агро» на определение апелляционного суда от 05.03.2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2022 в связи с нахождением судьи Хисамова А.Х. в отпуске была произведена его замена на судью Махмутову Г.Н.

Определением суда от 14.09.2022 производство по кассационной жалобе было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.09.2022 на 10 часов 00 минут.

Определением суда от 19.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 11 часов 40 минут 18.10.2022.

В порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Федоровой Т.Н. на судью Хисамова А.Х. (определение от10.10.2022), сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий судья Хисамов А.Х., судьи Филимонов С.А., Махмутова Г.Н.), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы произведено сначала.

Представитель ООО «Сервис-Агро» поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных заседаниях через своих представителей просил вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует вышеизложенным разъяснениям, приведенным в Постановлении № 12.

Материалами дела установлено, что в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ООО «Сервис-Агро» указало на то, что право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 возникло у него только 10.11.2021, после того как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по данному делу требования Батюшкова Д.Н., основанные на решении по настоящему делу, были включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 Постановления № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 11.03.2022, в связи с чем определением от 05.03.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд округа считает доводы апелляционной инстанции правомерными, соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Исходя из вышеизложенного, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

Следовательно, право конкурсного кредитора на обжалование решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, возникает с момента принятия требования кредитора к рассмотрению в деле о банкротстве (с даты вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом или о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках дела № А65-11250/2021 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 принято к производству заявление ООО «СервисАгро» о признании несостоятельным (банкротом) Главы КФХ Загидуллина Р.Р.

Определением от 26.08.2021 принято требование Батюшкова Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов КФХ Загидуллина Р.Р. в размере 1 295 719,81 рублей, основанное на решении по настоящему делу.

Указанное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.08.2021.

Таким образом, ООО «Сервис-Агро» с 27.08.2021 имело возможность ознакомиться с судебным актом по данному делу и своевременно обжаловать его в апелляционном порядке.

Более того, согласно аудиопротоколу судебного заседания по делу № А65-11250/2021, состоявшегося 04.10.2021, представитель ООО «Сервис-Агро» был осведомлен об обращении Батюшкова Д.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и об основаниях такого заявления, поскольку уже к судебному заседанию представителем ООО «Сервис-Агро» был подготовлен отзыв на заявленное требование с возражениями.

Однако апелляционная жалоба была подана по истечении более двух месяцев (с 26.08.2021 до 25.11.2021) с даты, когда ООО «СервисАгро» узнало о нарушении своих прав и законных интересов, то есть с нарушением установленных сроков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А65-14408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова