Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» к акционерному обществу «Татэнергосбыт» о понуждении к заключению договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» (далее – ООО УК «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», ответчик) о понуждении к заключению договора поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома в варианте, предложенном ООО УК «Престиж».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.06.2018 переименовано в ООО УК «Престиж») и АО «Татэнергосбыт» заключен и действует по настоящее время договор энергоснабжения № 95394 Э_ОДН.

Согласно приложению № 3_1 к договору объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставлять истцу электроэнергию надлежащего качества и в объеме, позволяющем истцу обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, и соответствующих условиям подключения многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а истец обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, электроэнергию, потребленную для надлежащего содержания общего имущества с многоквартирном доме, а также предоставления коммунальной услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством (пункты 2.1.1., 2.3.2 договора).

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 01.01.2017 и заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7.2. договора основанием для расторжения договора является прекращение обязательства истца предоставлять коммунальную услугу, в том числе в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ или в связи с прекращением или аннулированием лицензии истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При возникновении такого обстоятельства (в том числе, принятие решения собственниками жилых помещений о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и др.) Истец обязан уведомить ответчика не менее чем за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом и подписать акт, фиксирующий показания коллективных (общедомовых) приборов учета.

Другие основания для расторжения договора сторонами не согласованы.

Судами установлено, что ответчик во исполнении условий договора, поставляет электроэнергию на содержание общего имущества согласно условиями договора, что подтверждается ведомостями электропотребления, подписанными сторонами без разногласий за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, а истец оплачивает поставленную ему электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями. По состоянию на 28.02.2022 задолженность истца перед ответчиком за поставленную электроэнергию отсутствует.

Истец обратился к ответчику о намерении заключить новый договор энергоснабжения на иных условиях вместо действующего договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 95394 Э_ОДН в соответствии с пунктом 7.2 договора и направил в адрес ответчика подписанный и скрепленный печатью договор № 1 Э-ОДН на поставку электроэнергии на содержание общего имущества МКД, просил указанный договор подписать и один экземпляр вернуть ему обратно.

Между тем, ответчик направил истцу ответ о том, что между АО «Татэнергосбыт» и ООО УК «Престиж» имеется действующий договор энергоснабжения, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его расторжения и заключения нового договора энергоснабжения на иных условиях ни договором, ни действующим законодательством не установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Положениями пунктами 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Судами установлено, что обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в силу пункта 7.2 договора, на момент обращения истца к ответчику о намерении расторгнуть действующий договор энергоснабжения № 95394Э_ОДН и заключить новый договор энергоснабжения на иных условиях, отсутствовали.

Судами указано, что действующий договор энергоснабжения может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено условиями договора или правилами действующего законодательства, а в случае отсутствия между сторонами такого соглашения или закрепленного в договоре или в законодательстве права стороны на возможность расторжения действующего договора, то договор может быть расторгнут только в судебном порядке при существенном нарушении договора, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимания факт того, что отношения сторон урегулированы действующим между ними договором, условия которого могут быть изменены по соглашению сторон либо по решению суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление требования о понуждении заключить договор по основаниям статей 426, 445 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А65-1440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

С.А. Филимонов