Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3 по делу №А65-11417/2016 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 гражданка ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос.Новошешминск Чистопольского района Татарстан, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2017 г. поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3 по делу №А65-11417/2016, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что по инициативе конкурсного кредитора ФИО2 финансовым управляющим должника 09.01.2017 г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- финансировать расходы связанных с межеванием земельного участка площадью 1000 кв. м., кадастровый номер 16:50:140350:56, по адресу: г. Казань, <...> за счет кредиторов;

- привлечь для межевания земельного участка площадью 1000 кв. м., кадастровый номер 16:50:140350:56, по адресу: г. Казань, <...> кадастрового инженера ФИО5 из ООО «ГеоПроект».

Заявитель указывает, что, несмотря на волю кредиторов по межеванию земельного участка за счет собственных средств, финансовый управляющий ФИО3 не приняла мер к реализации решений принятых собранием кредиторов должника.

По мнению ФИО2, такое бездействие финансового управляющего не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку без межевания невозможно получить право собственности на участок, а также определить или уточнить его границы на законных основаниях; наличие плана межевания необходимо для раздела земельного участка: только на основании данного документа можно будет предпринять какие-либо меры по изменению площади участка; документ обязателен при разрешении земельных споров в суде, а также при выполнении любых видов землеустроительных работ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что ФИО4 прописана и фактически проживает по адресу: <...>. Также, кроме должника в данном доме прописаны члены её семьи.

При рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы установлено, что хозяйственные постройки (теплица, гараж, сарай), расположенные на земельном участке, не зарегистрированы. Данные обстоятельства также установлены определением арбитражного суда от 28.02.2017 г. по настоящему делу.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что технический паспорт на жилой дом № 49 по адресу: г. Казань, <...> составлен 26.10.2006г., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 г., указанные обстоятельства, с учетом даты составления технического паспорта, не могли быть существенными для разрешения спора и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку довод ФИО2 о возможности провести межевание спорного земельного участка был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника, то оснований для удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по межеванию земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 16:50:140350:56 по адресу <...> не имеется.

Более того, принимая во внимание, что представитель заявителя жалобы принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об исключении имущества из конкурсной массы, а также обжаловал судебные акты, суд приходит к выводу, что ФИО2 была осведомлена о том, что спорный земельный участок наделен имущественным иммунитетом, поскольку исключен из конкурсной массы и тем не менее обратилась с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016, которым из конкурсной массы гражданки ФИО4 исключены: жилой дом, кадастровый номер 16:50:140350:56, земельный участок под ним, кадастровый номер 16:50:140361:2, расположенные по адресу: г. Казань, <...> и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А65-14417/2016.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3 по делу №А65-11417/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3 по делу №А65-11417/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.В. Карпов

Е.А. Серова