Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу №А65-14422/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 955 010 руб. 22 коп. долга, 453 629 руб. 85 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатус» (далее – ООО «Доминатус», ответчик) о взыскании 955 010 руб. 22 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 10.04.2012 № 23/12, и 453 629 руб. 85 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экострой» обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 10.04.2012 между ООО «Доминатус» (заказчик) и ООО «Экострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 23/12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика: «Жилой высотный комплекс с подземной автостоянкой по ул. П. Лумумбы д. 47а г. Казани (ЖК «Лазурные небеса»). Объем, перечень и стоимость работ, а также материалов определен сторонами в Приложении, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора и приложению № 1 стоимость работ по договору составляет 35 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 35 000 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.12.2012 № 1 формы КС-2, справкой формы КС-3.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в размере 34 044 989 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 955 010 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что конкретный сметный расчет по видам работ сторонами не согласовывался и не составлялся. Кроме того, ответчик указал на наличие возражений по объему и качеству выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы».

Во исполнение определения суда экспертным учреждением общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» представлено экспертное заключение от 06.08.2014 № 478/14.

Согласно выводам экспертов объем фактически выполненных ООО «Экострой» электромонтажных и пусконаладочных работ по договору от 10.04.2012 № 23/12, не соответствует объему работ, заявленному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2012 № 1.

В акте о приемке выполненных работ от 30.12.2012 № 1 завышены объемы работ по монтажу кабельных линий КЛ-10кВ и КЛ-0,4 кВ, в том числе, объемы работ по устройству скважины методом горизонтально-направленного бурения, по количеству проложенного силового кабеля напряжением 10 кВ и 0,4 кВ, по количеству смонтированных кабельных лотков в подземной парковке. Объемы работ по разборке и восстановлению дорожной одежды не подтверждены ни натурным осмотром, ни документально.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных электромонтажных и пусконаладочных работ по договору от 10.04.2012 № 23/12 составляет 33 481 935 руб. 30 коп.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что в приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость работ в сумме 2 111 446 руб. 85 коп. по «Монтажу кабельной линии 10 кВ со стоимостью материалов, а также с полным объемом всех необходимых для исполнения договора работ», включающий, в частности спорные виды работ - устройство трубы 184 метров в 2 канала методом горизонтально - направленного бурения. При этом стоимость каждого вида работ отдельно не определена. Указанная стоимость в размере 2 111 446 руб. 85 коп. включает «устройство трубы 184 метров в 2 канала методом горизонтально-направленного бурения, земляные работы, прокладка 856,8 метров кабеля, стоимость материалов для монтажа кабельной линии 10 кВ.».

Подобный подход к ценообразованию хоть и является правом сторон и основывается на принципе свободы договора, в то же время не позволяет определить стоимость отдельных видов работ (с учетом возникшего спора в части установления расценок по видам работ применительно к условиям договора - определение договорной цены).

Возможность установления договорной стоимости выполненных работ путем определения пропорции от общего объема работ исключается, поскольку виды работ, включенные в стоимость 2 111 446 руб. 85 коп. (земляные работы, устройство трубы 184 м (в 2 канала) методом горизонтально-направленного бурения, прокладака 856,8 м кабеля, стоимость материалов для монтажа кабельной линии 10 кВ) являются несопоставимыми ни по трудозатратам, ни по стоимости, при этом, стоимость отдельных видов работ договором сторонами не согласована.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы истца том, что стоимость выполненных работ (в части спорных расценок) была умышленно занижена в акте, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд нижестоящей инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, экспертами установлено завышение объемов по указанным видам работ. Выводы экспертов истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из выводов экспертов о стоимости выполненных работ в сумме 33 481 935 руб. 30 коп. и размером произведенной ответчиком оплаты в сумме 34 044 989 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ отказано правомерно, суды обоснованно указали, что отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 453 629 руб. 85 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу №А65-14422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Р.А. Вильданов

С.Ю. Муравьев