Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Апаркин В.Н., Попова Е.Г.)

по делу № А65-1443/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекса +», г. Казань, (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекса +» (далее – ООО «Алекса +», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган) от 16.09.2016 № 52226А об отказе в государственной регистрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 14 по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 5 по РТ), Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Алекса +» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих отзывах МИФНС № 18 по РТ, МИФНС № 14 по РТ, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако МИФНС № 5 по РТ явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, регистрирующего органа, МИФНС № 14 по РТ, УФНС по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 ООО «Алекса +» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования представило в регистрирующий орган документы, подписанные электронной подписью, о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с изменением адреса (местонахождения) юридического лица (вх. № 52226А): заявление по форме Р14001, подписанное директором данного общества ФИО5, протокол внеочередного общего собрания ООО «Алекса+» от 07.09.2016.

Согласно представленным документам, изменения касались адреса места нахождения юридического лица: в качестве нового адреса (местонахождения) ООО «Алекса +» указан адрес места проживания директора ФИО5 – <...>.

Регистрирующим органом, в том числе, путем получения данных из ЕГРЮЛ, ответов от МИФНС № 14 по РТ, МИФНС № 5 по РТ, установлено, что собственником <...> является ФИО1, который использует данное помещение для «массовой» регистрации и реорганизации юридических лиц (на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения в квартире было зарегистрировано 77 юридических лиц (согласно официальному сайту ФНС России www.nalog.ru), сумма задолженности которых составляет более пяти миллионов рублей; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 на дату вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения осуществлял полномочия руководителя 71 юридического лица, из которых: 53 не представляют налоговую отчетность, 26 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 2 находятся в стадии ликвидации, расчетные счета открыты у 8 юридических лиц, при этом у 6 из них операции по расчетным счетам приостановлены.

Указанный адрес по письму прокуратуры Вахитовского района г. Казани внесен в ресурс ФНС России «ИР-Ограничения».

Решением от 16.09.2016 № 52226А регистрирующий орган, сославшись на подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), отказал в государственной регистрации ввиду наличия подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

Решением от 21.10.2016 №2.14-0-18/026866@ УФНС по РТ отказало ООО «Алекса+» в удовлетворении жалобы на указанное решение регистрирующего органа.

ООО «Алекса +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 52226А об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации (подпункт «р»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 стать 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Документы, содержащие не соответствующие требованиям действующего законодательства сведения, не могут считаться представленными.

Регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации юридического лица по вышеуказанному адресу.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 51, 54 ГК РФ, 1, 2, 4, 5, 6, 9, 17, 23 Закона о государственной регистрации, 198, 200, 201 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пришли к выводу о представлении заявителем для государственной регистрации ненадлежащего пакета документов, содержащего недостоверные данные об адресе юридического лица, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе, при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и является основанием для отказа в осуществлении регистрирующим органом испрашиваемых регистрационных действий.

В кассационной жалобе ООО «Алекса +» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А65-1443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова