Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года (председательствующий Хомяков Э.Г., судьи: Мазитов А.Н., Мухаметшин Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1444/2006-СА1-19

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, о взыскании с открытого акционерного общества «КамАЗ-Дизель», г.Набережные Челны <...> рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Дизель» (далее – ответчик), налоговых санкций в сумме 278910 рублей.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2006 года решение суда отменено, заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме: с налогоплательщика взыскан в доход бюджета штраф в сумме 278910 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 26.08.2005 №364 ЮЛ\К о привлечении ОАО «КамАЗ-Дизель» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 278910 рублей было вынесено на основании акта от 22.07.2005 №359 ЮЛ\К по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, представленной в налоговый орган 07.04.2005 года.

Сумма недоимки по налогу была уплачена ответчиком добровольно платежным поручением от 03.05.2005 №140 после подачи уточненной налоговой декларации. На уплату пени по состоянию на 16.05.2005 налоговым органом было выставлено требование №2376, неисполнение которого послужило основанием для выставления налоговым органом инкассового поручения от 14.06.2005 №3907, исполненного банком 24.06.2005 года. Требование об уплате суммы штрафа от 01.09.2005 №21491, направленное ответчику на основании решения налогового органа от 26.08.2005 №364 ЮЛ/К не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании налоговых санкций, исходил из того, что составление акта по итогам камеральной налоговой проверки и принятие решения налогового органа состоялось за пределами установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока проведения камеральной проверки; факт правонарушения был обнаружен налоговым органом не позднее 14.06.2005 – даты выставления инкассового поручения №3907 на списание суммы пеней; заявление о взыскании налоговой санкции было подано в суд 23.01.2006, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, исходил из даты составления акта и вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки, признав при этом, что шестимесячный срок на момент обращения налогового органа в суд – 23.01.2006 – не истек при любом варианте его исчисления как с даты составления акта - 22.07.2005 (с учетом статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку 22.01.2006 было воскресным днем), так и с даты вынесения решения – 26.08.2005.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.02.2001 №5 разъяснил, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Как указано в том же пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, определяемого исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление акта по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исчислял срок давности взыскания санкции со дня обнаружения правонарушения налоговым органом.

Поскольку выставление инкассового поручения от 14.06.2005 №3907 на списание суммы пеней за просрочку уплаты налога, начисленного в соответствии с уточненной налоговой декларацией, свидетельствует о факте обнаружения налоговым органом налогового правонарушения, за которое впоследствии ответчик привлечен к ответственности, суд первой инстанции обоснованно определил указанную дату как начало течения срока давности взыскания санкции.

Исчисление указанного срока с момента составления акта и вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки произведено апелляционной инстанцией необоснованно, без учета того, что указанные документы были составлены за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также без учета того, что помимо данных документов, есть иные, свидетельствующие о более ранней дате обнаружения налоговым органом налогового правонарушения.

При этом следует признать несостоятельным довод налогового органа о том, что как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года №71, установленный срок для проведения камеральной проверки не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Причиной отказа суда в удовлетворении требований налогового органа явилось не нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки, а нарушение срока обращения в суд за взысканием налоговой санкции, который, в отличие от срока проведения камеральной налоговой проверки, является пресекательным и подлежит исчислению, как указано выше, с момента обнаружения правонарушения.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2006 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 27 февраля 2006 года.

Прекратить взыскание по исполнительным листам от 26.05.2006 №194046, от 26.05.2006 №194043.

Открытому акционерному обществу «КамАЗ-Дизель» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №417 от 14.06.2006.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.Сузько

судьи И.ФИО3

В.М.Козлов