Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по делу №А65-14463/2021 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Мамадышский район, г.Мамадыш,

к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Вектор»,

- Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу,

- судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств со счета должника, об обязании исполнить судебный акт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – ООО «Фаззура», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» (далее – ПАО «Банк ЗЕНИТ», банк, ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств со счета должника – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») в пользу ООО «Фаззура» в размере 26055788 руб. 96 коп. и процентов в размере 5000000 руб.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Вектор».

Определениями суда от 16.07.2021 и от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу №А65-21985/2020 вынесено решение о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «Фаззура» задолженности в размере 26055788 руб. 96 коп. и процентов в размере 5000000 руб.

26.04.2021 на основании судебного акта по делу №А65-21985/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 033999182.

27.04.2021 заявитель обратился в дополнительный офис «Елабуга/16» ПАО «Банк ЗЕНИТ» с заявлением о приеме исполнительного листа и перечислении денежных средств.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента для исполнения исполнительного документа в полном объеме банк поместил исполнительный документ в картотеку, а также сформировал платежное поручение № 504019 с назначением платежа «Взыскание по Исполнительному листу ФС №033999182 от 26.04.2021 выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по Делу №А65-21985/2020 от 28.01.2021 в пользу ООО "ФАЗЗУРА"».

Письмом от 04.05.2021 банк уведомил заявителя о том, что ему отказано в списании денежных средств со счета должника, с указанием следующей причины отказа: «наличие подозрений в совершении сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций» (т. 1, л.д. 20).

14.05.2021 заявитель обратился в банк с заявлением о возврате исполнительного листа взыскателю.

На основании поступившего в банк заявления взыскателя о возврате исполнительного документа 17.05.2021 банк вернул оригинал исполнительного документа и сопроводительное письмо заявителю.

Жалобы на действия сотрудников банка, направленные в ПАО «Банк ЗЕНИТ» и Банк России оставлены без удовлетворения.

Полагая, что банком совершено бездействие, выразившееся в неисполнении пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, а именно: в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств со счета должника – ООО «Вектор» в пользу ООО «Фаззура» в размере 26055788 руб. 96 коп. и процентов в размере 5000000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что банк в рассматриваемом случае является органом, производящим исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, наделен публичными полномочиями в рамках Закона об исполнительном производстве, действия банка могут быть оспорены в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу статей 4 и 7 Закона № 115-ФЗ на кредитные организации возложены обязанности на постоянной основе проводить мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу вышеприведенных положений части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, помимо прямо перечисленных в ней оснований, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случаях, прямо предусмотренных Законом № 115-ФЗ, а также в иных случаях.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П).

Пунктом 5.2. Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 о порядке применения отдельных положений Закона № 115-ФЗ, в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

С учетом требований Закона № 115-ФЗ в банке действует приказ от 14.10.2019 №912-3 «Об утверждении и введении в действие документов, регулирующих правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которым утверждены в том числе:

1. Правила внутреннего контроля ПАО «Банк ЗЕНИТ» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (общие вопросы);

2. Программа идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца;

3. Программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

4. Программа выявления в деятельности клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

5. Программа организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом № 115-ФЗ;

6. Программа, определяющая порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента, и порядок проведения проверки наличия среди клиентов организаций, и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества;

7. Программа организации работы по приостановлению операций с денежными средствами или иным имуществом клиента;

8. Программа организации работы с представленными клиентом документами и (или) сведениями об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), запросами и решениями межведомственной комиссии, созданной при Банке России.

В указанных внутренних документах определены понятия, имеющие значения для разрешения настоящего спора:

Необычная (сомнительная) операция – операция клиента, имеющая признаки, перечисленные в приложении № 2 к Программе выявления операций Правил и (или) не характерная для операций данного клиента, а также любая операция, в отношении которой у работников банка в ходе реализации Правил возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Подозрительная операция (сделка) – необычная операция (сделка) клиента, в отношении которой в результате реализации мер внутреннего контроля банком принято решение о том, что такая операция (сделка) осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и сведения о данной операции (сделке) подлежат направлению в уполномоченный орган.

С учетом положений абзаца 4 статьи 4 Закона № 115-ФЗ (запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), приложения к приказу от 18.01.2021 № 33-1 могут быть представлены в полном объеме лишь по требованию суда.

Таким образом, все действия должностных лиц банка по исполнению требований Закона № 115-ФЗ регламентированы не только федеральными законами, подзаконными актами, указаниями ЦБ РФ, но и внутренними документами банка, исполнение которых также является обязательным при реализации требований Закона № 115-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2016 между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ООО «Вектор» (далее – клиент) на основании заполненного и подписанного клиентом заявления на открытие счета был заключен договор банковского счета № 226 (далее – ДБС).

При переходе на обслуживание в ПАО «Банк ЗЕНИТ» в процессе интеграции, клиенту был открыт счет № 40702810100790002772 (далее – счет), а заключенный ранее ДБС № 226 продолжил действовать на аналогичных условиях в ПАО «Банк ЗЕНИТ». Информация о процессе интеграции была размещена на сайте АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и в офисах обслуживания.

Клиент обратился в банк с заполненным и подписанным клиентом заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее – Правила КБО) на основании которого 12.12.2019 между банком и клиентом был заключен комплексный договор (далее – комплексный договор).

При этом клиент согласился с Правилами КБО, Условиями и правилами оказания услуг, Правилами РКО, Правилами ДБО, а также Тарифами и принял обязательство их неукоснительного соблюдения, что подтверждается подписью клиента в заявлении о присоединении к Правилам.

В соответствии с Правилами РКО:

- пункт 3.2.: банк вправе запрашивать и получать документы, информацию и сведения до приема, при приеме на обслуживание клиента (как до открытия счета, так и в дату открытия счета) и при обслуживании клиента (на регулярной основе, начиная с даты открытия счета), а клиент обязан предоставлять (в том числе по требованию и/или запросу банка) в сроки, установленные банком, документы, в том числе:

о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком;

о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента;

об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества клиента;

• в целях исполнения банком обязанностей либо контрольных функций, возложенных на него законодательством РФ, в том числе в целях обновления документов о клиенте, подтверждения правомерности совершения операций;

- пункт 3.3.: предоставление клиентом в банк документов, сведений и информации является существенным условием комплексного договора, в том числе и Правил РКО.

Непредставление (неполное либо несвоевременное, либо предоставление недостоверных) документов является основанием для реализации права банка, в том числе, на:

отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций;

отказ или приостановление предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания (при наличии действующего Договора ДБО, заключенного сторонами);

- пункты 2.5., 5.1.8.: клиент обязан оплачивать услуги банка в порядке, в размерах и в сроки, установленные комплексным договором, ДБС и Тарифами;

- пункт 4.3.: клиент соглашается (заранее дает акцепт) и предоставляет банку право осуществлять переводы (списания) денежных средств со счета без ограничения по суммам переводов и количеству переводов, на основании распоряжений, составляемых банком в следующих случаях: для уплаты комиссионного вознаграждения, причитающегося банку в соответствии с договорными отношениями между сторонами согласно Тарифам, в размере суммы комиссионного вознаграждения;

- пункты 5.2.8., 7.2.2., 7.4.: клиент вправе расторгнуть ДБС в любое время, направив в банк письменное заявление на расторжение ДБС в соответствии с Правилами РКО. В случае расторжения ДБС клиент обязан дать банку распоряжение с указанием необходимых реквизитов для перечисления суммы остатка денежных средств на счете; - выполнить все обязательства перед банком, вытекающие из ДБС.

Согласно пункту 7.5.6. Правил ДБО:

- банк вправе приостановить обслуживание клиента с использованием системы ДБО и/или отказать в исполнении ЭД, с предварительным уведомлением клиента, направленным по системе ДБО, в случаях осуществления клиентом и/или возникновения у банка обоснованных подозрений в совершении/попытке совершения клиентом операций, не разрешенных законодательством РФ, принятия банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с требованиями законодательства РФ, непредставления/несвоевременного предоставления/предоставления недостоверных документов, информации и сведений в соответствии с условиями комплексного договора, в том числе и по запросу банка, в целях исполнения требований законодательства РФ, нормативных и регламентирующих актов Банка России, государственных органов, а также исполнения условий комплексного договора;

- в этих случаях банк принимает от клиента надлежащим образом оформленные расчетные (платежные) документы, документы, заявления на бумажных носителях;

- возобновление работы клиента в системе ДБО производится при выполнении следующих условий:

• личное обращение в банк лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа клиента;

• обновление сведений о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, сведений о целях финансово-хозяйственной деятельности, сведений/документов о финансовом положении и иных документов, сведений, информации в соответствии с запросом банка;

• рассмотрение и анализ предоставленных клиентом документов, информации, сведений и принятия положительного решения. Банк сообщает клиенту о возобновлении работы с использованием системы ДБО по каналам обмена информацией не позднее дня возобновления работы.

Между банком и Банком России налажен оперативный обмен информацией для оперативного принятия решений. Уполномоченный представитель Банка России в сфере ПОД/ФТ направляет информацию в банк о сомнительных операциях в качестве практического и методологической помощи любым доступным способом (в том числе путем направления писем или передачи информации на CD диске).

Так, за 05.02.2021 сотрудником банка из Банка России на 2 CD дисках были получены сведения за 4 квартал 2020 года, в которых фигурировала ООО «Фаззура»:

- со списками юридических лиц, которые «распыляют» денежные средства на физических лиц (небольшими и большими суммами на несколько физических лиц по всему банковскому сектору, для того, чтобы в дальнейшем физические лица, полученные суммы обналичили), так и общим списком юридических лиц;

- со списками юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о негативной информации.

В рамках исполнения требований рекомендаций 4-МР, банком было установлено, что в отношении ООО «Фаззура» имеются сведения о негативной деловой репутации за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2020 года, ноябрь 2020 года, полученные из Банка России (т.2, л.д. 120-123).

23.04.2021, то есть за 5 дней до поступления в банк исполнительного документа, клиенту от ООО «КЭР-Промстрой» на расчетный счет поступили денежные средства с назначением платежа «Оплата за выполненные СМР по договору 03-05/16 от 27.05.16г по претензии №19 от 10.03.21г» в размере 8000000 руб., в т.ч. НДС (18%) 1220338-98 (договор по данному зачислению не предоставлен).

28.04.2021 в банк поступил исполнительный лист ФС № 033999182 от 26.04.2021 от заявителя, который является контрагентом клиента банка. Сумма к взысканию по исполнительному документу составляет 31055788 руб. 96 коп., из которых: 26055788 руб. 96 коп. – задолженность, 5000000 руб. – проценты.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента для исполнения исполнительного документа в полном объеме банк поместил исполнительный документ в картотеку, а также сформировал инкассовое поручение № 504019 с назначением платежа «Взыскание по Исполнительному листу ФС №033999182 от 26.04.2021 выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-21985/2020 от 28.01.2021 в пользу ООО "ФАЗЗУРА"».

В рамках осуществления банком вышеуказанных мероприятий, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и в связи с возникшими у банка подозрениями в том, что целью совершения клиентом операции по счету является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно с возникновением подозрений в совершении клиентом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций), банк 28.04.2021 запросил у ООО «Вектор» документы, подтверждающие экономический смысл операции.

Так, 30.04.2021 банк запросил у ООО «Вектор» документы, необходимые для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, и одновременно уведомил, что в случае непредставления документов банком будет реализовано право на ограничение использования системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операции, пояснив, что запрос банка клиенту о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, является мерой по Закону № 115-ФЗ (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

Поскольку от клиента еще не поступила информация, необходимая для проведения проверочных мероприятий, при этом уже истекал установленный законом срок, на который банк был вправе задержать исполнение документа, банк письмом от 04.05.2021 уведомил заявителя о том, что ему отказано в списании денежных средств со счета должника (непосредственно на тот момент, в установленный срок), с указанием следующей причины отказа: «наличие подозрений в совершении сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций» (т. 1, л.д. 20). При этом продолжил совершать проверочные мероприятия и ожидал ответа от клиента.

Как верно отметил суд первой инстанции, ранее исполнительный документ был помещен в картотеку и сформировано инкассовое поручение. Банк исполнительный документ не снимал с картотеки и не отзывал инкассовое поручение, фактически приостановив исполнение до выяснения необходимых сведений.

05.05.2021 ООО «Вектор (клиент, должник) письмом просил перенести сроки ответа на запрос банка с 7 мая на 17 мая в связи с праздничными выходными днями с 1 по 10 мая.

17.05.2021, за переделами установленного банком срока для предоставления документов, по запросу банка клиентом были предоставлены документы. Как указал банк, не в полном объеме и с признаками недостоверности.

Полученные документы были рассмотрены банком и принято решение о невозможности возобновления использования системы ДБО, о чем клиенту по системе ДБО 18.05.2021 направлено соответствующее уведомление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату вынесения письма от 04.05.2021 об отказе банка в списании денежных средств со счета должника в пользу ООО «Фаззура» действия банка были обусловлены наличием сведений, полученных от Банка России, о наличии негативной информации в отношении взыскателя и осуществлением банком мероприятий, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и истечением срока на задержку исполнения исполнительного документа.

Сомнения в реальных целях деятельности организации (обычная хозяйственная деятельность или легализация денежных средств) должником на дату вынесения отказа в списании денежных средств со счета на тот момент не были устранены.

В данном случае банк отказал в проведении операции по счету (непосредственно по состоянию на 04.05.2021) на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

20.05.2021 банком был предоставлен ответ на жалобу заявителя, в котором банк разъяснил, что отказ в исполнении исполнительного документа был связан с осуществлением банком мероприятий, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем или финансированию терроризма в рамках Закона № 115-ФЗ, по результатам рассмотрения предоставленных клиентом документов на запросы банка, банком было принято решение об отказе и об ограничении использования системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операции в электронном виде.

Свое право на обращение в банк за разъяснением причин отказа в выполнении распоряжения о совершении операции в объеме, достаточном для реализации механизма реабилитации, предоставленным заявителю в соответствии с пунктом 13.4. статьи 7 Закона № 115-ФЗ, заявитель не реализовал.

Центральным Банком Российской Федерации на жалобу заявителя о правомерности действий банка был предоставлен ответ со ссылками на нормы Закона № 115-ФЗ, а также о том, что принятие мер, предусмотренных пунктами 5.2. и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, принимаются кредитной организацией самостоятельно на основании анализа клиента и его операций.

19.05.2021 банком в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 29.08.2008 № 321-П), пунктами 1.2., 1.11. Программы выявления операций было принято решение о признании операций клиента за период с 29.01.2021 по 27.04.2021 подозрительными.

В связи с чем 19.05.2021 банк направил в Росфинмониторинг с кодом вида операции по счету 6001 (информация о подозрительных операциях) и кодами признака операции 1116 (сложности, возникающие у кредитной организации при проверке предоставляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить) и 1499 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 02.08.2021 сотрудником банка из Банка России на 2 CD дисках были получены сведения уже за 2 квартал 2021 года:

- со списками юридических лиц, которые «распыляют» денежные средства на физических лиц (небольшими и большими суммам на несколько физических лиц по всему банковскому сектору, для того, чтобы в дальнейшем физические лица полученные суммы обналичили), так и общим списком юридических лиц,

- со списками юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о негативной информации.

Банком установлено, что в обоих списках присутствует ООО «Фаззура».

04.08.2021 от уполномоченного сотрудника Банка России в адрес банка поступила информация по техническим фирмам по кейсу: «Риски по веерным переводам на физических лиц» (сведения с перечнем юридических лиц, которые «распыляют» денежные средства на физических лиц (небольшими и большими суммам на несколько физических лиц по всему банковскому сектору, для того, чтобы в дальнейшем физические лица полученные суммы обналичили). Банком установлено, что в данном перечне юридических лиц присутствует ООО «Фаззура».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых ответчиком действий не может служить основанием для констатации оспариваемого бездействия банка в неисполнении пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, а именно: в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств со счета должника.

Сведения о том, что денежные средства на расчетном счете должника утрачены в результате действий сотрудников банка, материалы дела не содержат.

Заявитель не подтвердил, что он как должник, в силу бездействия ответчика утратил возможность взыскания задолженности с должника.

Как следует из материалов дела, до окончания проведения банком мероприятий, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, 14.05.2021 заявитель обратился в банк о возврате исполнительного листа взыскателю.

На основании поступившего в банк заявления заявителя о возврате исполнительного документа 17.05.2021 банк вернул оригинал исполнительного документа и сопроводительное письмо заявителю.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что уведомлением от 04.05.2021 банк сообщил взыскателю о невозможности списании на тот момент денежных средств со счета клиента (должника) в связи с проводимыми мероприятиями по контролю за сомнительными операциями, банк не возвращал и не отказывал взыскателю в исполнении исполнительного документа (лист продолжал находиться в картотеке и инкассовое поручение не отзывалось), а лишь сообщил об обстоятельствах, препятствующих исполнению и невозможности исполнения на текущий момент. При этом сведения о наличии негативной информации появились не по инициативе банка, а в императивном порядке были доведены со стороны регулятора – Банка России и не могли быть проигнорированы банком.

Исполнительный документ возвращен по инициативе самого заявителя по его заявлению, избравшим иной способ взыскания, не дожидаясь результатов банковского контроля.

При этом в этот же день после получения листа из банка заявитель обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 123486/21/16027-ИП от 18.05.2021.

21.05.2021 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ вынес постановление об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, 24.05.2021 от клиента в банк поступило платежное поручение № 38 на печатном носителе на сумму 7443889 руб. 87 коп. с назначением платежа «Оплата по И-П № 123486/21/16027-ИП».

Как указал банк, приложенное к платежному поручению постановление не содержало подпись судебного пристава-исполнителя, на сайте https://fssp.gov.ru/ сведения о возбужденном исполнительном производстве отсутствовали и отсутствуют на данный момент, а само постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства клиента в банк на исполнение не поступало.

Банк по состоянию на 24.05.2021:

- реализовал свое право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктом 3.3. Правил РКО, пунктом 1.3. Программы отказа, отказав клиенту в выполнении распоряжений о совершении операций, отказав клиенту в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям № 504019 от 04.15.2021 на сумму 7565741 руб. 87 коп., № 38 на сумму 7443889 руб. 87 коп., о чем клиенту 04.05.2021, 24.05.2021 были направлены по системе ДБО уведомления;

- ограничил использование системы ДБО в части приема распоряжений клиента в электронном виде и перешел на прием от клиента надлежащим образом оформленных расчётных (платежных) документов на бумажном носителе (реализовал свое право, предусмотренное пунктом 7.5.6. Правил ДБО, Программой выявления операций, пунктом 5.2. Положения № 375-П).

Таким образом, клиент обратился в банк с требованием о перечислении денежных средств в рамках оконченного исполнительного производства.

24.05.2021 заявитель повторно обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 125140/21/16027-ИП от 27.05.2021.

31.05.2021 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ вынес постановление об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

10.06.2021 заявитель в третий раз обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 129857/21/16027-ИП от 15.06.2021.

01.07.2021 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ вынес постановление об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Кроме того, указал, что в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 6841772 руб. 96 коп.

Из разъяснений, изложенных в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 958-О, следует, что право взыскателя на взыскание денежных средств может быть реализовано иными предусмотренными Законом об исполнительном производстве способами: так, по общему правилу, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), а предъявление исполнительного листа в банк рассматривается как альтернатива указанному способу принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 8).

Таким образом, взыскатель при наличии таких обстоятельств воспользовался правом отзыва исполнительного листа и обратился в службу приставов для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями банка должен доказывать заявитель.

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов на момент подачи заявления. Перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы.

Само по себе совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя при отсутствии доказательств обратного.

В любом случае удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав, за защитой которых он обратился в суд, поскольку на дату обращения в суд исполнительный лист был возвращен банком взыскателю по его заявлению и заявителем реализовано право на предъявление исполнительного документа в службу приставов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении настоящего дела Межрайонная инспекция ФНС №9 по РТ по собственной инициативе вступила в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновав свою заинтересованность тем, что в рамках проводимого им налогового контроля установлена попытка легализации мнимой сделки (по мнению налогового органа). Налоговым органом инициировано и подано заявление в арбитражный суд о пересмотре решения по делу №А65-21985/2020, на основании которого выдавался спорный исполнительный лист, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по делу №А65-14463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Мамадышский район, г.Мамадыш, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина