Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-14543/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов (ОГРН 1021600815785, ИНН 1616007213), Высокогорский район, с. Альдермыш, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» (ОГРН 1021602835275, ИНН 1654003114), г. Казань, о понуждении заключить договор аренды части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» (далее – ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» (далее – КНИТУ-КАИ) о понуждении заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:19.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – ТУ Росимущество в РТ).

Протокольным определением от 27.10.2014 суд первой инстанции по ходатайству ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика КНИТУ-КАИ на ТУ Росимущество в РТ, и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КНИТУ-КАИ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ТУ Росимущества в РТ и КНИТУ-КАИ, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации города Казани от 04.03.1996 № 248 КНИТУ-КАИ в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 34,034 га, ограниченный ул. Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана в Ново-Савиновском районе г.Казани для строительства комплекса учебных зданий университета и объектов социально-культурного назначения с привлечением источников внебюджетного финансирования, о чем 17.04.1996 выдан государственный акт № 3222.

Между ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» (исполнитель) и КНИТУ-КАИ (заказчик) был заключен договор от 15.05.1997 №1, по условиям которого истец инвестирует собственные средства в строительство комплекса на условиях, обеспечивающих возмещение понесенных им расходов на строительство и передачу ему в аренду всех объектов возведенного строительного комплекса сроком на 21 год.

Согласно пункту 2.1 данного договора, его предметом является строительство открытой стоянки летательных аппаратов, учебных образцов техники и плана строевой подготовки студентов на военной кафедре, а также изготовление и установка капитального ограждения стоянки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 15.05.1997 №1 истец обязался передать в собственность КНИТУ-КАИ созданное имущество, при условии передачи ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» в аренду сроком на 21 год построенной открытой стоянки летательных аппаратов, учебных образцов техники и плаца строевой подготовки на территории площадью 2,1 га в квартале М-68 Ново-Савинского района г. Казани, в связи с чем стороны указанного договора предусмотрели, что заключают с участием Государственного комитета по управлению государственным имуществом договор аренды.

Пунктом 3.1.3 договора от 15.05.1997 №1 предусмотрено, что срок аренды начинает течь с момента передачи созданного имущества истцу как арендатору.

Земельный участок площадью 123 312 кв.м с кадастровым номером 16:50:11 06 02:19, расположенный по адресу: г. Казань, в границах ул. Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана, с разрешенным использованием под строительство учебных зданий университета и объектов социально-культурного назначения на праве собственности принадлежит Российской Федерации, о чем 11.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за КНИТУ-КАИ в установленном законом порядке 11.06.2010.

ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» письмом от 29.05.2014 обратилось к КНИТУ-КАИ с предложением заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:19.

КНИТУ-КАИ письмом от 05.06.2014 №29-0000-1971 отказалось от заключения договора аренды, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

КНИТУ-КАИ в указанном письме сообщило истцу, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110602:19 на праве собственности принадлежит Российской Федерации, в связи с чем передача недвижимого имущества и его части в аренду осуществляется только с согласия Министерства образования и науки Российской Федерации.

Поскольку КНИТУ-КАИ отказалось от заключения договора аренды части земельного участка, ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» на основании статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» направило в адрес ТУ Росимущество в РТ письмо от 08.09.2014 № 08/09/01 с предложением заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:19, на которое получило отказ.

Суд первой инстанции по ходатайству истца протокольным определением от 27.10.2014 произвел замену ответчика КНИТУ-КАИ на ТУ Росимущество в РТ.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом толкования условий договора от 15.05.1997 №1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что условиями данного договора (пункты 1.2, 3.1, 3.1.1-3.1.5) была предусмотрена передача в аренду истцу построенной открытой стоянки летательных аппаратов, учебных образцов техники и плаца строевой подготовки, как условие передачи в собственность КНИТУ-КАИ созданных ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» объектов.

Каких-либо обязательств КНИТУ-КАИ относительно земельного участка, в том числе определенных сторонами на будущее время данный договор не содержит.

При этом ТУ Росимущество в РТ, как уполномоченный орган на распоряжение федеральной собственностью, стороной по договору от 15.05.1997 №1 не являлось, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношением не подлежит применению статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из невозможности предоставления части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:19 в аренду ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ», поскольку это противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, так как данный земельный участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования КНИТУ-КАИ и истец не обладает исключительным правом на предоставление спорного земельного участка.

Как правильно отмечено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу № А65-29406/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Республике Татарстан к ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» о понуждении освободить занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110602:19 путем демонтажа установленных на нем сооружений, привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние и о взыскании неосновательного обогащения, а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» к КНИТУ-КАИ о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д.16Б.

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» произвело строительство спорных объектов на участке, не предоставленном для этих целей, при проведении работ допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» обратилось в суд с иском к КНИТУ-КАИ о понуждении заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:19.

При принятии искового заявления судом было установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что не оспаривается ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, суд протокольным определением от 27.10.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика КНИТУ-КАИ на надлежащего ТУ Росимущество в РТ.

Поскольку ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» до предъявления иска в суд по настоящему делу был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по отношению к избранному им ответчику (акцептанту), учитывая, что замена ненадлежащего ответчика была произведена по ходатайству истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А65-14543/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова