Гражданский кодекс часть 1

по иску Казанского государственного технического университета имени А.ФИО4, г. Казань, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Мета», г. Казань, (3-е лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань), о признании недействительным зарегистрированного права собственности на ½ долю в общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Мета» на здание, расположенное по адресу: <...>.

УСТАНОВИЛ:

Казанский государственных технический университет имени А.ФИО4 (далее – университет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – ОО «Мета») о признании недействительной государственной регистрации ½ доли за обществом на здание, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением апелляционной инстанции по делу №А65-17748/2004 договор о совместной деятельности, заключенный между университетом и обществом, признан ничтожным, соответственно, ООО «Мета» не обладает правом собственности на объект, созданный в результате совместной деятельности сторон.

До принятия решения истец уточнил требования и просил признать недействительным зарегистрированное право.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 иск удовлетворен.

Суд, признавая требования университета обоснованными, констатировал, что, поскольку сделка, положенная в основу возникновения за истцом вещного права, не соответствует закону, следовательно, зарегистрированное за обществом право собственности является недействительным.

В кассационной жалобе ООО «Мета», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

Университет в отзыве на жалобу считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению в силе.

Между КГТУ имениА.ФИО4 и ООО «Мета» был заключен договор от 28.12.1992, согласно которому в результате совместной деятельности сторон по реконструкции здания общежития ее участники приобретают право на здание пропорционально понесенным затратам.

Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением Главы администрации от 17.02.1994 №159, в эксплуатацию введено пятиэтажное здание гостиницы.

Данные обстоятельства и явились основанием для регистрации за ООО «Мета» права собственности на нежилое пятиэтажное здание общей площадью 6499,6 квадратных метров (литер А, А1,А2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2006.

Между тем, постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17748/2004, вступившим в законную силу, договор о совместной деятельности от 28.12.1992 признан не соответствующим законодательству о приватизации. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 №16875/05 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Данные обстоятельства и явились основание для обращения университета с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может оспариваться только зарегистрированное право.

Таким образом, при проверке законности зарегистрированного права, прежде всего, оценки подлежит законность основания для возникновения вещного права

С учетом этого при исследовании законности зарегистрированного права за ООО «Мета» судебная инстанция правомерно установила, что основанием для возникновения права собственности у истца являлся договор о совместной деятельности, который противоречит закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что недействительная (ничтожная) сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон ее заключивших, за исключением последствий недействительности, зарегистрированное за ООО «Мета» право собственности на здание обоснованно признано недействительным.

Вместе с тем, строительство литера А2 (пристрой гостиницы) также производилось в рамках договора о совместной деятельности, о чем свидетельствует смета, утвержденная университетом, и технический паспорт, соответственно, названная часть здания не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта.

Поскольку определение доли ООО «Мета» производилось с учетом пристроя к зданию (литер А2) и расценивалось сторонами в качестве вклада в совместную деятельность, недействительность договора от 28.12.1992. исключает законность возникновения права собственности и на спорную часть здания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда первой инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14568/06-СГ3-12 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета», <...> рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО5

Судьи Ф.ФИО6

Р.Р.Меленьтева