Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по делу № А65-14570/2017 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными и отмене представления от 18.04.2017 и от 21.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительными и отмене Представления от 18.04.2017 и от 21.04.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным Представление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан от 21.04.2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Признать законным Представление от 21.04.2017г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на правомерность вынесенного представления.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2 21.04.2017г. внесла обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, полагая данное представление незаконным и нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого акта, не представляется возможным однозначно установить, в отношении кого оно внесено: Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» либо Генерального директора.

Так, на первом листе представления сведения о должностном лице отсутствуют, имеются сведения о юридическом лице и сведения о его законном представителе. В разделе «причины и условия, которые способствовали совершению административного правонарушения», также отсутствует указание на конкретное должностное лицо.

Возражения о подведомственности спора арбитражному суду стороны не заявляли.

Как указал заявитель, он исходил из того, что утверждение типовых форм договора страхования относится к компетенции общества, а не конкретного должностного лица, что спор носит экономический характер.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно указал на подведомственность настоящего дела арбитражному суду.

Как указал ответчик и следует из содержания оспариваемого представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, оно внесено Управлением на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представлении указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения 29.06.2016г. материалов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3, а также документов, предоставленных в ходе внеплановой документарной проверки ПАО «БМ-Банк».

При этом в представлении Управление ссылается на включение обществом в Приложение №1 к Полису «Привет, сосед!», которое является неотъемлемой частью договора страхования, условия, ущемляющего права потребителя.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №1298/з от 25.08.2016г. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (по факту включения в договор страхования с потребителем ФИО4 условий, ущемляющих права потребителя) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Обществом по данному постановлению произведена уплата штрафа.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Судом установлено, что, в нарушение установленных требований, представление вынесено должностным лицом, которое не рассматривало дело об административном правонарушении, и вынесено не в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, постановление по делу об административном правонарушении №1298/з вынесено 25.08.2016г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО5

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 21.04.2017г. вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2, то есть лицом, которое не рассматривало дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого представления. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013г. по делу №А55-560/2013г.

О вынесении оспариваемого представления с нарушением положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ свидетельствует и дата вынесения представления. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении завершено 25.08.2016г. принятием постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Соответственно, причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, должны были быть установлены не позднее 25.08.2016г. Между тем, представление вынесено только 21.04.2017г., то есть по истечении более 7 месяцев со дня признания общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности и по истечении одного года со дня совершения Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование» административного правонарушения (договор страхования, за включение в который условий, ущемляющих права потребителя, был заключен 09.12.2015г.).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд правомерно отклонил довод Управления об отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку анализ положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что такое представление может быть вынесено сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое представление вынесено с нарушением требований ст.29.12. КоАП РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по делу №А65-14570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин