Гражданский кодекс часть 1

истца (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) – ФИО2, ФИО31,доверенность от 02.06.2014, доверенность от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А65-14571/2014

по исковому заявлению ФИО9, г. Елабуга, ФИО15, г. Елабуга, ФИО14, г. Елабуга, ФИО19, г. Елабуга, ФИО16, г. Елабуга, ФИО17, г. Елабуга, ФИО18, г. Елабуга, ФИО20, г. Елабуга, ФИО2, г. Елабуга, ФИО21, г. Елабуга, ФИО22, г. Елабуга, ФИО7, г. Елабуга, ФИО24, г. Елабуга, ФИО23, г. Елабуга, ФИО25, Зеленодольский район, с. Осиново, ФИО26, г. Елабуга, ФИО29, г. Елабуга, ФИО28, г. Елабуга, ФИО27, г. Елабуга, ФИО30, г. Елабуга, ФИО6, г. Елабуга, ФИО8, г. Елабуга, ФИО10, Елабужский район, с. Большая Качка, ФИО11, г. Елабуга, ФИО12, г. Елабуга, ФИО13, г. Елабуга, ФИО1, г. Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис», г. Елабуга, о выплате действительной стоимости долей в денежном эквиваленте

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин Р.С., Долинин М.А., Дождева Г.А., Иванов С.А., Егорова Л.Ф., Загрутдинов Р.Н., Зотов Б.Н., Кузнецов Г.А., Латыпов Р.А., Маева М.М., Музлов И.И., Алексеев Н.Н., Пашаева Н.Н., Панчишина Л.Н., Фурманец Д.П., Шарафеева Г.Б., Шайдуллин Р.Ф., Цыпленков В.А., Хаев И.Я., Юрьев В.Г., Азизов И.М., Ахметзянов Н.М., Бадретдинов Э.А., Булатова О.Н., Бояров А.Т., Вдовин П.И., Власов А.И. (далее ‑ соистцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис», (далее – ответчик, ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис») о выплате действительной стоимости долей в денежном эквиваленте, составляющей 21 669 857 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, иск удовлетворен. С ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» взыскано:

- в пользу ФИО9 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО15 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО14 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО19 421 986 руб. действительной стоимости доли, 2548 руб. 20 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО16 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО17 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО18 421 986 руб. действительной стоимости доли, 2548 руб. 20 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО20 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО2 431 570 руб. действительной стоимости доли, 26 046 руб. 60 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО21 421 986 руб. действительной стоимости доли, 2548 руб. 20 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО22 421 986 руб. действительной стоимости доли, 2548 руб. 20 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО7 421 986 руб. действительной стоимости доли, 2548 руб. 20 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО24 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб.50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО23 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО25 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО26 421 986 руб. действительной стоимости доли, 2548 руб. 20 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО29 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО28 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО27 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО30 421 986 руб. действительной стоимости доли, 2548 руб. 20 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО6 421 986 руб. действительной стоимости доли, 2548 руб. 20 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО8 421 986 руб. действительной стоимости доли, 2548 руб. 20 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО10 421 986 руб. действительной стоимости доли, 2548 руб. 20 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО11 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО12 421 986 руб. действительной стоимости доли, 2 548 руб. 20 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО13 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5 151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

- в пользу ФИО1 853 563 руб. действительной стоимости доли, 5151 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

С ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размер 456 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств дела и существенным нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции незаконно отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта, судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 23.06.2015 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 30.06.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соистцы являлись участниками ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» с принадлежащими им долями от уставного капитала в следующих размерах: ФИО9 - 0,89%; ФИО15 - 0,89%; ФИО14 - 0,89%; ФИО19 - 0,44%; ФИО16 - 0,89%; ФИО17 - 0,89%; ФИО18 - 0,44%; ФИО20 - 0,89%; ФИО2 - 4,5%; ФИО21 - 0,44%; ФИО22 - 0,44%; ФИО7 - 0,44%; ФИО24 - 0,89%; ФИО23 - 0,89%; ФИО25 - 0,89%; ФИО26 - 0,44%; ФИО29 - 0,89%; ФИО28 - 0,89%; ФИО27 - 0,89%; ФИО30 - 0,44%; ФИО6 - 0,44%; ФИО8 - 0,44%; ФИО10 - 0,44%; ФИО11 - 0,89%; ФИО12 - 0,44%; ФИО13 - 0,89%; ФИО1 - 0,89%.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также пунктом 6.11 Устава ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Соистцами были поданы заявления в общество о выходе из состава участников общества, доказательства направления и вручения данных заявлений обществу имеются в материалы дела.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления Почты России заявления соистцов о выходе из общества получены ответчиком 10.10.2013. Факт получения заявлений соистцов ответчиком не оспаривается.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что участниками ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» являются ООО УК «Главнефтегазстройсервис» с долей 72,39% от уставного капитала, и физические лица ФИО32 и ФИО33

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о продаже своей доли и выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, в течении трех месяцев, если иной срок или порядок выплаты не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.11 Устава ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об исполнении ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» обязательств по выплате соистцам по настоящему делу действительной стоимости доли.

Согласно статье 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО).

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской, изложенной в постановлении № 16191/2011 от 17.04.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству соистцов была назначена судебная экспертиза, по результатам которой отражена действительная стоимость долей соистцов в уставном капитале ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» по состоянию на 30.09.2013 в процентном и денежном соотношении и составляет в общей сумме 21 761 071 руб.

Судами в основу положены выводы вышеуказанной экспертизы, при этом суды указали, что представленное экспертное заключение № З‑053/14, подготовленное экспертом ООО «Экспертно‑консультационный Центр «Оценщик» ФИО34, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Избранный судами подход при рассмотрении данного арбитражного дела не способствует разрешению возникшего между сторонами спора.

Обращаясь с ходатайством к суду, сторона рассчитывает на справедливое судебное разбирательство.

Действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Как следует из материалов дела, ответчик после ознакомления с заключением эксперта ходатайствовал об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для получения рецензии на заключение эксперта, о назначении повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих ходатайств, указав, что экспертное заключение является полным, ясным, вопрос о правомерности применения экспертом подходов и методов оценки находится в компетенции суда, доказательств существования документа (рецензии на заключение эксперта) ответчиком не представлено.

Однако суд фактически лишил ответчика права на представление доказательств и справедливое судебное разбирательство.

Отклоняя ходатайства ответчика со ссылкой на непредставление доказательств существования рецензии, суд не учел, что на момент заявления ходатайства рецензия не была получена ответчиком, поэтому не могла быть представлена в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства или объявления перерыва.

Кроме того, указывая, что суд вправе самостоятельно дать оценку методам оценки, примененным экспертом, суд, тем не менее, этого не сделал, лишь формально сославшись на ясность и непротиворечивость выводов эксперта.

Однако ответчик, возражая против выводов эксперта, ссылался на неправильное определение экспертом оценки дебиторской задолженности в сумме 237 946 000 руб., которая фактически явилась предметом спора.

В то же время апелляционной суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел, что ответчик был лишен права на представление дополнительных доказательств, поскольку рецензия на заключение эксперта была получена им после судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В разъяснениях, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены вышеуказанные требования процессуального законодательства, а апелляционным судом эти обстоятельства должным образом не учтены, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, с учетом установленных обстоятельств по делу и всестороннем исследовании доказательств, доводов участников процесса, правильном распределении бремени доказывания принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А65-14571/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Г. Гильманова