Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МассТрейд" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 607 836 руб. 19 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МассТрейд" (далее – ООО «МассТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 607 836 руб. 19 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «МассТрейд» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27913/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490- S5) в количестве 2 единиц, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора лизингодатель осуществляет страхование имущества на весь срок лизинга.

Имущество должно быть застраховано на случай его повреждения, уничтожения, хищения и угона.

Между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 01.01.2017 заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) №86100/6065, по условиям которого страховщик обязуется перед страхователем, за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором событий (страховых случаев), возместить страхователю причиненные застрахованному имуществу убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) (VIN 549005H2501368) 2017 г.в., застрахован в СПАО “Ингосстрах» по полису №AI94194503-2.

В г. Кемерево, на ул. 5-ая Заречная, на территории строительной площадки «Ледового дворца» 12.02.2020 был поврежден седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87, с г/н <***>.

Истец 25.02.2020 направил в адрес ответчика извещение о повреждении транспортного средства.

По инициативе ответчика 27.02.2020 был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра.

Платежным поручением №324219 от 01.04.2020 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 162 729 руб. 39 коп.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта грузового седельного тягача.

Согласно заключению специалиста №20/010 от 30.03.2020 среднерыночная стоимость без учета износа составляет 1 853 908 руб. 86 коп., с учетом износа – 1 185 941 руб. 67 коп.

В адрес ответчика 30.04.2020 направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения и возмещении 10 000 руб. расходов на оценку.

По результатам заключения специалиста №20/010 от 30.03.2020 ответчиком выплачено 415 376 руб. 09 коп. по платежному поручению №473893 от 15.05.2020.

Истец 28.04.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда от 21.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1849/01 от 11.01.2021, все повреждения на автомобиле Камаз г, отраженные в акте осмотра №20/010 от 27.02.2020, могли образоваться в результате заявленных обстоятельств от 12.02.2020 на территории строительной площадки «Ледового дворца».

Повреждения образованы в результате срыва в верхней части гидроцилиндра полуприцепа (гидравлического штока) и его падения на кабину и падения кузова полуприцепа на раму автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – составила 861 600 руб., без учета износа – 1 401 400 руб.

С целью получения уточнений определением суда от 09.03.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно ответу на вопрос экспертного заключения №1849/01/04 от 26.04.2021, причиной деформации штока гидроцилиндра полуприцепа и последующее его разрушение наиболее вероятно явилось нарушение правил проведения работ по разгрузке сыпучих нерудных материалов, а именно: при поднятии кузова не происходило равномерного ссыпания груза.

Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с непредставлением для исследования поврежденного гидроцилиндра.

Судами заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы признаны соответствующими требованиям статей 86, 87 АПК РФ.

Из письма ПАО «КАМАЗ» от 16.02.2021 следует, что в одобрении типа транспортного средства на автомобиль КАМАЗ-5490-S5 не указано наличие гидрооборудования автомобиля для работы с самосвальными полуприцепами.

Таким образом, KAMA3-5490-S5 г/н <***> - является магистральным седельным тягачом, предназначенным для перевозки грузов по междугородним трассам и магистралям, а для погрузо-разгрузочных работ данная модель не может быть использована.

В материалах дела имеются фотоматериалы и скрины с официального сайта завода изготовителя ПАО КАМАЗ, что также подтверждают данные выводы.

Наличие иных причин срыва гидравлического штока материалы дела не содержат.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что он эксплуатировал указанное транспортное средство с соблюдением норм и правил.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 6 статьи 21.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, суды пришли к правильному выводу, что страховой случай является исключением из страхового покрытия, в связи с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем, и отказали в удовлетворении требования о взыскании 607 836 руб. 19 коп. страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны лишь на вероятностных выводах эксперта, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании (вызван по ходатайству истца), а также дополнительное экспертное заключение, установил, что выводы эксперта основаны на достоверных данных, на нормативных документах, относящихся к предмету экспертизы, не противоречивы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Указанные заключения признаны судами допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 83, 86 Кодекса, Федерального закона №73-ФЗ.

Какие-либо сомнения в обоснованности этого заключения у судов отсутствовали, поэтому оно правомерно положено в основу принятых судебных актов. Кроме того, экспертное заключение было оценено судами наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А65-14586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Н. Смоленский

Р.А. Вильданов