Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – до и после перерыва – Губаевой М.И. (доверенность от 20.10.2015),

представителя Федеральной службы судебных приставов – до и после перерыва – Губаевой М.И. (доверенность от 01.02.2016 №10),

представитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства финансов Российской Федерации – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮА ЮНЭКС» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 08 февраля 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по делу №А65-14601/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС Сервис» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой») (ОГРН 1121690026798, ИНН 1660167720) г.Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,

третьи лица:

Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью «ЮА ЮНЭКС» (ОГРН 1031626801348, ИНН 1658046422), г. Казань,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – истец, общество, ООО «СпецТехСтрой») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик1, УФССП России по РТ), к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик2, ФССП России) о взыскании 2 264 699,59 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по экспертизе (т.1 л.д.3-6).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – третье лицо, Советский РОСП УФССП России по РТ); Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» (далее - третье лицо, ООО «ЮА «ЮНЕКС»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу №А65-14601/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»(ОГРН 1051641005745, ИНН 1660076512) 2139713 руб. 55 коп. убытков, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, в остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.220-223).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», г.Москва (ОГРН 1051641005745, ИНН 1660076512) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КС «Сервис» (ОГРН 1121690026798, ИНН 1660167720) по делу №А65-14601/2014 (т.4 л.д.93-94).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу №А65-14601/2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д.33-36).

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу №А65-14601/2014, дело направлено на новое рассмотрение (т.4 л.д.183-188).

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить на основании данных исполнительного производства, когда истец был извещен об аресте имущества и о передаче его на реализацию, о проведении оценки, цене подлежащего реализации имущества, сколько единиц движимого имущества было реализовано на основании оспариваемого отчета и каким образом истец был извещен о его реализации. Суду необходимо дать правовую оценку требованиям истца в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения по взысканию убытков.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции принял от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания расходов по экспертизе в размере 15 000 руб.

В указанной части производство по делу прекращено.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 по делу №А65-14601/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС «Сервис» (ОГРН 1121690026798, ИНН 1660167720) 2139713 руб. 55 коп. убытков.

В остальной части исковых требований отказано (т.5 л.д.212-217).

В апелляционной жалобе УФССП России по РТ и ФССП России просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.4-12).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерациипросит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.79-83).

ООО «КС «Сервис» отклонил апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.02.2016 до 14 час. 05 мин. 08.02.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со сводным исполнительным производством № 54702/11/08/16 в отношении должника - ООО «СпецТехСтрой» (истца) на общую сумму 15163884,32 руб., наложен арест на имущество должника.

12.04.2013 арестованное имущество передано на реализацию.

Согласно акту о наложении ареста от 27.09.2012 истец был извещен об аресте имущества, а именно: 8 единиц техники на сумму 6 570 000 руб., указанный акт составлен в присутствии заместителя директора ООО «Спецтехстрой» Мухаметшина Д.И., которому имущество было передано на ответственное хранение по адресу: А.Кутуя, 157 г. Казани (т.1 л.д.81).

В рамках исполнительного производства № 7907/13/08/16 по заказу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Юридическое агентство ЮНЭКС» (отчет № 689/СП от 24.12.2012) произведена оценка принадлежащих истцу имущества, в том числе: погрузчика фронтального ТО-28А 1998 года (173533,90 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2002 года (163864,41 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2001 года (148161,02 руб.), автогрейдера ГС-14.02 2002 года (242127,12 руб.), общей рыночной стоимостью по состоянию на дату оценки определена в сумме 727686 руб. 45 коп. без НДС (т.2 л.д.153).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.10.2012 (т.1 л.д. 85), составлена заявка на оценку арестованного имущества от 26.10.2012 (т.1 л.д.88), а также постановление о передаче имущества на реализацию от 14.03.2013 (л.д.95).

10.04.2013-12.04.2013 составлен акт изъятия арестованного имущества в отсутствие представителя должника, а также лица, в чье ведение имущество было передано на ответственное хранение (т.2. л.д.164).

12.04.2013 арестованное имущество передано на реализацию по акту передачи от судебного пристава-исполнителя в адрес специализированной организации ООО «Позитив» (т.2. л.д.166).

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

О вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях судебного пристава-исполнителя, в том числе, о передаче арестованного имущества на реализацию, истец извещен не был, доказательства обратного суду не представлены.

О проведении оценки, о цене подлежащего реализации имущества, истцу стало известно 03.06.2013 после ознакомления с отчетом № 689/СП от 24.12.2012 в результате ознакомления с исполнительным производством № 18872/12/08/16, о чем имеется соответствующая отметка (т.2 л.д.114).

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу № А65-11751/2013, и не подлежит доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец ознакомился с отчетом № 689/СП от 24.12.2012 ранее указанного срока, также оценены арбитражным судом в рамках дела №А65-11751/2013, оснований для переоценки этих выводов в рамках рассмотрения настоящего спора у суда не имеется.

Таким образом, суд установил, что истец был извещен об аресте имущества 27.09.2012, о передаче его на реализацию, о проведении оценки, цене подлежащего реализации имущества - 03.06.2013.

Согласно отчету № 689/СП от 24.12.2012, третьим лицом - ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» произведена оценка принадлежащего истцу арестованного имущества, согласно которой рыночная стоимость его по состоянию на дату оценки определена в сумме 2 012 200 руб. с учетом округления и НДС (т.2 л.д.153).

Истец, не согласившись с величиной стоимости объектов, определенной оценщиком в отчете № 689/СП от 24.12.2012., оспорил указанный отчет в рамках арбитражного дела №А65-11751/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по делу № А65-11751/2013 признана недостоверной оценка стоимости имущества, отраженная в отчете от 24.12.2012 № 689/СП.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции по делу № А65-11751/2013 оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства погрузчик фронтальный ТО-18Б.3 2002 года реализован по цене 163864,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 223 от 13.05.2013, погрузчик фронтальный ТО-28А 1998 года реализован по цене 147503, 81 руб., погрузчик фронтальный ТО-18Б.3 2001 года- 125936,86 руб., автогрейдер ГС-14.02 2002 года -189975 руб., с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013, согласно которому цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

В результате чего, спорное имущество реализовано на общую сумму 627280 руб. 08 коп. (163864,41 руб.+147503, 81 руб.+125936,86 руб.+189975 руб.), что подтверждается актами о реализации от 24.06.2013 и 02.07.2013 и платежными поручениями № 223 от 13.05.2013, № 379 от 26.06.2013, № 403 от 03.07.2013 (т.2, л.д.168-173, 176-177).

Всего в рамках исполнительного производства на основании отчета от 24.12.2012 № 689/СП реализовано 4 единицы движимого имущества на общую сумму 627280 руб. 08 коп. (163864,41 руб.+147503, 81 руб.+125936,86 руб.+189975 руб.), что подтверждается письмом ответчика в адрес истца № 891938 от 25.03.2014г. (т.1. л.д.60) и не оспаривается сторонами по делу, а также лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец извещен о реализации арестованного имущества 25.03.2014, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с экспертным заключением от 29.11.2013 № 2369, выполненным Центром независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», в рамках дела № А65-11751/2013, рыночная стоимость спорного имущества - 4 единиц составила 2 867 400 руб.00 коп.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что разница между реальной стоимостью транспортных средств и стоимостью, по которой они были реализованы судебным приставом, являются убытками общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (статьи 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 №145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.10.2012 №6083/12 по делу №А40-114306/2011 указано, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.10.2012 №6083/12 по делу №А40-114306/2011, ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Согласно заявке на оценку арестованного имущества от 26.10.2012 (т.1 л.д.88) судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист для оценки имущества общей стоимостью 6 570 000 руб., указанная стоимость также была отражена в акте ареста имущества от 27.09.2012, тогда как постановлением о передаче имущества на реализацию от 14.03.2013 (т.1 л.д.95) судебный пристав-исполнитель фактически утвердил стоимость имущества истца, подлежащего реализации на общую сумму 1 705 254, 24 руб. без НДС на основании отчета от 24.12.2012 № 689/СП.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №6083/12, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, вправе был оспорить величину стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в случае нарушения такой оценкой прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Факт нарушения прав и законных интересов должника, как стороны исполнительного производства, подтверждается тем, что судебный пристав-исполнитель не оспорил в установленном порядке представленный отчет, несмотря на то, что цена арестованного имущества должника в размере 6 750 000 руб. в четыре раза превышает цену этого имущества, установленного в отчете от 24.12.2012 № 689/СП в размере 1 705 254, 24 руб., о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства, должник судебным приставом-исполнителем не извещался ни разу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.06.2015 №1384-О, часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (статья 48 указанного Закона).

Как установлено судом, при совершении исполнительных действий по оценке и изъятию арестованного имущества, а также о передаче имущества на реализацию, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, судебный пристав-исполнитель не известил должника о совершении данных действий, тем самым лишив его возможности реализовать права, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ.

После ознакомления с отчетом от 24.12.2012 № 689/СП должник воспользовался правом на оспаривание его результатов.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности отчета, выполненного в рамках исполнительного производства, установлены арбитражным судом по делу № А65-11751/2013, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» о том, что истцом не приняты меры, направленные на предотвращение либо уменьшение размера ущерба, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Как следует из материалов дела, должник ознакомился с отчетом оценщика 03.06.2013, 04.06.2013 обратился в суд с иском о признании недостоверным отчета № 689/СП-12 от 24.12.2012.

При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В отметке об ознакомлении с отчетом (т.2 л.д.114) представитель должника указал свое несогласие с его результатами и возможность последующего оспаривания отчета, обратился в суд иском об оспаривании отчета, известив судебного пристава-исполнителя об этом 04.06.2013, одновременно ходатайствуя об отложении исполнительных действий (т. 2 л.д. 111), несмотря на это, судебный пристав-исполнитель мер для отложения либо приостановления исполнительных действий не принял, более того, 17.06.2013 вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и лишь 08.07.2013 (после реализации имущества) вынес постановление об отложении исполнительных действий, нарушив сроки, предусмотренные частью 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.10.2012 №6083/12 по делу №А40-114306/2011 установлено, что в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Из изложенного следует, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками не соответствует материалам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2369 от 29.11.2013, выполненному Центром независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», в рамках дела № А65-11751/2013, рыночная стоимость спорного имущества: (погрузчик фронтальный ТО-28А 1998 года (645000 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2002 года (623700 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2001 года (623700 руб.), автогрейдера ГС-14.02 2002 года (975000 руб.) по состоянию на 24.12.2012 составила 2 867 400 руб.00 коп.

На основании актов реализации арестованного имущества от 24.06.2013 и 02.07.2013 и платежных поручений № 223 от 13.05.2013, № 379 от 26.06.2013, № 403 от 03.07.2013 (т.2, л.д.168-173, 176-177), имущество должника было реализовано в рамках исполнительного производства на общую сумму 627280 руб. 08 коп. (163864,41 руб.+147503, 81 руб.+125936,86 руб.+189975 руб.) с учетом снижения стоимости имущества на 15%.

В связи с тем, что стоимость спорного имущества, а именно: погрузчика фронтального ТО-28А 1998 года (173533,90 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2002 года (163864,41 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2001 года (148161,02 руб.), автогрейдера ГС-14.02 2002 года (242127,12 руб.), определена Обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Юридическое агентство ЮНЭКС» (отчет № 689/СП от 24.12.2012) в размере 727686 руб. 45 коп., суд не соглашается с расчетом истца в части применения к вычету стоимости реализованного имущества в размере 627280 руб. 08 коп., поскольку действия судебного пристава в части снижения стоимости имущества на 15% соответствуют положениям части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как, убытки истца возникли в результате принятия судебным приставом недостоверного отчета, выполненного в ходе исполнительного производства.
Таким образом, разница между действительной рыночной стоимостью имущества истца и стоимостью, по которой имущество было реализовано, основанной на недостоверном отчете об оценке № 689/СП от 24.12.2012 составляет 2139713 руб. 55 коп. (2 867 400 руб.00 коп. - 727 686 руб. 45 коп.).

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности отчета, выполненного в рамках исполнительного производства, установлены арбитражным судом по делу №А65-11751/2013, вступившим в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом в настоящем деле требований в части возмещения убытков в виде разницы стоимости спорного имущества, оцененного недостоверно в рамках исполнительного производства и стоимости спорного имущества, определенного в результате судебной экспертизы, в рамках арбитражного дела № А65-11751/2013.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация. Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов в силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, является Федеральная служба судебных приставов, сумма убытков подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

То обстоятельство, что истец при предъявлении иска ошибочно указал в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не является препятствием для замены его надлежащим органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 данного Постановления №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункта 82 указанного Постановление №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 87 указанного Постановления №50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по делу №А65-14601/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная