Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года, принятое по делу № А65-14602/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН <***>), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), с. Мариинский Стерлитамакского района Республики Башкортостан

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество: банкомат Hyosung Monimax 5600, серийный номер Y820000778, инв. № 60403810000000082696.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 и передал истцу - Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" банкомат Hyosung Monimax 5600, серийный номер Y820000778, инв. № 60403810000000082696. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" 9 550 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 октября 2018 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен договор б/н от 25 декабря 2016 года с приложениями к договору, по условиям которого сторона 1 размещает банкомат в нежилом помещении по адресу: <...>, на площади размером 1 кв.м (под установку 1 банкомата) согласно приложения № 1 к договору; сторона 2 владеет и пользуется помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 04 АЕ № 045779 от 28 марта 2014 года; банкомат размещается в помещении силами стороны 1, при размещении банкомата в помещении стороны подписывают акт по форме приложения № 2 к договору (пункт 1.1 - 1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение 11 месяцев с даты подписания договора с его ежегодным пролонгированием на следующий аналогичный срок на прежних согласованных сторонами условиях если ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть (пункт 6.1 договора).

Сторона 1 (ПАО "Татфондбанк") вправе отказаться от исполнения договора, известив об этом сторону 2 (ИП ФИО1) не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, демонтаж банкомата производится стороной 1 за свой счет, сторона 2 обязуется обеспечить стороне 1 возможность демонтировать банкомат, и вывоз из помещения (пункты 2.1.13, 6.2 договора).

Спорное имущество - банкомат Hyosung Monimax 5600, установлено в помещении по адресу: <...>, что подтверждается актом установки банкомата, подписанным истцом и ответчиком без разногласий.

На основании пункта 7.1 договора от 25 декабря 2015 года все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Банк России 15 декабря 2016 года назначил временную администрацию по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ввел в отношении Банка мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15 декабря 2016 года (Приказы Банка России № ОД - 4536 от 15 декабря 2016 года, № ОД - 4537 от 15 декабря 2016 года).

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2017 года) по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Статья 189.90 Закона о банкротстве предусматривает порядок и процедуру прекращения договора путем отказа от его исполнения конкурсным управляющим, наделяя конкурсного управляющего специальным правом на отказ от договора (-ов) в целях сохранения конкурсной массы.

Договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. При этом по общему правилу, если заявление направлено по надлежащему адресу стороны, то риск последствий неполучения этого заявления несет сторона, в чей адрес направлено письмо с заявлением, а само письмо считается полученным стороной.

Во исполнение указанной нормы конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию (исх. № 407-26/30543 от 21 июня 2017 года), которой уведомил о прекращении договорных отношений, демонтаже банкомата и с требованием о возврате банкомата.

В дальнейшем конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» повторно направил в адрес ответчика письмо (исх. № 407-26/59951 от 15 января 2018 года) о расторжении договора, с запросом на демонтаж размещенного банкомата.

Таким образом, договор б/н от 25 декабря 2016 года был расторгнут 05 июля 2018 года по инициативе истца.

Требования истца о возврате имущества ПАО «Татфондбанк» ответчик добровольно не исполнил, досудебные обращения остались без ответа. Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 2.1.13 договора препятствует вывозу банкомата, незаконно удерживая имущество ПАО «Татфондбанк». В материалы дела истцом представлен акт б/н от 13 августа 2018 года, составленный с участием лиц, не заинтересованных в настоящем деле. Данным актом зафиксировано, что представители истца, прибыв в кафе «Бухарест», расположенное по адресу: <...>, попытались пройти в указанное помещение с целью демонтажа банкомата, принадлежащего ПАО «Татфондбанк» и установленного по указанному адресу в рамках договора б/н от 25 декабря 2015 года, получили информацию от представителя кафе об отсутствии спорного имущества по данному адресу, информацией о месте нахождения имущества банка не располагает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что удержание имущества ПАО «Татфондбанк», являющегося банкротом, неправомерно, поскольку данное имущество должно быть включено в конкурсную массу ПАО «Татфондбанк» в целях равномерного удовлетворения интересов конкурсных кредиторов должника. Действия ответчика по удержанию имущества ПАО «Татфондбанк» причиняют вред интересам должника и его кредиторам.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик недобросовестно выполнял условия договора аренды в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность и, соответственно, удержание банкомата, является правом истца по отношения к недобросовестному контрагенту, и данные отношения должны регулироваться ни как незаконное удержание чужого имущества по статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как удержание имущества во исполнение надлежащих условий договора по нормам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд необоснованно отклонил доводы истца относительно того, что в отношении спорного имущества им был заключен договор хранения, уведомление о чем направлено ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 7.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 189.91 Закона о банкротстве, все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов подлежат погашению за счет конкурсной массы в очередности, установленной статьей 189.92 Закона о банкротстве.

Удержание кредитором имущества должника, не являющегося залогом имущества, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, преимущественным правом на удовлетворение требований кредиторов.

В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, имеющих преимущество перед общими нормами гражданского права (Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2013 года по делу № А40-92318/11-71-397Б).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно неприменения к данным правоотношениям норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, направил письменный отзыв на иск, требования не признал, доказательств возврата спорного имущества истцу не представил. Указал, что спорное имущество принято им на хранение, представил суду сохранную расписку от 14 марта 2017 года, договор временного ответственного хранения без номера и без даты и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение также без номера и без даты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Также указал что имущество удерживается в связи с имеющейся задолженностью ПАО «ТФБ» по арендной плате в рамках договора б/н от 25 декабря 2015 года.

Аналогичные доводы со ссылкой на договор хранения судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.

Как правомерно отметил суд первой инстанции эти доводы подлежат отклонению, поскольку договор хранения в силу статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонней сделкой, по условиям которой одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем).

Вместе с тем, доказательств волеизъявления истца – ПАО «Татфондбанк», на заключение договора хранения с ответчиком суду не представлено.

Как указывает ответчик в своем письменном отзыве на иск, со стороны истца никакого ответа на уведомление и действий, относительно сделки ответственного хранения, в адрес ответчика не поступало (л.д. 75).

Ссылка заявителя жалобы на уведомление от 14 марта 2017 года судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, Банк России 15 декабря 2016 года назначил временную администрацию по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ввел в отношении Банка мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15 декабря 2016 года (Приказы Банка России № ОД - 4536 от 15 декабря 2016 года, № ОД - 4537 от 15 декабря 2016 года), при этом временная администрация действий относительно выражения воли на заключение договора хранения не изъявляла.

С учетом вышеизложенного к взаимоотношениям сторон, равно как и к действиям ответчика, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте применению не подлежат.

Таким образом, удержание имущества ПАО «Татфондбанк», являющегося банкротом, неправомерно, поскольку данное имущество должно быть включено в конкурсную массу ПАО «Татфондбанк» в целях равномерного удовлетворения интересов конкурсных кредиторов должника. Действия ответчика по удержанию имущества ПАО «Татфондбанк» причиняют вред интересам должника и его кредиторам.

С учетом изложенного, требования истца об истребовании имущества заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года, принятого по делу № А65-14602/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года, принятое по делу № А65-14602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина