Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-14624/2016

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения – 04.07.1961, место рождения - с. Кошки Алькеевского района Татарской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2017 завершена процедура реализации имущества ФИО1, суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО3 и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения правил об освобождении обязательств в отношении гражданина ФИО1 В указанной части принять новый судебный акт, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2017 по делу № А65-14624/2016 вывод суда первой инстанции, содержащийся в абзаце 4 на странице 5 о том, что: «Принимая во внимание, что положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость исключения из конкурсной массы имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде необращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы является нарушением вышеуказанных положений Закона о банкротстве».

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенных судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав финансового управляющего ФИО3 и представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Хоум кредит энд финанс банк» по кредитному договору <***> в размере 64 975,36 руб., из них: 49 944,88 руб. – сумма основного долга, 7291,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5000 руб. – сумма штрафных санкций, 2739,19 руб. – сумма комиссий; по кредитному договору <***> в размере 114 491,14 руб., из них: 84 168,01 руб. – сумма основного долга, 29 757,63 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 565,50 руб. – сумма штрафных санкций; по кредитному договору <***> в размере 189 303,37 руб., из них: 142 331,37 руб. – сумма основного долга, 29 772,20 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 17 199,80 руб. – сумма штрафных санкций; а всего в сумме 368 769,87 руб.; требование АО «Кредит Европа Банк» в размере 762 288,16 руб.; требование ПАО «Совкомбанк» в размере 78 432,91 руб.

Иные требования кредиторов в арбитражный суд не поступали, судом в реестр требований должника требования кредиторов не включались.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 исключено из конкурсной массы должника ФИО1 имущество - денежные средства в сумме 7 784 руб. 00 коп. в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Согласно описи имущества должника от 02.05.2017 финансовым управляющим выявлено следующее имущество: предметы обычной домашней обстановки 7 наименований (диван, шкаф, стол, кресло, холодильник «Мир», стул, электрическая плита «Мечта»), которое, согласно заключению финансового управляющего, относится к предметам обычной домашней обстановки и на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное имущество не включено в конкурсную массу.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от исполнения требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил, что от реализации имущества в конкурсную массу денежные средства не поступали, конкурсная масса сформирована в размере 55 555,52 руб. в результате поступления пенсии; за должником не числится техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество. Требования кредиторов погашены в сумме 2 422,05 руб., что составило 0,2% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Иные расчеты с кредиторами не производились. Задолженность по текущим платежам отсутствует. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 13 408,47 руб. и погашены в полном объеме за счет средств из конкурсной массы должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды не применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, должница – ФИО1, не трудоустроена, является получателем пенсии по старости с 04.07.2016.

На основании представленных в материалы дела справок о доходах должника по форме 2-НДФЛ, судами было установлено, что доход должника за 2012 год составил 81 124,01 руб. (среднемесячный доход составил 6760,33 руб.), за 2013 год составил 156 670,69 руб. (среднемесячный доход составил 13 055,89 руб.), за 2014 год составил 188 000,65 руб. (среднемесячный доход составил 15 666,72 руб.), за 2015 год составил 152 639,48 руб. (среднемесячный доход составил 12 719,95 руб.), за 2016 год составил 197 252,92 руб. (132 707,44 руб. по справке 2-НДФЛ и 64 545,48 руб. по справке ГУ – УПФР в Вахитовском районе г. Казани РТ от 24.04.2017 № 402171/17, т.е. среднемесячный доход составил 16 437,74 руб.

Между ПАО «Совкомбанк» должником был заключен договор от 13.09.2008 № 1100511465 на выпуск и обслуживание кредитной карты, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредитный лимит в размере 35 000 руб., с процентной ставкой в размере 52,68% годовых, а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата начала образования задолженности по данному кредиту – 08.08.2014, начиная с указанной даты задолженность не снижалась, а лишь увеличивалась.

Между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и должником был заключен кредитный договор от 16.02.2011 <***>, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 50 000 руб. с процентной ставкой под 34,9% годовых, а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении указанного договора должником указана сумма среднемесячного дохода в размере 35 000 руб., в то время как материалами дела подтвержден среднемесячный доход должника в 2012 году в размере лишь 6760,33 руб.

Также, между кредитором и должником заключен кредитный договор от 18.06.2013 <***>, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 297 443 руб. с процентной ставкой под 29,9% годовых, а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении указанного договора должником указана сумма среднемесячного дохода в размере 60 000 руб., в то время как материалами дела подтвержден среднемесячный доход должника в 2013 году в размере лишь 13 055,89 руб.

Кроме того, согласно первоначальному графику платежей по данному кредитному договору, размер ежемесячного платежа должен был составлять 11 496,17 руб., в то время как материалами дела подтвержден среднемесячный доход должника в 2013 году в размере лишь 13 055,89 руб.

Также между кредитором и должником заключен кредитный договор от 01.08.2014 <***>, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой под 32,9% годовых, а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении указанного договора должником указана сумма среднемесячного дохода в размере 71 000 руб., а материалами дела подтвержден среднемесячный доход должника в 2014 году в размере лишь 15 666,72 руб. Указание сведений о размере среднемесячного дохода в сумме 71 000 руб. в разделе «Сведения о работе» также превышает установленный судом размер 15 666,72 руб.

Между АО «Кредит Европа Банк» и должником был заключен кредитный договор от 21.10.2013 № 00569ML000000010673, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой в размере 25% годовых, а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графику платежей по данному кредитному договору, размер ежемесячного платежа должен был составлять 14 679,47 руб., между тем, материалами дела подтвержден среднемесячный доход должника в 2013 году в размере лишь 13 055,89 руб.

При этом судом было установлено, что в анкете клиента при заключении указанного договора должником указана сумма ежемесячного дохода по основному месту работы 25 000 руб. и сумма дополнительного ежемесячного дохода в размере 16 000 руб., т.е. всего на сумму 41 000 руб., между тем, материалами дела подтвержден среднемесячный доход должника в 2013 году в размере лишь 13 055,89 руб.

Также между кредитором и должником 20.03.2014 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 557056******0437, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредитную карту с разрешенным овердрафтом, с процентной ставкой в размере 56% годовых, а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении указанного договора должником указана сумма среднемесячного дохода в размере 25 000 руб., в то время как материалами дела подтвержден среднемесячный доход должника в 2014 году в размере лишь 15 666,72 руб.

Также между кредитором и должником 19.06.2014 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5122********9381, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредитную карту с разрешенным овердрафтом, с процентной ставкой в размере 56% годовых, а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что должник при возникновении обязательств перед вышеуказанными кредиторами предоставлял недостоверные сведения о размере среднемесячного заработка, при этом каких – либо первичных документов, подтверждающих реальность и размер указываемых при получении кредитов должником доходов, не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что превышение размеров ежемесячных платежей над размером ежемесячного дохода свидетельствует о том, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника.

Исходя из анализа дат заключения кредитных договоров, а также того обстоятельства, что получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров не привело к погашению задолженности по ранее заключенному кредитному договору, суды пришли к выводу о последовательном наращивании должником задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств обусловлена поведением самого должницы, чьи действия явно препятствуют достижению социально - реабилитационной цели потребительского банкротства. Доказательств обратного суду не представлено.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В данном случае, учитывая, что действия должницы свидетельствуют о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также о том, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 преследовала недобросовестную цель освобождения от долгов, суды не применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций в указанной части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационных жалоб в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб в указанной части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает подлежащими удовлетворению кассационные жалобы финансового управляющего и должника в части, касающейся вывода суда о том, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде необращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, является нарушением вышеуказанных положений Закона о банкротстве, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость исключения из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В настоящее время относительно применения указанных норм, а именно, регламентации деятельности финансовых управляющих, сложилась правовая неопределенность, которая выражается в том, что имеет место подход, при котором финансовый управляющий, формируя конкурсную массу, не включает в нее имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Именно таким образом и поступил финансовый управляющий ФИО3 при осуществлении процедуры банкротства гражданина, не включая в конкурсную массу должника имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Имеется и другой подход, при котором все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащего включению в конкурсную массу, включается в конкурсную массу, а затем исключается по заявлению финансового управляющего или должника.

Поскольку существует правовая неопределенность относительно избрания финансовым управляющим того или иного подхода при формировании конкурсной массы, а также учитывая, что действия финансового управляющего ФИО3 не являлись предметом рассмотрения спора, вывод суда о незаконности действий в виде необращения в суд с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

В остальной части судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А65-14624/2016 изменить, исключив из мотивировочной части вывод судов о том, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде необращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, является нарушением вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А65-14624/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова