Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквафор» к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью «Импульс АС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквафор» (далее ‑ООО «Аквафор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 17.05.2017 по делу № ТСП-1698-17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквафор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс АС» о взыскании задолженности в размере 8 945 332 руб. 50 коп. по договору поставки от 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 заявление ООО «Аквафор» удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс АС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел фактическое погашение задолженности перед заявителем.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третейский энергетический суд в составе третейских судей Хохлова Н.И., Фролова О.В., Литвиновой О.В., рассмотрел дело № ТСП ‑1698-17 по иску ООО «Аквафор» к ООО «ИМПУЛЬС АС» о взыскании задолженности в размере 8 945 332руб. 50 коп. по договору поставки от 24.01.2017.

Решением третейского суда от17.05.2017 иск удовлетворен, сООО «ИМПУЛЬС АС» в пользуООО «Аквафор» взыскана задолженность в размере 8 945 332 руб. 50 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 67 726 руб.

В нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указанное решение должником в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Спор рассмотрен третейским судом, статус и полномочия которого подтверждены Положением и Регламентом на основании пункта 7.4. договора поставки от 24.01.2017 заключенного между сторонами, содержащего третейскую оговорку.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 239 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и пришел к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о погашении задолженности ничем не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности. В случае последующего погашения указанной задолженности данный вопрос может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу № А65-14646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров