Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) к ФИО3, г. Москва, о взыскании 29 279 921 руб. 52 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан; общества с ограниченной ответственностью «Мульт-Сервис+»; внешнего управляющего ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет»; общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»; общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»; общества с ограниченной ответственностью «СК «Волга»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» (далее – ООО «КамКомМаш», истец) с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 29 279 921 руб. 52 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, из которых: 27 953 325 руб. (необоснованное перечисление), 1 106 726 руб. 52 коп. (пени по НДС), 219 870 руб. (штраф по НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «Мульт?Сервис+»; внешний управляющий ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет»; общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш»; общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»; общество с ограниченной ответственностью «СК «Волга» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права, отметив, что позиция заявителя несостоятельна, направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поступившие в день судебного заседания дополнения к кассационной жалобе, направленные через систему «Мой Арбитр» 14.03.2022 (17:58), не принимаются во внимание с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов и ссылками на новые доказательства, которые не были предметом исследования судебных инстанций. Кроме того, заявителем не представлено доказательств направления дополнения к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле - абзац четвертый пункта 29 Постановления № 13. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не обеспечивших явку.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика настаивали на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя, пришла к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в рамках дела № А65-19053/2020 в отношении ООО «КамКомМаш» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) ООО «КамКомМаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим - пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве; а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами - пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д., могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 68 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 31.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям - статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае исковое заявление принято арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, является правомерным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «КамКомМаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011.

Решением единственного участника общества «Бошунг Кама», в последующем переименованного в ООО «КамКомМаш», от 09.04.2014 ФИО3 был назначен на должность генерального директора, с исполнением обязанностей с 09.04.2014.

Решением единственного участника общества от 09.09.2019 полномочия генерального директора ФИО3 досрочно прекращены с 16.09.2019 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, генеральным директором назначен ФИО5 с 16.09.2019.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании налоговой проверки, ООО «КамКомМаш» привлечено к налоговой ответственности, что подтверждается решением налогового органа от 10.07.2020 № 2.18-0-13/5А. Из проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что расходы по строительству объектов «АПС ФИО6 г.Москва», «АПС через улицу Крылатская г.Москва» наряду с реальными произведенными расходами по приобретению у реальных поставщиком (общество «СИК Рейн», переименованного в ООО «Строительная компания «Волга») списаны затраты по приобретению товарно-материальных ценностей от ООО «Мульт-Сервис+» 27 953 325 руб. Таким образом, в учете ООО «КамКомМаш» присутствует двойное списание затрат.

В результате проведенного анализа выписок по расчетному счету и книгам покупок ООО «Мульт-Сервис+» установлено, что в течение 2017 года основная сумма списаний (вычетов) осуществлялась в адрес проблемных контрагентов: общества «Эстела», общества «Колорит», общества «Фриа», общества «Стройка ком», общества «МодульДом», общества «Стройсфера», общества «Снабторгкомпани», общества «Мега сити», общества «Крепиз».

В адрес указанных контрагентов истцом направлены поручения об истребовании документов, которые не были представлены. Ни один из контрагентов общества «Мульт-Сервис+» не подтвердил поставку ТМЦ реализованного в адрес истца.

Из анализа расчетных счетов общества «Мульт-Сервис+» установлено перечисление денежных средств в адрес общества «Эстела», общества «Колорит» и общества «Фриа» за поставку ТМЦ, в то же время, проведя анализ расчетных счетов последних установлено списание денежных средств в адрес различных ИП за пошив одежды, ремонт транспортных средств, отделку помещений.

С учетом результатов опросов физических лиц не подтверждается поставка товара от общества «Эстела», общества «Колорит», общества «Фриа» в адрес ООО «Мульт-Сервис+».

Денежные средства, перечисленные от истца в адрес ООО «Мульт-Сервис+», были списаны в адрес обществ «Эстела», «Колорит» и «Фриа», от которых зачислены на счета одних и тех же физических лиц.

В ходе анализа условий договоров установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя по адресу: <...> либо по адресу, указанному покупателем дополнительно.

По условиям договоров доставку товара должно было осуществлять ООО «Мульт-Сервис+». На выездную налоговую проверку общества представлено пояснение, полученное от ООО «Мульт-Сервис+», из которых следует, что доставка осуществлялась транспортными компания, а также личным транспортом сотрудников ООО «Мульт-Сервис+».

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Мульт-Сервис+» следует, что не производилось оплата за аренду транспортных средств, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за доставку, собственных транспортных средств организация не имеет, следовательно, вышеуказанная организация не имела возможности доставлять ТМЦ до покупателей, в том числе до общества.

С целью получения пояснений по расхождениям на сумму 27 953 325 руб., в адрес общества было направлено письмо от 03.10.2019, на которое получен ответ от 08.10.2019 о том, что списание материалов – защитный короб из нержавеющей стали 105х139х1,5 в количестве 2120 м, защитный трубопровод в количестве 2600 м, шпилька М8х100 в количестве 8530 шт, защитный трубопровод РЕ 32/16 DIN 8074-PN в количестве 120 м, кронштейн крепления защитного короба в сборе нерж. Сталь в количестве 100 шт, защитный короб 105х139х1,5, нержавейка шлифованная в количестве 180 м, защитный трубопровод SR/PE 75/69 в количестве 326 м, полученные от ООО «Мульт-Сервис+», произведено ошибочно и на момент подписания КС-2 для ООО «Горизонт» находились на складе общества. Верным считать, списание материалов, полученных от ООО «СИК Рейн».

Исходя из полученных пояснений, налоговым органом установлено, что истец подтвердил установленные в ходе выездной налоговой проверки расхождения в сумме 27 953 325 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что им установлены факты, которые подтверждают умышленный характер действий руководителя ООО «КамКомМаш» ФИО3 по привлечению ООО «Мульт-Сервис+» в качестве поставщика, единственной целью которых являлось отражение в бухгалтерском и налоговом учете, не подтверждающих материального движения товаров, операций для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Приведенные обстоятельства в совокупности, а также с установленной взаимозависимостью указывают на то, что примененная обществом схема ухода от налогообложения была направлена на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку фактически материалы в необходимом количестве поставлены ООО «СИК Рейн», переименованного в ООО «СК «Волга».

Исковые требования мотивированы тем, что налоговым органом представлены доказательства искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности, выраженное в использовании ООО «КамКомМаш» в 2017 году универсально-передаточных документов, формально оформленных от имени ООО «Мульт-Сервис+», по которым фактически приобретение товара отсутствовало на сумму 27 953 325 руб., с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

По мнению истца, совокупность установленных налоговым органом доказательств свидетельствуют о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основной целью ФИО3 явилось получение налоговой экономии по налогу на прибыль и вычета по НДС путем использования в деятельности документов формально оформленных от имени ООО «Мульт-Сервис».

На основании изложенного, доначисления по налогу на НДС отражены в части расхождений выявленных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть из налоговой декларации подлежат исключению вычеты по НДС на сумму стоимости товара 27 953 325 руб.

Решением налогового органа от 10.07.2020 № 2.18-0-13/5А ООО «КамКомМаш» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления пени в размере 1 106 726 руб. 52 коп., штрафа в размере 219 870 руб.

Учитывая, что действия ФИО3 повлекли к привлечению общества к налоговой ответственности в размере 1 326 596 руб. 52 коп., а также фиктивного документооборота в размере 27 953 325 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждал, что спорные материалы действительно закупались и были использованы для производства работ на объектах: «Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, ФИО7, Кубинка с выходом на Можайское шоссе. Автоматическая противогололедная система. Эстакада через ул. Крылатская» (далее – «АПС Крылатская») и «Реконструкция ул. Крылатская, Ярцевская, ФИО7, Кубинка с выходом на Можайское шоссе. Устройство автоматической противогололедной системы (АПС) эстакады основного хода в створе ул. ФИО7-Толбухина через смоленское направление РЖД и съезда на ул. ФИО6» (далее – «АПС ФИО6»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2020 № 2.18-0-13/5А, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом принятого уточнения), исходя из следующего.

Ответчик, являющийся лицом, контролировавшим деятельность общества, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что использованный обществом метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не представлено в материалы дела.

При выбранной контролирующим общество лицом схеме ведения бизнеса, ответчик не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий юридическое лицо может утратить возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Налоговым органом собраны доказательства искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности, выраженное в использовании обществом универсально-передаточных документов, формально оформленных от имени общества «Мульт-Сервис+», по которым фактически приобретение товара отсутствовало на сумму 27 953 325 рублей, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение эксперта от 25.12.2020№148-20, в котором упоминается часть спорных материалов, которые использовались на объекте «АПС ФИО6», а именно защитный трубопровод длиной 2600м, защитный короб из нержавеющей стали диной 2 156 м, шпилька с гайкой и шайбой в количестве 2370 шт, поскольку в заключении эксперта отсутствуют данные о поставке их ООО «Мульт-Сервис+».

Более того, в ходе налоговой проверки было установлено и результаты проверки не оспорены ответчиком в судебном порядке, что накладные представляют собой фиктивный документооборот, направленный на извлечение необоснованной налоговой выгоды. То есть, выводы эксперта основаны на недостоверных документах, поскольку каких-либо доказательств поставки: транспортные документы, документы о поставке товара от контрагентов ООО «Мульт-Сервис+», документы о передаче закупленных материалов от истца субподрядчику ООО «СИК Рейн» для производства работ; экспертом не было получено и не приводится в заключении.

Спорные материалы использовались при производстве работ субподрядчиком истца ООО «СИК Рейн», переименованного в ООО «СК Волга». Использование ООО «СИК Рейн» при производстве работ давальческого сырья должно было бы найти свое документальное подтверждение: передача материала субподрядчику по накладной, составление отчета об использовании материалов, отражение данной операции в бухгалтерском учете истца.

Судом установлено, что никакие документы о передаче материалов субподрядчику не оформлялись. Согласно документам бухгалтерского и налогового учета истца, ООО «СИК Рейн» выполняло работы с использованием собственных материалов.

Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1 к договору № 08/17, согласно которому спорные материалы были приняты в составе работ ООО «СИК Рейн», подписан ФИО3 без замечаний. Работы и материалы, указанные в акте оплачены на сумму 16 477 715 рублей из 19 029 704 руб. Соответственно, ответчиком были подписаны первичные документы, подтверждающие, что спорные материалы были поставлены ООО «СИК Рейн» и оплачены.

Содержание заключения эксперта от 25.12.2020 № 148-20 не опровергает выводов налогового органа о создании ФИО3 фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а товар на сумму 27 953 325 руб. в действительности не поставлялся ООО «Мульт-Сервис+».

Довод ответчика о том, что все платежи были согласованы с представителем участника общества ФИО5 отклонены судом, поскольку не умаляет его обязанности вести деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в сфере налогообложения.

Довод ответчика о том, что спорный материал был использован на иных объектах строительства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки товара, в том числе и по приобретению ООО «Мульт-Сервис+» у контрагентов данных материалов с целью их поставки в адрес истца.

Суд, установив, что в случае надлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, общество имело реальную возможность не допустить налоговые правонарушения, вести реальную хозяйственную деятельность без оформления фиктивных первичных документов, при наличии оплаты со стороны общества, пришел к выводу о непринятии ответчиком мер для исполнения возглавляемым им обществом публично-правовой обязанности.

Ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей и хозяйственной деятельности, привело к привлечению юридического лица к налоговой ответственности ввиду ведения фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужили факты, установленные в ходе налоговой проверки общества, а именно: отсутствие реальной поставки определенных материалов на общую сумму 27 953 325 руб., которая была оформлена фиктивными первичными документами и фактически оплачена.

Деятельность ООО «Мульт-Сервис +» контролировалась ответчиком – ФИО3, а сама организация имеет признаки фиктивной организации: отсутствие имущества, штата сотрудников, офиса, склада, транзитный характер денежных операций.

По настоящему делу были заявлены требования о взыскании убытков, которые были причинены истцу действиями ответчика по необоснованному перечислению денежных средств в размере 27 953 325 руб. за конкретный товар, который не поставлялся в действительности. Отсутствие реальной поставки товаров на указанную сумму подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется решение налогового органа от 10.07.2020 № 2.18-0-13/5А, в котором контролирующим органом неоднократно указано на то, что товар от ООО «Мульт-Сервис+» на сумму 27 953 325 руб. в действительности не поставлялся: абзацы второй и пятый стр. 270, абзац третий стр. 272 Решения. Также налоговый орган неоднократно указывает на умышленный и недобросовестный характер действий ФИО3 по искажению документов о приобретении товара у ООО «Мульт-Сервис+».

Ответчик, не оспаривая, что спорные материалы действительно поставлялись от ООО «Мульт-Сервис+», ссылается на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А65?28924/2019, а также на то, что истец, якобы, не отрицал фактической поставки остального товара по Договорам поставки № 12/01-17 и № 03/07-17.

Между тем, при проведении строительно-технической экспертизы в рамках дела № А65-28924/2019 факт поставки спорных материалов от ООО «Мульт-Сервис+» не устанавливался и не подтверждался, истец в ходе рассмотрения дела не признавал факт поставки какого-либо иного товара от ООО «Мульт-Сервис+».

Выводы налогового органа в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Со стороны ООО «Мульт-Сервис+» не было предоставлено доказательств реального приобретения, перевозки, хранения и поставки спорных материалов в адрес истца, Более того, ООО «Мульт-Сервис+» подтвердило, что спорные материалы фактически не поставлялись в адрес истца.

В материалы дела истцом представлены документы относительно приобретения и использования материалов при строительстве объектов «АПС Крылатская» и «АПС ФИО6», из содержания которых следует, что спорные материалы у ООО «Мульт-Сервис+» не закупались и не использовались в хозяйственно деятельности истца.

Выводы налогового органа об отсутствии реальных поставок были сделаны на основании совокупности собранных данных, в том числе в связи с отсутствия доказательств реального приобретения ООО «Мульт-Сервис+» товаров, которые в дальнейшем «поставлялись» в адрес истца, а также отсутствия доказательств реального использования «приобретенного» товара в хозяйственной деятельности истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонен судом.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из разъяснения, данных в части 2 пункта 10 Постановления № 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Необоснованные платежи в адрес ООО «Мульт-Сервис+», которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, осуществлялись в период с 25.01.2017 по 20.11.2017. При этом ФИО3, который в тот период времени являлся единоличным исполнительным органом истца, совершались действия по сокрытию характера данных платежей, а именно подписывали недостоверные документы о приемке товара, давались указания бухгалтерии о списания «приобретенных» материалов в производство работ и т.п.

Факты создания фиктивного документооборота при взаимоотношениях с ООО «Мульт-Сервис +» были установлены в ходе выездной налоговой проверки истца. Выводы налогового органа относительно операций с ООО «Мульт-Сервис+» были изложены в Акте налоговой проверки от 15.10.2019 № 2.18-0-13/6, дополнении к Акту налоговой проверки от 03.03.2020 № 1.

Решение о прекращении полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «Бошунг Кама» было принято единственным участником истца – АО «TARSHOLDINGAG» 09.09.2019. Сведения о новом генеральном директоре – ФИО5 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2019, обращение с иском в арбитражный суд последовало в июне 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Довод ФИО3 о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, несостоятелен в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в период взаимоотношений с истцом единственным участником ООО «Мульт-Сервис+» являлся работник ООО «Бошунг Кама» ФИО8, руководителем ООО «Мульт-Сервис+» являлась ФИО9 – дочь ФИО8. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мульт-Сервис+» пояснило, что спорные договоры поставки заключались по инициативе ФИО3 и у ООО «Мульт-Сервис+» отсутствовал необходимый для поставки товар. В ходе налоговой проверки был проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Мульт-Сервис+», по результатам которого установлено, что полученные от истца денежные средства не использовались для закупки «поставленных» материалов, а транзитом перечислялись на счета фиктивных организаций, а затем индивидуальных предпринимателей и обналичивались. У ООО «Мульт-Сервис+» за весь период деятельности организации отсутствовал офис, склад, штат сотрудников, собственной и/или привлеченный транспорт для перевозки товара. ООО «Бошунг Кама» являлось единственным контрагентов ООО «Мульт-Сервис+». После прекращения «поставок» в адрес истца, ООО «Мульт-Сервис+» прекратило хозяйственную деятельность. На должность руководителя организации была назначена ФИО10 («массовый руководитель»). Налоговым органом установлена недостоверность юридического адреса организации.

В рассматриваемой ситуации ООО «Мульт-Сервис+» не являлось реальным получателем денежных средств и участником хозяйственных операций. Данная организация использовалась для транзитных денежных операций и создания фиктивного документооборота, с целью получения необоснованно налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику и предъявление иска к ООО «Мульт-Сервис+» о взыскании неосновательного обогащения не повлекло бы за собой восстановления нарушенных прав истца.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу общества убытков, причиненных действиями ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КамКомМаш», а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином в порядке восстановления нарушенных прав истца.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО3, пос. Благодатный Рязанской области, в принятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А65-14660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров