Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» Ярославцева Дениса Валентиновича о признании и исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021

по делу № А65-14660/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» (ОГРН 1111650010757) к Антонову Виктору Борисовичу, г. Москва, о взыскании 29 279 921 руб. 52 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан; общества с ограниченной ответственностью «Мульт-Сервис+»; временного управляющего Петрова Ю.О.; общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет»; общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»; общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»; общества с ограниченной ответственностью «СК «Волга»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» Ярославцев Денис Валентинович (далее – заявитель) с заявлением о признании и исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по настоящему делу на территории Латвийской Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Антонова Виктора Борисовича (ответчик по делу), в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения судебные акты, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 в рамках настоящего дела удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» к Антонову В.Б. о взыскании 29 279 921 руб. 52 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, из которых: 27 953 325 руб. (необоснованное перечисление), 1 106 726 руб. 52 коп. (пени по НДС), 219 870 руб. (штраф по НДС).

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022.

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 26.05.2022 Антонову В.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по настоящему делу на территории Латвийской Республики.

Ответчик с заявлением не согласился, указав на следующее: конкурсный управляющий не исчерпал все меры по реализации имущества на территории Российской Федерации и не представил доказательств того, что он предпринял все меры для погашения задолженности. Кроме того заявитель ходатайства, по его мнению, приводит суду недостоверную информацию о неисполнении ответчиком решения суда даже частично, а именно: в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ответчика: транспортные средства, денежные средства на расчетных счетах; обращено взыскание не заработную плату должника; арестованное имущество находится на реализации; рыночная (оценочная) стоимость имущества в данный момент не определена. На данный момент не может быть определена сумма взыскания в ином исполнительном производстве, возбуждаемом за пределами Российской Федерации. Ответчик также указал на то, что заявителем ходатайства не представлены: сведения об имуществе должника на территории Латвийской Республики; доказательства невозможности самостоятельного обращения в компетентные органы Латвийской Республики с заявлением о признании и исполнении вступившего в законную силу судебного решения.

Суд, отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что заявителем ходатайства представлены справка о недвижимости ответчика на территории Латвийской Республики с удостоверенным нотариально переводом на русский язык, ответ УФСС о состоянии взыскания по исполнительному производству, справка УФССП по Рязанской области от 26.12.2022 о неисполнении или частичном исполнении судебного акта, принятого в Российской Федерации.

К спорным правоотношениям применимы положения Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 (далее –договор).

В соответствии со статьей 50 договора договаривающиеся стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 51 договора рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, принявший решение по делу в первой инстанции. Ходатайство, поданное в суд, принявший решение по делу в первой инстанции, препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

В настоящем деле судом, вынесшим решение в первой инстанции, является Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ходатайство о разрешении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 на территории Латвийской Республики подано в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 51 договора.

Реквизиты ходатайства определены на основании законодательства Латвийской Республики, как это требует пункт 3 статьи 51 договора, к ходатайству приложены заверенные нотариусом переводы на латышский язык необходимых документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 51 договора.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09.02.2023 удовлетворил заявленное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» ходатайство, отклонив доводы и возражения ответчика, и разрешил исполнение судебного акта по настоящему делу на территории Латвийской Республики.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при выборе подлежащих применению норм приоритет отдается правилам, установленным международным договором, участником которых является Российская Федерация. В соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Порядок признания и исполнения решений на территории Латвийской Республики определен условиями Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированного Федеральным Законом от 17.12.1994 № 66-ФЗ.

Согласно статье 50 договора Российская Федерации и Латвийская Республика взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения по гражданским, семейным делам. Статьей 51 договора определено, что рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. При этом, ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Полученное судом, вынесшим решение, ходатайство препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

В соответствии с указанными требованиями международного договора конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» в Арбитражный суд Республики Татарстан подано ходатайство о разрешении исполнения решения на территории Латвийской Республики. Реквизиты ходатайства заявителя определены на основании законодательства Латвийской Республики. К ходатайству приложен заверенный перевод на латвийский язык. Согласно требованиям международного договора, арбитражный суд первой инстанции, получив ходатайство, оформленное в соответствии со статьями 50, 51 договора, обязан направить полученное ходатайство с приложением документов, определенных статьей 52 договора, в суд Латвийской Республики, указанный в ходатайстве.

В нарушение требований статей 50-52 договора суд первой инстанции вынес определение от 09.02.2023 об удовлетворении ходатайства заявителя и разрешении исполнения решения арбитражного суда на территории Латвийской Республики. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий определенных международным договором.

Кроме того, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями международного договора не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайства о признании и исполнении решения арбитражного суда на территории Латвийской Республики судами Российской Федерации и принятие им судебных актов (решений, определений) по результатам рассмотрения данных ходатайств.

Необходимо отметить, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 305-ЭС19-12520 по делу № А40-93638/2018 указано о недопустимости применения вместо норм Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированного Федеральным Законом от 17.12.1994 № 66-ФЗ положений главы 31 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации, то есть, ориентированы на ситуацию, противоположную той, что имеет место в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, определение суда от 09.02.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением требований международного договора, которым установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.

Вопрос о передаче ходатайства о признании и разрешении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан на территории Латвийской Республике подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку пунктом 2 статьи 51 договора установлено, что препровождение ходатайства о разрешении исполнения в суд Латвийской Республики отнесено исключительно к компетенции суда, вынесшего решение по делу в первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку полномочиям заявителя на подачу рассматриваемого ходатайства, с учетом проведенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» торгов прав требований к Антонову В.Б. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу № А65-14660/2020, установить полномочия нового кредитора и исполнение должником судебного акта в его пользу, разрешить вопрос в соответствии со статьями 50-51 договора о перенаправлении в суд Латвийской Республики по указанным в ходатайстве реквизитам, соответствующих документов, заверенных переводов данных документов.

Допущенные нарушения подлежат устранению при новом рассмотрении дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с принятием законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А65-14660/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина