Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по делу №А65-14666/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Новая Тура,

о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 02 июня 2016 года № 097/001/2016-1366,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее - ООО «ИК «Дежавю», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, регистрирующий орган), выраженного в сообщении от 02 июня 2016 года № 097/001/2016-1366, в государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору № 1-138 от 23 декабря 2015 года в отношении объекта долевого строительства в жилом доме, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал № 68, блок - секция № 1, кадастровый номер 16:50:110602:2, не связанному с отчуждением имущества; об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения об уступке требования по договору № 1-138 от 23 декабря 2015 года в отношении объекта долевого строительства в жилом доме, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал № 68, блок - секция № 1, кадастровый номер 16:50:110602:2, не связанному с отчуждением имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда заявление удовлетворено, отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору № 1-138 от 23 декабря 2015 года в отношении объекта долевого строительства в жилом доме, изложенный в сообщении от 02 июня 2016 года № 097/001/2016-1366, признан недействительным. На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИК «Дежавю».

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены, в связи с чем государственный регистратор вынужден был принять решение об отказе в государственной регистрации. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу №А65-13752/2016 ООО «Маг-Строй» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. С момента введения процедуры конкурсного производства все сделки могут проводиться только в рамках дела о банкротстве, то есть заявитель должен был обратиться к конкурсному управляющему о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «Дежавю» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 1-138 от 23 декабря 2015 года, согласно которому ООО «ИК «Дежавю» передало ФИО2 право требования по договору № 138/68 участия в долевом строительстве от 29 августа 2015 года, заключенного между ООО «ИК «Дежавю» и ООО «Маг-Строй», далее - должник, являющимся стороной, передающей однокомнатную квартиру № 138 на 20 этаже жилого дома, общей проектной площадью 41,1 кв.м в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок - секция № 1 (л.д.71-72).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2015 года в целях исполнения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) ООО «ИК «Дежавю» посредством подачи заявления с входящим номером 16/097/001/2016 обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с целью государственной регистрации указанного договора уступки права требования, одновременно представив в регистрирующий орган решение единственного учредителя ООО «ИК «Дежавю» от 22 июля 2015 года № 1/15, договор уступки права требования от 23 декабря 2015 года № 1-138, приходно-кассовый ордер (оплата по договору) от 29 декабря 2015 года, квитанцию от 14 января 2016 года № 22607492 (350 руб., ФИО2), квитанцию от 14 января 2016 года № 22624332 (175 руб., ООО «ИК «Дежавю»), согласие от 14 января 2016 года № 2-33 ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию от 14 января 2016 года (л.д.40).

Уведомлением от 20 января 2016 года № 16/097/001/2016-1366 Управление Росреестра по Республике Татарстан приостановило проведение государственной регистрации договора, указав следующее: вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются запись о воздействии на основании письма от 30 декабря 2015 года № 204-83646-15, выдавший орган: руководитель третьего отдела СУ СК России по Республике Татарстан ФИО5 (вх. №760-факс). В связи с вышеизложенным Управлением Росреестра по Республике Татарстан направлен запрос руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан ФИО5, с целью получения информации о возможности проведения регистрации заявленного права (л.д.49).

Уведомлением от 18 февраля 2016 года № 16/097/001/2016-1366 Управление Росреестра по Республике Татарстан приостановило государственную регистрацию на основании заявления ФИО6, действующей от имени ООО «ИК «Дежавю» (л.д.50).

В связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации государственным регистратором направлен запрос от 18 февраля 2016 года в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Татарстан о возможности проведения государственной регистрации договора при наличии воздействия (л.д.59 - 60).

В ответ на запрос Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Татарстан письмом от 25 апреля 2016 года №исх-204-27490-16 указало на невозможность регистрации договора уступки права требования, заключенного между ООО «ИК «Дежавю» и ФИО2, в связи с осуществлением предварительного следствия по уголовному делу № 83646 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 238 УК РФ (л.д.61).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление Росреестра по Республике Татарстан сообщением от 02 июня 2016 года № 16/097/001/2016-1366 отказало ООО «ИК «Дежавю» в осуществлении государственной регистрации спорного гражданско-правового договора в связи с непредставлением документов, подтверждающих снятие ограничения со ссылкой на имеющуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о воздействии на основании письма от 30 декабря 2015 года № 204-83646-15, выданного руководителем третьего отдела СУ СК России по Республике Татарстан ФИО5 (л.д.16-17).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Согласно статье 382 ГК РФ право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 17 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ.

Как было указано выше, оспариваемым сообщением от 02 июня 2016 года № 16/097/001/2016-1366 отказано в регистрации перехода указанного права в связи с непредставлением документа, подтверждающего снятие ограничения, установленного письмом от 31 декабря 2015 года № 204-83646-15 Следственного управления по Республике Татарстан.

Судом первой инстанции установлено, что указанным письмом от 31 декабря 2015 года № 204-83646-15, которое явилось основанием для отказа в государственной регистрации, Следственное управление по Республике Татарстан просит приостановить все регистрационные действия и сделки, связанных с имуществом перечисленных лиц и организаций, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ», пояснив, что третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан осуществляется производство предварительного следствия по уголовному делу № 83646 по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159, частью 1 статьи 238 УК РФ (л.д.54-57).

Ссылку в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации на информационное письмо Следственного управления по Республике Татарстан суд первой инстанции посчитал неправомерной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая приостановление регистрационных действий в отношении имущества физических и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом предусмотренные частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочия следователя обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного (процессуального) действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов такового (часть 4 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Между тем, как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Республике Татарстан, отказывая в совершении регистрационных действий, в качестве процессуального документа, достаточного для наложения ограничений по совершению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости приняло только информационное письмо Следственного управления по Республике Татарстан от 30 декабря 2015 года. Судебный акт о наложении ареста в регистрационное дело не представлен, относимость уголовного дела, в рамках которого указанное должностное лицо следственного органа просило приостановить регистрационные действия, к ООО «ИК «Дежавю» не доказана.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора уступки права требования № 1-138 от 23 декабря 2015 года на основании письма Следственного управления по Республике Татарстан с просьбой приостановить все регистрационные действия и сделки является неправомерным.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу №А65-13752/2016 общество с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление от 23 июля 2009 года № 59), с момента, после которого в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 127-ФЗ (пункт 13 постановления от 23 июля 2009 года № 59).

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23 июля 2009 года № 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу №А65-13752/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку единственный отказ в государственной регистрации признан неправомерным, требование заявителя судом первой инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренного отказа регистрирующего органа в государственной регистрации. У регистрирующего органа отсутствовали законные основания для ограничения регистрационных действий в отношении спорного имущества в отсутствие надлежаще оформленных процессуальных документов, предусмотренных нормами УПК РФ.

Ссылка регистрирующего органа на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу №А65-13752/2016 ООО «Маг-Строй» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, отклоняется. Признание застройщика ООО «Маг-Строй» банкротом не препятствует заключению участником долевого строительства договора об уступке права требования по договору в отношении объекта долевого строительства в жилом доме. При этом исходя из норм Федерального закона № 127-ФЗ, рассмотрение данного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является обязательным.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем судом первой инстанции не было конкретизировано, каким образом регистрирующий орган должен устранить нарушения прав и законных интересов общества, что существенным образом ущемляет права заявителя, который вправе рассчитывать на полное восстановление нарушенных прав в рамках судебной защиты. К тому же заявителем при обращении в суд был указан способ устранения нарушенных прав, а именно: заявитель просил обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию соглашения об уступке требования по договору № 1-138 от 23 декабря 2015 года в отношении объекта долевого строительства в жилом доме, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал № 68, блок - секция № 1, кадастровый номер 16:50:110602:2, не связанному с отчуждением имущества.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 2014 года следует решение суда изменить в части обязания Управления Росреестра по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию соглашения об уступке требования по договору № 1-138 от 23 декабря 2015 года в отношении объекта долевого строительства в жилом доме, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал № 68, блок - секция № 1, кадастровый номер 16:50:110602:2, в месячный срок со дня принятия настоящего постановления».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по делу №А65-14666/2016 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на , однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по делу №А65-14666/2016 изменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

О.Н. Радушева