Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬФЕР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-14686/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Удмуртская, гор. Ижевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬФЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»,

- Закрытого акционерного общества «Удмуртвторцветмет+»

о взыскании 5 730 118 руб. 34 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 15.06.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 28.08.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТА ПРЕСС" о взыскании 5 730 118 руб. 34 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года дело назначено к судебному разбирательству, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лизинг-Трейд», ЗАО «Удмуртвторцветмет».

Определением суда от 28 августа 2018 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТА ПРЕСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТВТОРЦВЕТМЕТ" 5 730 118 руб. 54 коп. убытков. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТА ПРЕСС" в доход бюджета государственную пошлину в размере 51 651 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬФЕР", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 ноября 2018 года на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года был объявлен перерыв до 20 ноября 2018 года до 09 час. 50 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании заявили о смене наименования с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТА ПРЕСС" на Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬФЕР", в подтверждение чего представили выписку из ЕГРЮЛ от 14 июня 2018 года, решение № 1 от 04 июня 2018 года и устав.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену наименования ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТА ПРЕСС" на Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬФЕР".

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и дополнении к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БАЛТА ПРЕСС» о взыскании убытков в сумме 5 730 118 руб. 34 коп., заявляя в качестве оснований своих требований обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц: № А65-28530/2015, № А65-29206/2016, № А65-11505/2017, № А65-30997/2017, которыми установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке истцу пригодного и готового к эксплуатации оборудования в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ.

По данным делам вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества. При этом, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел отношения сторон, возникшие после 07 ноября 2016 года и не дал оценку договору купли-продажи от 07 ноября 2016 года. Помимо этого, суд не учел, что истец ни разу не предложил вернуть оборудование ответчику. Также суд не принял довод ответчика об истечении срока исковой давности. Кроме того, суд не учел, что по ранее рассмотренным делам истцом взыскана неустойка, полностью покрывающая все убытки истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированного отзыва, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит нормам права и судебной практике.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2018 года по делу № А65-28530/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» установлены следующие обстоятельства:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Акционерное общество «Удмуртвторцветмет» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный № -077-013 и станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, на аналогичные стационарные пресс-ножницы для переработки лома цветных и черных металлов производительностью 5 тонн в час со станцией гидравлической в тридцатидневный срок с момента вынесения решения. Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2016 года по делу № А65-28530/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 года названые судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец исковые требования уточнил, просил обязать в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить товар - кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

АО «Удмуртвторцветмет» 10 декабря 2015 года изменило свою организационно-правовую форму и в порядке пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразовалось в ООО «Удмуртвторцветмет».

Решением от 31 августа 2017 года по делу № А65-28530/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, обязал ООО «ТД Балта Пресс» в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить ООО «Удмуртвторцветмет» товар - кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца. Также суд: - взыскал с ООО «ТД Балта Пресс» в пользу ООО «Удмуртвторцветмет» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.; - присудил в пользу ООО «Удмуртвторцветмет» судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем ЗАО «Удмуртвторцветмет+» заключен договор лизинга (оборудования) от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобретает в свою собственность у ответчика – поставщика (ООО «ТД Балта Пресс») имущество на основании спецификации (приложение № 2), которое предоставляется за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей. В приложении № 2 — спецификация указано наименование имущества: стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077- 013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб.

Ответчиком - поставщиком (ООО «ТД Балта Пресс») был заключен договор купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ с покупателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем ЗАО «Удмуртвторцветмет+», согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации. Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю на основании договора лизинга № 106/13-Л/16- НАБ от 27 августа 2013 года (пункт 2.1 договора). Продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода- изготовителя (пункт 5.1 договора). В случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену... (пункт 5.2 договора). Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя (пункт 5.3 договора). Предъявление требований по гарантийному обслуживанию производится как покупателем, так и лизингополучателем на основании данного договора (пункт 5.4 договора). В приложении № 1 — спецификация указано наименование имущества: стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. № -077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб. Соглашением о гарантийных обязательствах от 17 марта 2015 года к договору № 106/13-К/16-НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования. На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29 апреля 2015 года по договору лизинга от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ права и обязанности лизингополучателя перешли к истцу, а имущество – Стационарные пресс- ножницы для переработки лома ПП-900 cep. № -077-013 были переданы истцу по акту приема-передачи имущества от 29 апреля 2015 года по договору лизинга от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ. Данное соглашение было заключено в результате достигнутой в 2014 году договоренности между истцом и ЗАО «Удмуртвторцветмет+» о замене ЗАО «Удмуртвторцветметн-» на истца в качестве лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга в целях получения у лизингодателя за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей оборудования (имущества): Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный №-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс», при этом имущество и его поставщик – ООО «ТД Балта Пресс» были ранее выбраны ЗАО «Удмуртвторцветмет+» в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора лизинга от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ.

В ходе переговоров истец был поставлен ответчиком перед фактом, что для запуска оборудования (имущества) в эксплуатацию необходимо приобрести у поставщика ООО «ТД Балта Пресс» Станцию гидравлическую СПЗО/300- 200/100-700ПС, без которой оборудование не может эксплуатироваться для предназначенных целей, то есть его неотъемлемую часть. Данное обстоятельство признано ответчиком в письменном отзыве. В связи с наличием заинтересованности у истца в использовании в производственном процессе оборудования (имущества), предполагаемого к получению за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей по договору лизинга от 27 августам 2013 года № 106/13-Л/16- НАБ, истцом были предприняты меры к получению за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) имущества - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 год выпуска 2014 завод-изготовитель ТД «Балта Пресс», Россия стоимостью с НДС 2 300 000 руб. В указанных целях истцом был заключен договор лизинга от 25 декабря 2014 года № 158/14-Л/16-НАБ (имущество и поставщик в силу пунктов 2.2 и 2.3 выбраны лизингополучателем - истцом) с лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» (третье лицо) и договор купли- продажи имущества от 25 декабря 2014 года № 158/14-К/16-НАБ между поставщиком (продавцом) ООО «ТД Балта Пресс» (ответчик), покупателем ООО «Лизинг-Трейд» (третье лицо), лизингополучателем АО «Удмуртвторцветмет» (истец), согласно которому: - продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода- изготовителя (пункт 5.1); 10 А65-28530/2015 - в случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену... (пункт 5.2); - продавец предоставляет на имущество гарантию производителя... (пункт 5.3); - предъявление требований по гарантийному обслуживанию производится как покупателем, так и лизингополучателем на основании данного договора (пункт 5.4). Имущество - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 год выпуска 2014 завод-изготовитель ТД «Балта Пресс», Россия принято покупателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем – истцом у продавца – ответчика по акту приема- передачи имущества от 18 марта 2015 года. Соглашением о гарантийных обязательствах от 17 марта 2015 года к договору № 158/14-К/16- НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования. На спорное оборудование ответчиком был получен сертификат соответствия (обязательной сертификации) № С-RU).АГ79.В.16422 учетный номер бланка ТР 1651551.

Судами установлено, что несущей конструкцией оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013», на которую крепятся остальные агрегаты, согласно «Руководству по эксплуатации ООО «ТД Балта Пресс» на изделие пресс-ножницы с боковым прессом модель ПП 900 серия ПП» (далее - «Руководство по эксплуатации») является «станина» (именно с нее и начинается монтаж оборудования в месте установки).

Согласно имеющихся в деле письменных доказательств: договора от 26 декабря 2014 года № ФДК/14-347 на транспортно-экспедиционное обслуживание, договора-заявки (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов от 15 января 2015 года № 318-00050 (приложения к договору 11 А65-28530/2015 от 26 декабря 2014 года № ФДК/14-347), акта от 16 января 2015 года № 00000051 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортной накладной от 15 января 2015 года, товарной накладной от 15 января 2015 года № 3, груз - «Станина», массой 6,1 тонн, размерами 4 м х 3,645 м х 0,642 м был доставлен автомобильным грузовым транспортом (МАЗ Н498КО/116 с прицепом АН 2825/16 водитель ФИО4) с места загрузки от ответчика из гор. Набережные Челны по адресу установки в гор. Ижевск 15 января 2015 года.

В соответствии с имеющейся в «Руководстве по эксплуатации» спецификации системы управления оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный № -077-013» в гидравлическую систему входит гидравлическая станция. Описание эксплуатации спорного оборудования согласно «Руководству по эксплуатации» также непосредственно описывает работу гидравлической системы, в которую входит гидравлическая станция. Таким образом, судами сделан правильный вывод, что без поставки ответчиком и установки гидравлической станции, запуск в эксплуатацию оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный № -077-013» невозможен, поэтому начало эксплуатации спорного имущества (товара) произошло не ранее 18 марта 2015 года, то есть даты поставки ответчиком гидравлической станции на основании акта приема-передачи от 18 марта 2015 года, при этом ни этой датой, ни более поздними датами актов ввода в эксплуатацию оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013» не имеется.

В соответствии с технической документацией, представленной истцом: «Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» на 14 страницах, пресс-ножницы гидравлические ПП-900 предназначены для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки с техническими характеристиками и производительностью, указанными в Паспорте пресса (раздел 4 страница 5 «Руководства»): Суммарное усилие пресс-ножниц (тонн) – 12 А65-28530/2015 1290; Усилие сжатия – 12 290 Кн; Усилие реза (тонн) – 500; Ширина реза (мм) – 570; Усилие прижима (вертикальный пресс) (тонн) - 150; Максимальная высота подъема прижима (мм) – 420; Размеры камеры прессования (мм) – 3 000 x 400 x 500; Минимальная высота подъема ножей (мм) – 520; Усилие толкателя (тонн) – 100; Усилие крышки. Гидроцидиндры (тонн) – 2 x 120; Усилие бокового пресса. Гидроцилиндры (тонн) – 2 x 150; Мощность (квт) – 65; Производительность (т/ч) – 5; Вместимость гидробака (л) – 850; Размеры (м) – 10 x 4 x 4.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации спорного оборудования были выявлены многочисленные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению для предназначенных технической документацией целей в предпринимательской деятельности, а также указывает, что спорное оборудование не обладает производительностью, заявленной ответчиком в технической документации, а, следовательно, существенно не соответствует по качеству условиям договора купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: перепиской сторон, журналом учета поломок и неисправностей пресс-ножниц, досудебной претензией с приложенными служебной запиской от 05 октября 2015 года, актом осмотра и проверки оборудования от 08 октября 2015 года. 08 октября 2015 года истцом был произведен осмотр и проверка спорного оборудования, в ходе которой были выявлены неустранимые недостатки оборудования, противоречащие технической документации, описанные в акте осмотра и проверки оборудования от 08 октября 2015 года. Право на требование поставки товара, соответствующего условиям договора, основывается на соглашении о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ, заключенного 29 апреля 2015 года, которым данное лицо (АО «Удмуртвторцветмет») приняло на себя права и обязанности от предыдущего лизингополучателя (ЗАО «Удмуртвторцветмет+») по упомянутому договору. АО «Удмуртвторцветмет», принявшее на себя права и обязанности предыдущего лизингополучателя по заключенному последним с ООО «Лизинг - Трейд» договору лизинга (оборудования) от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 10 декабря 2015 года налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником АО «Удмуртвторцветмет» является ООО «Удмуртвторцветмет», имеющее статус действующего юридического лица. В последующем ООО «Удмуртвторцветмет» заключило с ООО «Лизинг - Трейд» договор купли-продажи от 07 ноября 2016 года № 106/13- КП/16-НАБ, по условиям которого оборудование (пресс - ножницы) передается в собственность истцу в связи с исполнением им договора лизинга (оборудования) от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ и уплатой выкупной стоимости имущества. По акту от 07 ноября 2016 года оборудование (пресс - ножницы) передано от ООО «Лизинг-Трейд» к ООО «Удмуртвторцветмет». Поскольку пригодное и готовое к эксплуатации оборудование в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ истцу не было поставлено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к продавцу относительно его обязанности по передаче по договору купли- продажи товара, положения о котором распространяются на договор поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи. Другим требованием является качество товара, которое должно соответствовать договору купли-продажи. Однако если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве третьего требования к продавцу предусмотрена обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности, под которой понимается наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения. Иными словами, под указанной категорией понимается совокупность основной и вспомогательных вещей, предназначенных для использования в целях, вытекающих из назначения объединенных товаров. При этом полноценное использование комплектующих товара без основной вещи невозможно. Указанные положения предусмотрены в статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1.1 договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ следует, что ООО «ТД Балта Пресс» обязалось изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации, а именно, стационарные пресс - ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013 2014 года выпуска, завод изготовитель - «ТД Балта Пресс», Россия. Согласно пункту 4.5 договора одновременно с передачей имущества продавец обязан передать лизингополучателю комплект документов, включающий в себя товарную накладную, счет-фактуру, документы, содержащие условия гарантии, сертификаты соответствия, паспорт, сервисную книжку и т.д.

ООО «ТД «Балта Пресс» как изготовителем разработана техническая документация на производимое им оборудование, в том числе, на оборудование «стационарные пресс-ножницы» модель ПП - 900 серийный номер 077-013. При передаче оборудования по договору купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ в соответствии с пунктом 4.5 обществом с ограниченной ответственностью «ТД Балта Пресс» лизингополучателю вручено Руководство по эксплуатации оборудования (стационарные пресс - ножницы модель ПП - 900) на 14 страницах. Данное обстоятельство ООО «ТД Балта Пресс» не оспорено, более того, признано генеральным директором ООО «ТД Балта Пресс» Балта Я.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательства передачи иной технической документации ООО «ТД Балта Пресс» не представлены. Как следует из акта приема-передачи имущества от 29 апреля 2015 года по договору лизинга (оборудования) от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ, составленного во исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга (оборудования) от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ, Руководство по эксплуатации с оригиналом паспорта оборудования было передано новому лизингополучателю АО «Удмуртвторцветмет». Доказательств того, что акционерному общему «Удмуртвторцветмет» было передано иное Руководство по эксплуатации, отличное от передаваемого ООО «ТД Балта Пресс» первоначальному лизингополучателю, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ООО «ТД Балта Пресс», на руководстве по эксплуатации на 14 страницах, проставлена печать именно ООО «ТД Балта Пресс», производителем спорного оборудования также является ООО «ТД Балта Пресс». Судами сделан правильный вывод, что передаваемое по договору оборудование должно соответствовать условиям договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ, о чем прямо установлено в пункте 5.1 договора (соответствие оборудования обязательным стандартам и техническим условиям завода - изготовителя), в том числе Руководству по эксплуатации на 14 страницах. Отсутствие данных о производительности оборудования «стационарные пресс - ножницы» модель ПП-900 в Руководстве по эксплуатации на 31 странице, которое было представлено ООО «Лизинг-Трейд» в ходе рассмотрения настоящего дела, не означает, что Руководство по эксплуатации оборудования на 14 страницах не имеет никакого значения, не влечет каких-либо последствий. Соответствующие риски несет передающая сторона - ООО «ТД Балта Пресс», а не принимающая сторона. Следовательно, приобретенное у ООО «ТД Балта Пресс» оборудование должно соответствовать заявленным на данную модель оборудования техническим характеристикам, указанным в документации, переданной ООО «ТД Балта Пресс» при передаче оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ООО «ТД Балта Пресс» о том, что техническая документация на 14 страницах является ознакомительной версией Руководства по эксплуатации оборудования, не имеет для сторон обязывающей силы, при том, что юридическую силу имеет Руководство по эксплуатации на оборудование на 31 странице, в котором отсутствуют данные о производительности оборудования, правомерно признаны судами несостоятельными.

В связи с наличием спора между сторонами относительно потребительской ценности товара, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности — Ижевск» ФИО5. В исследовательской части заключения экспертом указано следующее. На момент проведения исследования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный № -077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 неисправны, вследствие существенного недостатка, заключающегося в том, что работа в штатном режиме по алгоритму, описанному в «Руководстве по эксплуатации на 31л», невозможна. На этапе исполнения пункта 13 - «сформировать пакет при помощи крышки прессования и поршня прессования» наступает невозможность штатного исполнения описанного алгоритма: загруженный в камеру металлический лом, не будучи ограничен сверху, выгибается и выталкивается вверх при перемещении поршня. Для преодоления описанной помехи формированию пакета в ходе эксперимента оператор был вынужден многократно полностью поднимать крышку прессования и отводить поршень в попытке сжать поднявшийся над пуансоном лом металла. Описанный существенный недостаток приводит к невозможности работы оборудования в штатном режиме по алгоритму, описанному в «Руководстве по эксплуатации на 31л», уменьшению разовой загрузки лома, увеличению времени формирования пакета, что существенно снижает производительность работы оборудования. Причиной этого существенного недостатка является малый размер крышки прессования, ограничиваемый ею объем камеры прессования недостаточен для нормальной работы оборудования в штатном режиме по алгоритму, описанному в «Руководстве по эксплуатации на 31л». Данный недостаток является конструктивным, иных мер как увеличение объема камеры прессования, посредством изменения конструкции пресса не существует, то есть данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. В ходе исследования установлено, что эксплуатация представленного на судебную товароведческую экспертизу оборудования сопряжена с нарушением техники безопасности, поскольку возникает необходимость применения ручного труда, что небезопасно и требует полного отключения оборудования на момент выполнения работ. Фактические технические характеристики и производительность спорного технологического оборудования не соответствуют параметрам, заявленным в Руководстве по эксплуатации. Потребительские свойства спорного технологического оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный № -077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 не позволяют использовать при применении их для предназначенных целей в предпринимательской деятельности, заявленным производителем в «Руководстве по эксплуатации на изделие пресс-ножницы ПП- 900» по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял указанное выше экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, оценил представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, что не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Из письменных объяснений ООО «ТД Балта Пресс», следует, что ООО «ТД Балта Пресс» как производителем оборудования признано, что гидравлическая станция является неотъемлемой частью оборудования «стационарные пресс - ножницы».

В пункте 5.1 договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 06/13-К/16-НАБ ответчик гарантировал, что приобретаемое по данному договору оборудование является готовым к эксплуатации, качество которого соответствует обязательным требованиям и техническим условиям завода-изготовителя. Из текста указанного условия договора прямо следует, что после проведения пусконаладочных работ, обязанность производства которых лежит на ООО «ТД Балта Пресс», оборудование «стационарные пресс - ножницы» должно быть пригодно для его эксплуатации по прямому назначению. Вместе с тем, оборудование «стационарные пресс - ножницы» были переданы ООО «ТД Балта Пресс» без гидравлической станции, что им прямо подтверждено в своем отзыве от 10 июня 2016 года, из которого следует, что ООО «ТД Балта Пресс» прямо указало на то, что для запуска оборудования «стационарные пресс - ножницы» необходимо изготовление гидравлической станции.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан правильный вывод, что гидравлическая станция является необходимым и неотъемлемым элементом оборудования «стационарные пресс - ножницы», без которого невозможна эксплуатация данного оборудования.

Однако, указанная гидравлическая станция ООО «ТД Балта Пресс» по договору купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ не была передана. В то же время по условиям договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ поставщик ООО «ТД Балта Пресс» обязался не только передать оборудование, соответствующее его условиям, готовым к эксплуатации, но и выполнить работы по установке и пуско-наладке, по результатам которого составляется и подписывается сторонами трехсторонний акт пуско-наладки оборудования (пункт 4.7 указанного договора). Из смысла и содержания договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ следует, что предметом данного договора являлось получение лизингополучателем работоспособного функционирующего с заданными техническими параметрами оборудования, которое предназначено для переработки и изготовления из отходов и лома металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки. Судами сделан правильный вывод, что получение первоначальным лизингополучателем оборудования само по себе без проведения необходимых работ по установке и пуско-наладке, которая была прямо возложена на ООО «ТД Балта Пресс» (пункт 4.7 договора), по итогам которых оборудование было бы готово к эксплуатации, не являлось целью заключения договора. Соответственно, установка оборудования и пусконаладочные работы являлись не только обязанностями ООО «ТД Балта Пресс» в силу приведенного пункта договора, но и необходимыми условиями исполнения обязательства по поставке оборудования. Необходимое оборудование - гидравлическая станция должна была быть поставлена ООО «ТД Балта Пресс» лизингополучателю в рамках договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ как его составная часть, необходимая для нормального функционирования оборудования «стационарные пресс - ножницы». То обстоятельство, что гидравлическая станция была передана ООО «ТД Балта Пресс» по другому договору, не освобождает ООО «ТД Балта Пресс» от ответственности по передаче обусловленного договором товара.

Судами сделан правильный вывод, что изготовление, поставка и лизинг станции гидравлической как неотъемлемой составной части оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 серийный номер 077-013» вошло в предмет договора лизинга (оборудования) от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ и договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов, ООО «ТД Балта Пресс» не было исполнено обязательство по передаче оборудования, соответствующего требованиям закона и условиям договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ, в отношении которого проведены работы по установке и пуско-наладке, то есть готового к эксплуатации, в соответствии с его прямым назначением согласно разработанной изготовителем технической документацией на оборудование. Данное обязательство не исполнено до настоящего времени.

Иным нарушением ООО «ТД Балта Пресс» условий договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ является то, что оборудование не вырабатывает заявленную в технической документации, разработанной ООО «ТД Балта Пресс» и врученной при передаче оборудования, производительность 5 тонн/час. Вступая в договорные правоотношения, лизингополучатель исходил из того, что оборудование будет соответствовать заявленной и разработанной поставщиком (ООО «ТД Балта Пресс») технической документации, переданной при исполнении ООО «ТД Балта Пресс» договора купли-продажи. Потребительская ценность оборудования, для получения которого в собственность путем использования конструкции договора лизинга было связано вступление лизингополучателя в договорные правоотношения, обусловлено осуществляемой им деятельностью.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лизингополучателя следует, что основным видом деятельности данного лица является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительным видом деятельностью является обработка отходов и лома драгоценных и цветных металлов. Следовательно, лизингополучатель заинтересован в переработке определенного количества металлолома за определенный промежуток времени для получения планируемого дохода.

По договору купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ ООО «ТД Балта Пресс» обязался передать оборудование «стационарные пресс - ножницы для переработки лома ПП-900» (согласно спецификации). Как следует из спецификации, являющейся приложением к договору, передаче подлежало следующее оборудование: Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900, серийный номер 077-013, завод-изготовитель - ТД «Балта Пресс», 2014 года выпуска. При передаче оборудования по договору купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ ООО «ТД Балта Пресс» вручено в соответствии с пунктом 4.5 договора Руководство по эксплуатации оборудования (стационарные пресс - ножницы модель ПП - 900). Приобретенное у ООО «ТД Балта Пресс» оборудование должно соответствовать заявленным на данную модель оборудования техническим характеристикам, указанным в документации, переданной ООО «ТД Балта Пресс» при передаче оборудования.

Представителем ответчика в суде кассационной инстанции также указано, что поставленным оборудованием - Стационарные пресс-ножницы - модель ПП-900 с техническими характеристиками, отраженными в Руководстве эксплуатации на изделие, производительность 5 тонн в час не может быть достигнута. Таким образом, судами сделан правильный вывод, что поставленное по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ оборудование не отвечало техническим характеристикам, заявленным ООО «ТД Балта Пресс» в разработанной им технической документации (в части производительности оборудования), переданной при передаче оборудования, что является нарушением обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче товара, предусмотренного договором. Указанное послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении исковых требований, заявленных на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснение объективной возможности поставки оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ, входит в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить товар - кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на ООО «ТД Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца; по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца, а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день за первый месяц неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком, за второй месяц - 15 000 руб. за каждый день; за третий месяц - 20 000 руб. за каждый день; начиная с первого дня четвертого месяца и по дату фактического исполнения 25 000 руб. за каждый день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком по дату фактического исполнения.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции указанные требования заявлены на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены волеизъявлением истца (при выясненных обстоятельствах невозможности достичь спорным оборудованием производительности 5 тонн в час) на получение в собственность кузнечно-прессового оборудования: гидравлические стационарные пресс-ножницы, предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, безотносительно модели оборудования.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ, предметом договора является поставка конкретного оборудования – стационарных пресс-ножниц для переработки лома модели ПП-900 серийный номер 077-013 с техническими характеристиками, указанными в Руководстве по эксплуатации (раздел - Паспорт пресс-ножниц). Как было указано выше, согласно технической документации - «Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» серийный номер 077-13, пресс-ножницы гидравлические модель ПП-900 предназначены для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, обладают следующими техническими характеристиками: - суммарное усилие пресс-ножниц (тонн) - 1290; - усилие сжатия – 12 290 Кн; - усилие реза (тонн) - 500; - ширина реза (мм) - 570; - усилие прижима (вертикальный пресс) (тонн) -150; - максимальная высота подъема прижима (мм) - 420; - размеры камеры прессования (мм) – 3 000 x 400 x 500; - минимальная высота подъема ножей (мм) - 520; - усилие толкателя (тонн) - 100; - усилие крышки. Гидроцидиндры (тонн) – 2 x 120; - усилие бокового пресса. Гидроцилиндры (тонн) – 2 x 150; - мощность (квт) - 65; - производительность (т/ч) - 5; -вместимость гидробака (л) - 850; - размеры (м) - 10x4x4.

В рамках настоящего спора, принимая во внимание, в том числе, экспертное заключение, показания ответчика, судами установлено, что поставка оборудования - стационарных пресс-ножниц для переработки лома модели ПП-900 серийный номер 077-013 с техническими характеристиками, указанными в Руководстве по эксплуатации, не представляется возможной, поскольку спорное оборудование ПП-900 с заявленным объемом камеры прессования, объективно не может достичь производительности 5 тонн в час.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суды указали, что производительность оборудования - 5,5 тонн в час достигается при объеме камеры прессования в 2,5 раза большем - 1,495 куб.м, выпущенного иным производителем, чем у стационарных пресс-ножниц для переработки лома модели ПП-900 серийный номер 077-013. При этом суды сослались на пояснения ответчика к кассационной жалобе.

Согласно указанным пояснениям производительность 5,5 тонн в час может быть достигнута на оборудовании иной модели - Y83Q-400, с иными техническими характеристиками, что не будет соответствовать существенным условиям договора купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ о его предмете. Таким образом, истцом фактически заявлено, а судом удовлетворено требование об обязании поставить товар, не предусмотренный условиями договора купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ о его предмете, поскольку производительность оборудования является лишь одной из технических характеристик, присущих товару, являющемуся предметом договора и не отменяет иных технических характеристик спорного оборудования - стационарных пресс-ножниц для переработки лома модели ПП-900 серийный номер 077-013. При указанных обстоятельствах, при избранном способе защиты нарушенного права, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БАЛТА ПРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» пени за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования, предусмотренного договором купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу № А65-29206/2016 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2018 года) и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу № А65-11505/2017 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года) установлено обстоятельство того, что ООО «ТД Балта Пресс» не было исполнено обязательство по передаче оборудования, соответствующего требованиям закона и условиям договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ, в отношении которого проведены работы по установке и пуско-наладке, то есть готового к эксплуатации, в соответствии с его прямым назначением согласно разработанной изготовителем технической документацией на оборудование, в связи с чем с последнего и были взысканы пени.

При этом доводы жалобы относительно того, что взыскание неустойки полностью погашает все убытки истца, основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике, в силу чего судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу № А65-30997/2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БАЛТА ПРЕСС» было отказано в иске о признании незаключенным договора № 106/13-К/16-НАБ купли - продажи имущества от 27 августа 2013 года в части обязанности по установке и осуществлению пусконаладочных работ и произведении пробного запуска Имущества, предусмотренных пунктом 4.7. договора.

Между тем, названным вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором приняли участие стороны настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из разработанной ООО «ТД Балта Пресс» технической документации на товар (Руководство по эксплуатации), Соглашения о гарантийных обязательствах от 17 марта 2015 года к договору № 10б/13-К/16-НАБ, которым ООО «ТД Балта Пресс» установило гарантию на оборудование в 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования, а также положений раздела 4 договора «4. Передача и приемка имущества», включающего в себя пункты 4.1- 4.7. ООО «ТД Балта Пресс» передает товар в разобранном виде в месте своего нахождения Лизингополучателю для его доставки в место нахождения Лизингополучателя за счет последнего, с последующей установкой (монтажом) и вводом в эксплуатацию продавцом (производителем).

В пунктах 4.1 - 4.7 договора стороны определили порядок поставки, установки проведения испытаний оборудования и ввода в эксплуатацию, в том числе указали на обязанность продавца проинформировать лизингополучателя о готовности оборудования (пункт 4.3.), обязанность продавца при передаче оборудования передать на него товарную накладную, сертификат соответствия, паспорт, руководство по эксплуатации (пункт 4.5.), обязанность продавца установить оборудование (собрать, смонтировать), провести его испытания, пробный запуск и ввод в эксплуатацию с составлением трехстороннего акта (пункт 4.7.).

Условиями раздела 4 договора стороны урегулировали вопросы: о способе уведомления о готовности товара для транспортировки (пункт 4.3.); о способе передачи -приемки товара: получение товара в разобранном виде для транспортировки, доставка товара в место нахождение Лизингополучателя за его счет (пункт 4.1.), дальнейший монтаж (сборка и установка), приведение в состояние готовности к эксплуатации продавцом с подписанием трехстороннего акта (пункт 4.7); о сроках поставки имущества с учетом установки и приведение в состояние, предусмотренное пунктом 5.1 договора, то есть готовности к эксплуатации (пункты 4.2, 4.7), о документах, передающихся вместе с товаром (накладная, сертификат соответствия, паспорт, руководство по эксплуатации) (пункт 4.5.); об обязанности продавца установить оборудование (собрать, смонтировать), провести его испытания, пробный запуск и ввод в эксплуатацию с составлением трехстороннего акта (пункт 4.7).

Таким образом, сторонами заключен договор поставки товара с условием его монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию, причем как согласно разработанного ООО «ТД Балта Пресс» Руководства по эксплуатации, так и согласно договора, данная обязанность лежит исключительно на продавце, иное исключается тем, что в противном случае будут нарушены предусмотренные нормативными актами о техническом регулировании и технической документацией (принадлежностью оборудования), разработанной его производителем - ООО «ТД Балта Пресс», правила безопасности при монтаже и вводе в эксплуатацию оборудования.

Монтаж товара, поставляемого ООО «ТД Балта Пресс» в разобранном виде (сборка, установка), а также пусконаладочные работы, которые в силу пункта 4.7. договора обязан осуществить поставщик товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывают поставщика передать товар надлежащего качества, а также обеспечить возможность покупателю проверить качество поставляемого товара при его приемке.

Поскольку поставщик в данном случае поставляет сложную техническую продукцию на территорию лизингополучателя в разобранном виде, то он обязан, прежде чем передать ее лизингополучателю, собрать и продемонстрировать ее работоспособность. ООО «ТД Балта Пресс», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены пунктом 4.7. договора, поскольку исполнение ООО «ТД Балта Пресс» обязательств, предусмотренных данным пунктом, - единственный способ передать лизингополучателю предмет лизинга в предусмотренном пунктом 5.1. договора состоянии, то есть готовым к эксплуатации.

Сторонами было согласовано условие о поставке предмета лизинга, представляющем собой крупногабаритную сложную техническую продукцию, в разобранном виде с последующей установкой (сборка, монтаж) и приведением в состояние годности к эксплуатации (пуско-наладка, пробный запуск). Целью поставки товара является передача его по договору выкупного лизинга лизингополучателю для использования в предназначенных Руководством по эксплуатации целях в предпринимательской деятельности.

Как следует из принадлежности имущества - технической документации, а именно - Руководства по эксплуатации, разработанного ООО «ТД Балта Пресс», товар является крупногабаритным (10x4x4 м) и его транспортировка необходима в разобранном виде с монтажом (установкой) самим ООО «ТД Балта Пресс» стационарно на фундаменте с подключением внутренних элементов электрооборудования стационарных пресс-ножниц ПП-900 к электрическому кабелю КГ4*12 но не менее 10 мм2 на каждую жилу (провод). Так, согласно разработанного ООО «ТД Балта Пресс» Руководства по эксплуатации на 14 страницах транспортировка стационарных пресс-ножниц ПП-900 производится в разобранном по узлам виде на открытой железнодорожной платформе, автомашине или водным транспортом (раздел 2 Транспортирование пресс-ножниц), пресс-ножницы модели ПП-900 должны быть установлены стационарно на фундаменте, к месту установки должен быт подведен кабель КГ4*12 но не менее 10 мм2 на каждую жилу (провод), установка осуществляется ООО «ТД Балта Пресс» (раздел 3 Установка пресс-ножниц), система управления стационарными пресс-ножницами состоит из электрической и гидравлической систем, в состав гидравлической системы стационарных пресс-ножниц ПП-900 входит гидравлическая станция (раздел 6 Спецификация системы управления).

Монтаж (установка) стационарных пресс-ножниц ПП-900, который как предусмотрено договором лизинга, так и заключенным во исполнении договора лизинга договором купли-продажи предмета лизинга, должен был производиться в месте нахождения лизингополучателя, то есть в месте постоянной эксплуатации, является определенным технологическим процессом, подлежащим осуществлению в строго определенном порядке, а именно: первым этапом монтажа является этап подготовки земельной площадки под фундамент, изготовление фундамента под стационарные пресс-ножницы размером не менее 40 кв.м (линейные размеры оборудования 10 x 4 x 4 м, из которых один показатель 4 м - высота) и подведение к нему силового электрического кабеля.

Следующий этап - непосредственная сборка и монтаж узлов стационарных пресс-ножниц ПП-900. Монтаж камеры прессования стационарных пресс-ножниц ПП-900 частично описан на листе 17 Руководства по эксплуатации на 31 странице (разработано ООО «ТД Балта Пресс»). Также согласно раздела 3 Руководства по эксплуатации «Установка пресс-ножниц», разработанного ООО «ТД Балта Пресс», установка предмета поставки осуществляется именно самим ООО «ТД Балта Пресс».

При этом из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники договора купли-продажи (поставки) должны договариваться не иначе как в момент его заключения о передаче товара, не готового к эксплуатации, либо требующего для его использования по прямому назначению обязательного приобретения дополнительных устройств, в противном случае следует исходить из того, что товар, поставленный в состоянии не готовом к эксплуатации, не соответствует условиям договора купли-продажи (поставки), то есть условие о поставке товара, соответствующего договору, продавцом не исполнено.

Кроме того, условие пункта 5.1. договора дает определенность для сторон договора поставки относительно соответствия товара (стационарных пресс-ножниц) договору: новое, готовое к эксплуатации имущество (пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов - стационарные пресс-ножницы ПП-900), качеством соответствующим ГОСТу, ОСТу, ТУ завода изготовителя. Из текста указанного условия договора прямо следует, что после проведения пусконаладочных работ, обязанность производства которых лежит на ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС», оборудование «стационарные пресс - ножницы» должно быть пригодно для его эксплуатации по прямому назначению.

Из совокупности положений раздела 3 договора «Цена и порядок расчетов», а именно - пункта 3.1. и пункта 5.1. договора следует, что сторонами согласована цена 4 900 000 руб. именно за готовое к эксплуатации оборудование, а не за оборудование в разобранном виде без своей неотъемлемой составной части, являющейся элементом гидравлической системы, входящей в систему управления - гидростанции, причем согласно абзаца 2 пункта 3.1. договора цена является твердой и не подлежит изменению весь срок действия договора, что дает определенность для сторон договора в том, что как и наличие гидростанции в составе поставляемых ООО «ТД Балта Пресс» стационарных пресс-ножниц ПП-900, так и установка, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию указанного предмета лизинга (стационарных пресс-ножниц ПП-900) входят в указанную цену. В то же время, по условиям договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/1б-НАБ ООО «ТД Балта Пресс» обязался передать оборудование, соответствующее его условиям, готовым к эксплуатации (пункт 5.1), для чего необходимо было выполнить его монтаж - сборку, установку, а также приемо-сдаточные испытания - пуско-наладку и пробный запуск, по результатам чего должен был быть составлен и подписан сторонами трехсторонний акт пуско-наладки оборудования (пункт 4.7 указанного договора).

Из смысла и содержания договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ следует, что предметом данного договора являлось получение лизингополучателем готового к эксплуатации предмета лизинга, т.е. работоспособного функционирующего с заданными техническими параметрами оборудования, которое предназначено для переработки и изготовления из отходов и лома металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки.

Поэтому получение первоначальным лизингополучателем оборудования само по себе без проведения необходимых работ по установке и пуско-наладке, которая была прямо возложена на ООО «ТД Балта Пресс» (пункт 4.7 договора), по итогам которого оборудование было готово к эксплуатации, не являлось его целью заключения договора. Соответственно, установка оборудования и пуско-наладочные работы являлись не только обязанностями истца в силу приведенного пункта договора, но и необходимыми условиями исполнения обязательства по поставке оборудования. Следовательно, поставка оборудования, исходя из содержания пункта 1.1 договора, включает в себя весь комплекс обязательств ООО «ТД Балта Пресс», определенного в договоре, в том числе установку и пуско-наладку оборудования. В этой связи срок исполнения всех обязательств истца наступает с истечением сроков, предусмотренных договором, как на поставку оборудования, так и на его установку, монтаж и пуско-наладку, как следствие из этого, обязательство поставить товар может считаться исполненным лишь с момента подписания акта приемочных испытаний оборудования. Из вышеизложенного следует, что ответчиком не передана истцу вещь, предусмотренная договором купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ.

Первоначально истцом был избран способ защиты в виде иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. В ходе рассмотрения данного иска по делу № А65-28530/2015 судом кассационной инстанции установлено, что поставка оборудования, предусмотренного условиями договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/1б-НАБ, не представляется возможной, то есть исполнение ответчиком предусмотренного названным договором обязательства в натуре объективно невозможно. Данный вывод, как следует из судебного акта, которым принято вступившее в законную силу решение по делу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2018 года по делу № А65-28530/2015), сделан с учетом экспертного заключения и показаний ответчика. Это означает, что невозможность исполнения обязательства в натуре не была очевидной для истца.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» именно суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли исполнение обязательства в натуре объективно возможным, при этом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Однако, из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, именно в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Изложенное означает, что требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства передать определенную вещь, кредитор может лишь после объективного установления факта невозможности исполнения обязательства в натуре, при этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 2 Гражданского кодекса определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ является обязательным договором купли-продажи предмета лизинга, заключенным во исполнение договора лизинга (оборудования) от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ, который, в свою очередь, является договором выкупного лизинга, поскольку содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ, то есть, уплачены все платежи, предусмотренные данным договором, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Таким образом, ООО «ТД Балта Пресс» обязано возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» убытки, причиненные неисполнением обязательств по поставке товара, предусмотренного договором купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ, заключенного во исполнение договора лизинга (оборудования) от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ, в сумме расходов, которые Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» произвело, исполнив свои обязательства по названному договору лизинга (оборудования) от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ в предусмотренной пунктом 8.2 данного договора лизинга сумме 5 730 118 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, истец 06 апреля 2018 года направил ответчику досудебную претензию с требованием ответить на данную досудебную претензию не позднее 10 календарных дней и уведомлением о том, что на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного отказа от удовлетворения данной досудебной претензии или неполучении на нее ответа, по истечении тридцати календарных дней со дня направления досудебной претензии, последует обращение с соответствующим иском в суд.

Ответчик в своем письме исх. № 9 от 25 апреля 2018 года представил ответ на досудебную претензию истца от 06 апреля 2018 года, подписанный генеральным директором ООО «ТД Балта Пресс», в котором отказал в ее удовлетворении, указав, по тексту названного ответа на досудебную претензию, что им констатируется, что оборудование с техническими характеристиками, указанными в руководстве по эксплуатации не может быть поставлено, но, по мнению ответчика, оборудование якобы было им передано по акту от 28 ноября 2014 года, что и является основанием для отказа в удовлетворении досудебной претензии истца.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, аналогичные доводы ответчика были исследованы арбитражными судами по ранее рассмотренным делам с теми же участниками (№ А65-28530/2015, № А65-29206/2016, № А65-11505/2017, № А65-28530/2015) и отклонены как необоснованные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по названным делам. Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему спору не подлежат доказыванию вновь и являются установленными обстоятельства того, что, несмотря на утверждения ответчика о том, что оборудование «стационарные пресс - ножницы» по договору купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ было им передано по акту от 28 ноября 2014 года, доказано, что ООО «ТД Балта Пресс» не было исполнено обязательство по передаче оборудования, соответствующего требованиям закона и условиям договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ, в отношении которого проведены работы по установке и пуско-наладке, то есть готового к эксплуатации в соответствии с его прямым назначением согласно разработанной самим ответчиком как изготовителем технической документацией на оборудование, причем данное обязательство не исполнено до настоящего времени (абзацы 3-4 стр.32 постановления Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16390/2016 от 03 апреля 2018 года по делу № А65-28530/2015).

Аналогичные выводы в опровержение доводов ответчика о передаче оборудования по акту от 28 ноября 2014 года содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу № А65-29206/201б, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2018 года, а также и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу № А65-11505/2017, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование отказа в удовлетворении досудебной претензии истца от 06 апреля 2018 года, изложенные в письме исх. № 9 от 25 апреля 2018 года (ответ на досудебную претензию истца), опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16390/2016 от 03 апреля 2018 года по делу № А65-28530/2015: «...Представителем ответчика в суде кассационной инстанции также указано, что поставленным оборудованием - Стационарные пресс-ножницы - модель ПП-900 с техническими характеристиками, отраженными в Руководстве эксплуатации на изделие, производительность 5 тонн в час не может быть достигнута.

Таким образом, судами установлено, что поставленное по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ оборудование не отвечало техническим характеристикам, заявленным ООО «ТД Балта Пресс» в разработанной им технической документации (в части производительности оборудования), переданной при передаче оборудования, что является нарушением обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче товара, предусмотренного договором...» (стр. 35 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2018 года по делу № А65-28530/2015).

При этом довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что истец узнал об обстоятельствах, на основании которых заявлен настоящий иск, ранее 06 апреля 2015 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года, принятого по делу № А65-14686/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-14686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЬФЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев