Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующего судьи Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу №А65-14756/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 2.17-08/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления 1 810 631 рублей налога на прибыль, 1 629 568 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 28.05.2015 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 04.06.2015.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.02.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 27.03.2014 № 2.17-08/12-а и принято решение от 31.03.2014 № 2.17-08/14 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 23.06.2014 № 2.14-0-18/014750 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части допущенных при расчете ошибок по доначислениям и суммам налоговых санкций по налогу на имущество, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Спорным является доначисление налоговым органом налога на прибыль и на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года по хозяйственным взаимоотношениям заявителя с контрагентом – открытым акционерным обществом «Мотостроительный трест № 6», г. Санкт-Петербург (далее – общество «Мотостроительный трест № 6»). Инспекция считает, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по названным налогам за вышеуказанный период по выполненным и принятым подрядчиком работам, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за декабрь 2012 года, счет-фактурой от 20.12.2012.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 271 Кодекса установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено данной главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что между обществом «Мостостроительный трест № 6» (подрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.12.2012 № ОБ-6/С на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай по технологии «Fundex» при строительстве технически сложного объекта «Универсальный оффшорный бассейн» в целях реализации госконтракта от 17.10.2012 № 3700-1, заключенного между подрядчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крыловский государственный научный центр».

Инспекция считает, что общество необоснованно не отразило в IV квартале 2012 года результаты выполненных работ для общества «Мотостроительный трест № 6». Выполнение работ и их принятие подрядчиком подтверждается представленными заявителем документами: актами выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за декабрь 2012 года, счет-фактурой от 20.12.2012.

Налогоплательщик, не оспаривая факт выставления актов по форме КС-2, КС-3, счет фактуры от 20.12.2012 указывает на то, что представление данных документов заказчику носило исключительно справочный характер. Взаимоотношения с названным контрагентом в IV квартале 2012 года отсутствовали, допуск на строительный объект, использование материалов происходило не в IV квартале 2012 года, а в 2013 году – когда начались строительные работы.

Суды согласились с доводами налогоплательщика и указали на то, что представленные в материалы дела доказательства (сертификаты, протоколы еженедельного совещания заказчика, документы о качестве бетонной смеси по строительному объекту «Универсальный оффшорный бассейн» в г. Санкт-Петербург, предписания к контракту, составленные в 2013 году в совокупности с договором подряда от 10.12.2012, платежными документами, датированными 2013 годом и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – ФИО5 – прораба строительного объекта) подтверждают доводы общества о невозможности выполнения работ в IV квартале 2012 года. Как указали суды, налоговым органом не представлены допустимые доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика.

Между тем в материалах дела имеются документы, которые, как указывает налоговый орган, получены от контрагента проверяемого налогоплательщика – общества «Мостостроительный трест № 6»: договор подряда от 10.12.2012 № ОБ-6/С на сумму 10 369 287 рублей 78 копеек, в том числе 1 581 755 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость; локальная смета № 02-01-01/3 «устройство свайного основания»; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 20.12.2012 № 1 на сумму 10 369 287 рублей 78 копеек, в том числе 1 581 755 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012 № 1 на сумму 10 369 287 рублей 78 копеек, в том числе 1 581 755 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость; счет-фактура от 20.12.2012 № 000544/1 на сумму 10 369 287 рублей 78 копеек в том числе 1 581 755 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость; карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту (заявитель) за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, в котором 20.12.2012 отражены проводки: Дт сч. 20.01/Кт сч. 60.01 – затраты по выполненным работам в сумме 8 787 532 рублей 02 копейки; Дт сч. 19.04/Кт сч. 60.01 – сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная субподрядчиком в сумме 1 581 755 рублей 76 копеек, свидетельствующая о том что сумма налога на добавленную стоимость контрагентом принята к вычету. По мнению инспекции, названные документы подтверждают факт выполнения заявителем работ в IV квартале 2012 года.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, форма КС-2 применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат – форма КС-3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса счет-фактура выставляется в течение 5 дней при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Представленные документы: договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура подписаны заявителем.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали вышеуказанные доказательства и не дали им оценку, указав при этом на непредставление налоговым органом допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, признавая правомерным доначисление налога на прибыль и на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Современные технологии» (далее – общество «ПСО «Современные технологии») ввиду непредставления бухгалтерских документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет и расходы по затратам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не правомерно не уменьшена и одновременно не проведена корректировка доходной части на соответствующие суммы – 47 812 рублей налога на добавленную стоимость и 53 125 рублей налога на прибыль по товару, который не передавался названной организации.

Между тем, как указывает налоговый орган, по спорному эпизоду непереданный обществу «ПСО «Современные технологии» товар не фигурирует, ссылок в решении налогового органа на какой либо товар по сделке с данной организацией не имеется, уточненных деклараций с корректировками в оспариваемом размере от налогоплательщика не поступало. Судебная коллегия считает обоснованным доводы инспекции о том, что из судебных актов не усматривается, на основе каких документов суд пришел к выводу, что товар не передан обществу «ПСО «Современные технологии».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в обжалованной части не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогового органа, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 делу № А65-14756/2014 в обжалованной части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин