Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу № А65-14769/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ОГРН 1031624002937, ИНН 1656025681), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2017 о наложении штрафа по делу № А05-549/2017 об административном правонарушении по ст.9.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее - ФКП «КГКПЗ», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.05.2017 о наложении штрафа по делу № А05-549/2017 об административном правонарушении по ст.9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года заявление удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №А05-549/2017 от 02.05.2017 о привлечении федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» к административной ответственности, предусмотренной ст.9.15 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, ФКП «КГКПЗ» объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФКП «КГКПЗ», третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России Интернет-сайта ФКП «КГКПЗ» 22.03.2017 в период с 15 час 50 мин до 17 час 00 мин проведен осмотр, о чем был составлен соответствующий акт осмотра Интернет-сайта (л.д.68-69). На основании вышеуказанного акта осмотра 22.03.2017 антимонопольным органом было возбуждено административное производство. Впоследствии уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол №А05-549/2016 об административном правонарушении от 17.04.2016, на основании которого 02.05.2016 (исх. от 11.05.2016 №ИП-05/7477) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №А05-549/2016 об административном правонарушении о признании ФКП «КГКПЗ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования, а также предоставления информации.

Субъектом правонарушения является субъект оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии.

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ) в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с названным Законом.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.21 и 22 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и ст.8 и 8.1 Федерального закона № 147-ФЗ утверждены соответствующие стандарты.

Согласно п.1 стандартов под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных стандартами случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

В соответствии с пунктом 8 стандартов субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФКП «КГКПЗ» является сетевой организацией и в силу ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектом розничного рынка электрической энергии.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее - Положение).

Согласно подпункту «И» пункта 6.1.3 Положения территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами розничного рынка электроэнергии, осуществляющими свою деятельность на территории региона.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 антимонопольным органом проведен осмотр Интернет-сайта федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» в период с 15 час 50 мин до 17 час 00 мин, о чем был составлен соответствующий акт осмотра Интернет-сайта (л.д.68-69).

Антимонопольным органом в ходе осмотр Интернет-сайта установлено, что ФКП «КГКПЗ» (420032, <...>, ИНН <***>) не разместило информацию за 2015 год, подлежащую раскрытию в соответствии с подпунктами «а», пункта 9 постановления Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии»: годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка) и в соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 постановления Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» ФКП «КГКПЗ» не раскрыло информацию за 2015 год об инвестиционной программе (о проекте инвестиционной программы и (или) проекте изменений, вносимых в инвестиционную программу перечни инвестиционных проектов на период реализации инвестиционной программы (проекта инвестиционной программы), реализуемых с использованием инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы), и инвестиционных проектов, реализуемых без использования указанных инвестиционных ресурсов, с указанием идентификаторов инвестиционных проектов, одной или нескольких целей реализации инвестиционных проектов (развитие электрической сети, усиление электрической сети, связанное с подключением новых потребителей, замещение (обновление) электрической сети, повышение надежности оказываемых услуг в сфере электроэнергетики, повышение качества оказываемых услуг в сфере электроэнергетики, выполнение требований законодательства Российской Федерации, предписаний органов исполнительной власти, регламентов рынков электрической энергии, повышение экономической эффективности (мероприятия, направленные на снижение эксплуатационных затрат) оказания услуг в сфере электроэнергетики, обеспечение текущей деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе развитие информационной инфраструктуры, хозяйственное обеспечение деятельности), инвестиции, связанные с деятельностью, не относящейся к сфере электроэнергетики) и плановых значений количественных показателей инвестиционной программы (проекта инвестиционной программы), указанных для каждого года ее реализации, в том числе показателей, характеризующих достижение указанных целей инвестиционной программы (проекта инвестиционной программы) по отдельным проектам (группам проектов, инвестиционной программе в целом).

Таким образом, комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что указанные действия ФКП «КГКПЗ» повлекли за собой нарушение установленного порядка раскрытия информации в соответствии с вышеуказанными стандартами, а также привели к ущемлению прав и законных интересов энергопотребителей и нарушило равноправия между хозяйствующих субъектами на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд находит правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, выразившихся не опубликовании (отсутствии на сайте в сети Интернет) информации в соответствии с положениями пп. «а» п.9 и пп. «ж» п.11 постановления Правительства РФ от 21 января 2004 года № 24 «Об утверждении cтандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», а именно не опубликования сведений об отсутствии инвестиционной параграммы и не размещения сведений о невозможности публикации годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности в связи с тем, что такая отчетность (в целом) является засекреченной.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу антимонопольный орган действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Заявитель указал, что претензий относительно процедуры привлечения к административной ответственности, не имеет.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом решением.

Заявитель не оспаривает факт отсутствия на сайте в сети Интернет информации в соответствии с положениями пп. «а» п.9 и пп. «ж» п.11 постановления Правительства РФ от 21 января 2004 года № 24 и факт того, что он относится к субъектом розничного рынка электрической энергии, а также факт формального наличия в его бездействиях состава правонарушения. При этом указывает, что отсутствие на сайте информации вызвано объективными обстоятельствами. Так, в соответствии с Уставом предприятия основным видом деятельности заявителя является производство пироксилиновых порохов и пороховых зарядов и боеприпасов, в связи, с чем вся финансовая (бухгалтерская) отчетность предприятия является секретной. Инвестиционная программа в области электроэнергетики у предприятия отсутствует.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на указанные обстоятельства, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Санкцией статьи 9.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением от 02.05.2017 назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. При этом антимонопольным органом не установлено наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения ФКП «КГКПЗ» к исполнению своих обязанностей.

Согласно пояснениям заявителя не опровергнутым ответчиком и третьим лицом, деятельность в части передачи электроэнергии не относится к основной деятельности заявителя и является вынужденной, поскольку у сетевой организации отсутствует доступ и возможность передачи электроэнергии до конечных потребителей (жилой дом) через собственную сеть.

Деятельность заявителя в части передачи электроэнергии сторонним потребителям не связана с систематическим извлечением прибыли и у заявителя отсутствует необходимость развития данной деятельности, в связи с чем, заявитель не ведет работу в данном направлении и не составлял инвестиционную программу.

Также, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в настоящее время к сетям заявителя остается подключенным только один объект (жилой дом), который признан аварийным и в настоящее время осуществляется расселение жилого дома, в ближайшее время заявитель рассчитывает, что не будет передавать электроэнергию сторонним лицам.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения (не размещение инвестиционной программы, которая фактически отсутствовала и не размещение информации, которая фактически не могла быть опубликована в связи с ее секретностью); отсутствие прямого умысла; отсутствие ущерба и негативных последствий для общества и государства; то обстоятельство, что общество к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось; каких-либо жалоб от заинтересованных лиц (потребителей) на отсутствие исследуемой информации не поступало; не подтверждено наличие общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для административного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, арбитражный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод антимонопольного органа о том, что заявитель мог опубликовать отдельные сведения (выдержки) из бухгалтерской отчетности, касающиеся деятельности по передачи электроэнергии судом отклоняются, поскольку в пп. «а» п.9 постановления Правительства РФ от 21 января 2004 года № 24 «Об утверждении cтандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» говорится о необходимости опубликования годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая представляет из себя единый документ и в рассматриваемом случае не мог быть опубликован заявителем.

Суд считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушения, в том числе формальным, к которым относится статьи 9.15 КоАП РФ, КоАП РФ не установлена.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановлений незаконным и его отмене.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу №А65-14769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов

Т.С. Засыпкина