Гражданский кодекс часть 1

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Раифское» – Казанцевой Ж.Г. (протокол от 18.12.2009), Каштановой С.В. (доверенность от 01.07.2016),

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Сагадеева И.И. (доверенность от 03.06.2016 № 03-2/2231ДСП),

третьего лица – федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Раифское специальное профессиональное училище №1 закрытого типа» – Хайруллина М.Х. (доверенность от 01.12.2014 № 1228),

в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-14781/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690054763) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 1061673000993) и обществу с ограниченной ответственностью «Раифское», г. Зеленодольск (ОГРН 1061673050966), третьи лица: федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Раифское специальное профессиональное училище №1 закрытого типа», Православная религиозная организация Епархального Раифского Богородицкого мужского монастыря РТ Зеленодольского района поселка Раифа Казанского Епархии русской православной церкви, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании права собственности РФ на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании осуществить за свой счет снос всех самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – ТУ Росимущества в РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031.

Определениями суда от 01.08.2013, от 23.09.2013, от 16.02.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Раифское специальное профессиональное училище №1 закрытого типа» (далее – ФГБ Специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Раифское специальное профессиональное училище № 1 закрытого типа», Раифское специальное профессиональное училище № 1), Православная религиозная организация Епархального Раифского Богородицкого мужского монастыря РТ Зеленодольского района поселка Раифа Казанского Епархии русской православной церкви, общество с ограниченной ответственностью «Раифское» (далее – ООО «Раифское»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ).

В судебном заседании 14.05.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил также истребовать земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:31 из чужого незаконного владения у Исполнительного комитета, ООО «Раифское». Требование о признании права собственности поддержал. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», уточнение исковых требований было принято.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Раифское».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, иск удовлетворен. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 площадью 4168 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Раифа, примерно в 122 м от Раифского Богородицкого мужского монастыря по направлению на юго-восток. Суд истребовал у ООО «Раифское» из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 площадью 4168 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Раифа, примерно в 122 м от Раифского Богородицкого мужского монастыря по направлению на юго-восток.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку заявленным истцом требованиям с учетом наличия у ответчика прав титульного собственника на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, при наличии такого права разрешить спор как о судьбе земельного участка, так и о судьбе объектов недвижимости. Необходимо также дать оценку требованию истца об истребовании земельного участка в свою пользу при наличии, как это установлено судом, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у федерального образовательного учреждения, поскольку такое требование может нарушить законные права учреждения. При наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска, что означает восстановление истца либо образовательного учреждения в правах владения земельным участком, подлежит разрешению и заявленный иск о признании права федеральной собственности на земельный участок.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ТУ Росимущества в РТ в рамках дела № А65-4685/2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Раифское» об обязании ООО «Раифское» осуществить за свой счет осуществить снос всех самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:0031, в том числе с кадастровыми номерами 16:20:100301:172, 16:20:100301:170, 16:20:100301:173, 16:20:100301:93, 16:20:100301:94, 16:20:100301:95, 16:20:100301:318, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 22.12.2015, принимая во внимание, что дела № А65-14781/2013 и №А65-4685/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд по ходатайству истца определением от 05.04.2016 объединил дело № А65-4685/2016 с настоящими делом с присвоением объединенному делу № А65-14781/2013.

В судебном заседании 07.06.2016 истец заявил об уточнении исковых требований в части требования об обязании ООО «Раифское» осуществить за свой счет снос самовольных построек, расположенных на земельном участке. Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:20:100301:31 путем сноса за свой счет всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:0031 построек, в том числе с кадастровым номером 16:20:100301:172, 16:20:100301:170, 16:20:100301:173, 16:20:100301:93, 16:20:100301:94, 16:20:100301:95, 16:20:100301:318, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Судом уточнение исковых требований было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в РТ просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 07.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.08.1959 Исполнительный комитет Зеленодольского районного городского Совета народных депутатов отведены Раифской детской колонии МВД ТАССР в постоянное пользование земли площадью 87,7 га, в т.ч. 66,83 га пахотных земель, 1,75 га пастбищных земель, 3,65 га земель садов и 15,47 га прочих земельных угодий, о чем произведена запись № 9 в государственной книге регистрации землепользователей от 15.08.1959 и выдан акт от 18.08.1959.

Приказом от 20.01.1965 № 4 Татарского Республиканского управления профессионально-технического образования на базе Раифской детской колонии МВД ТАССР было образовано государственное образовательное учреждение Раифское специальное профессиональное училище № 1 закрытого типа. Впоследствии это государственное образовательное учреждение было переименовано в ФГБ Специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Раифское специальное профессиональное училище №1 закрытого типа», имущество этого учреждения с момента его создания находилось в государственной собственности сначала СССР, а в последствии Российской Федерации и никогда из государственной собственности Российской Федерации не выбывало.

В настоящее время учредителем этого государственного образовательного учреждения является Министерство образования Российской Федерации, которым училищу переданы в оперативное управление здания, сооружения общей площадью 203,2 кв. м, введенные в эксплуатацию в 1966 году и расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Раифа, ул. Клубная.

Постановлением администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 29.07.1997 № 1147 от Раифского специального профессионально-технического училища № 1 переданы в ведение Раифского Совета местного самоуправления селитебные земли площадью 29,9 га, с закреплением из них 23,3 га в постоянное пользование за Раифским специальным профессионально-техническим училищем № 1.

Из закрепленных таким образом за Раифским специальным профессиональным училищем № 1 в постоянное пользование земель площадью 23,3 га на основании постановления Государственного комитета Республики Татарстан по земельным ресурсам и земельным реформам от 20.09.1999 № 43 изъято 3,12 га с передачей их в постоянное (бессрочное) пользование Раифскому Богородицкому мужскому монастырю Казанской епархии Московской патриархии для размещения культовых, хозяйственных и бытовых объектов монастыря, постановлением Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 31.01.2001 № 142 изъят земельный участок площадью 0,54 га с предоставлением его Волжско-Камскому Государственному заповеднику.

Постановлением Исполнительного комитета от 19.04.2007 № 481 без согласования с уполномоченным органом Российской Федерации и без согласия государственного учреждения из земель государственного учреждения Раифскому Богородицкому мужскому монастырю выделен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 площадью 4168 кв. м сроком на 49 лет.

02 мая 2007 года на основании постановления от 19.04.2007 № 481 между Исполнительным комитетом и Православной религиозной организацией Епархального Раифского Богородицкого мужского монастыря РТ Зеленодольского района поселка Раифа Казанского Епархии русской православной церкви заключён договор аренды земельного участка. На основании договора от 28.12.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности по договору аренды от 02.05.2007 земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:0031 Православной религиозной организацией Епархального Раифского Богородицкого мужского монастыря были переданы ООО «Раифское», участок по акту приема-передачи от 28.12.2007 передан ответчику – ООО «Раифское».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 по делу №А65-6705/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013, были удовлетворены требования ТУ Росимущества в РТ о признании недействительным постановления Исполнительного комитета от 19.04.2007 № 481, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031, площадью 4168 кв. м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, п. Раифа, примерно в 122 м от Раифского Богородицкого мужского монастыря по направлению на юго-восток, входил в состав земельного участка, отведенного в постоянное (бессрочное) пользование Раифскому профессионально-техническому училищу № 1 площадью 23,3 га, которому был присвоен кадастровый номер 16:20:100301:26, что подтверждается сведениями, имеющимися в публичной кадастровой карте на государственном портале услуг.

Исходя из схемы земельного участка видно, что земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 (на схеме указаны последние две цифры земельного участка) находится внутри земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:26. Кроме того согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:26 от 20.05.2008, площадь земельного участка составляет 167 916,186 кв. м, где на втором листе указана схема земельного участка еще без изъятия земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:0031.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:26 от 29.07.2010, площадь земельного участка уменьшилась до 162 900,47 кв. м, где на листе третьем конфигурация земельного участка представлена уже в измененных границах, а именно исключена часть земельного участка, с конфигурацией земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 16:20:100301:0031.

Согласно приложению к акту выбора земельного участка, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 4168 кв. м и по конфигурации совпадает с земельным участком с кадастровым номером 16:20:100301:0031.

Истцом также представлена выкопировка плана земель Раифского специального профессионального училищя № 1, где обозначены земли, рекомендуемые к передаче Раифскому местному самоуправлению, в которой четко определены границы земельного участка площадью 23,3 га.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031, площадью 4168 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Раифа, примерно в 122 м от Раифского Богородицкого мужского монастыря по направлению на юго-восток, входил в состав земельного участка, отведенного в постоянное (бессрочное) пользование Раифскому профессионально-техническому училищу № 1 площадью 23,3 га, которому был присвоен кадастровый номер 16:20:100301:26. На земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:26, площадью 162 900,47 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2012 сделана запись регистрации № 16-16-22/015/2012-204.

Истцом с учетом объединения дела №А65-4685/2016 с настоящим делом заявлены три требования – о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031, к ответчику – Исполнительному комитету, виндикационный иск об истребовании того же земельного участка из незаконного владения ООО «Раифское» и о сносе ООО «Раифское» всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:0031 построек, в том числе с кадастровым номером 16:20:100301:172, 16:20:100301:170, 16:20:100301:173, 16:20:100301:93, 16:20:100301:94, 16:20:100301:95, 16:20:100301:318.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Согласно указанной норме одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Раифское специальное профессиональное училище № 1 является специальным учебно-воспитательным учреждением для детей и подростков с девиантным поведением, учредителем которого является Министерство образования Российской Федерации, что следует из Устава 1999 года с изменениями редакции в 2002 году. Раифское специальное профессиональное училище № 1 внесено в реестр федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 30.11.2011 №225/1. Согласно пункту 79 Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1995 № 420 Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением этого имущества своими уставными целями и законодательством Российской Федерации. Изъятие и (или) отчуждение имущества, закрепленного за учреждением, допускается только в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Земельные участки закрепляются за учреждением в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельные участки, предоставленные в установленном порядке, возможно лишь по основаниям и в порядке, установленном данным Кодексом. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренными статьей 53 настоящего Кодекса, либо согласно пункту 2 данной статьи принудительно в установленных данной нормой случаях на основании решения суда. Из содержания и системного толкования указанных норм права следует, что в случае отказа лица от права постоянного бессрочного пользования на земельный участок и дальнейшее распоряжение этим участком органом местного самоуправления принимаются решения о прекращении указанного права, формировании новых земельных участков и их выделении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом до принятия решений о прекращении права пользования, расформировании земельного участка и формировании новых земельных участков органу местного самоуправления необходимо осуществить фактическое обследование земельного участка об отказе от права, на который заявлено, установить его границы, а также наличие (отсутствие) на нем каких-либо объектов недвижимости и фактически изъять земельный участок у прежнего пользователя.

Исполнительным комитетом не представлены доказательства соблюдения процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью в 23,3 га или его части, закрепленным за Раифским специальным профессиональным училищем № 1.

Из материалов дела не следует, что Учреждение обращалось в установленном порядке в ТУ Росимущества в РТ, также не представлены доказательства обращения Учреждения в уполномоченный орган по согласованию отказа от части земельного участка, используемого им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации на материнский земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:26, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) Раифскому специальному профессиональному училищу № 1 постановлением от 29.07.1997 № 1147, и выделенный из него для целей передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 возникло в силу пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является действительным и в отсутствие на момент отчуждения земельного участка государственной регистрации права собственности на земельный участок и не прекратилось с передачей на основании незаконного распоряжения Исполнительного комитета земельного участка в аренду.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-6705/2012 установлен факт владения Раифским специальным профессиональным училищем № 1 именно спорным земельным участком с кадастровым номером 16:20:100301:0031 на праве постоянного (бессрочного) пользования, именно данное обстоятельство явилось основанием для принятия судебного акта о признании недействительным постановления Исполнительного комитета от 19.04.2007 № 481, явившимся основанием для передачи земельного участка в аренду сначала третьему лицу, а впоследствии – ответчику.

Вывод суда о возникновении у Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 в силу пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» соответствует данной норме права и установленным фактически обстоятельствам дела.

Право федеральной собственности на земельный участок возникло с 01.07.2006 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», определившего основания разграничения прав публично-правовых образований на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховным судом Российской Федерации от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-8088.

Право собственности возникло на основании закона, для его возникновения в данном случае не требуется государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ в действующей редакции, пункт 2 статьи 8 ГК РФ в прежней редакции, пункт 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, ранее переданные в постоянное (бессрочное) пользование федеральному бюджетному учреждению, отсутствие и регистрации ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у учреждения, с учетом неопределенности границ земельного участка, переданного в пользование учреждению как 18.08.1959, так и 29.07.1997, привело к неправомерному распоряжению земельным участком с кадастровым номером 16:20:100301:0031 неуполномоченным органом с передачей его в аренду, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-6705/2012.

В результате фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:0031 на момент судебного разбирательства стало ООО «Раифское», регистрация права аренды за обществом явилась препятствием для государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, истец, считающий себя представителем собственника земельного участка, фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическими владельцем, то вопрос о праве собственности на такой участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Судами установлено и ТУ Росимущества в РТ не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031 находится в фактическом владении ООО «Раифское».

Поскольку Российская Федерация, в лице уполномоченных органов, не владеет спорным земельном участком, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на данный земельный участок не подлежат удовлетворению.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2009 № 10527/08 рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Раифское» является собственником следующих объектов недвижимости: Баня, общей площадью 28,5 кв. м, кадастровый номер 16:20:100301:95, право собственности зарегистрировано 28.01.2008, запись о регистрации №16-16-28/082/2007-329; право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка, находящего в государственной собственности от 02.05.2007, договора от 28.12.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности по договору аренды от 02.05.2007, договора инвестировании в строительство от 20.08.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 № RU-16519322-2; Гостевой дом, общей площадью 59,9 кв. м, кадастровый номер 16:20:100301:94, право собственности зарегистрировано 28.01.2008, запись о регистрации №16-16-28/082/2007-328; право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка, находящего в государственной собственности от 02.05.2007, договора от 28.12.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности по договору аренды от 02.05.2007, договора инвестировании в строительство от 20.08.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 № RU-16519322; Гостевой дом, общей площадью 74,7 кв. м, кадастровый номер 16:20:100301:170, право собственности зарегистрировано 25.01.2008, запись о регистрации №16-16-28/082/2007-327; право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка, находящего в государственной собственности от 02.05.2007, договора от 28.12.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности по договору аренды от 02.05.2007, договора инвестировании в строительство от 20.08.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 № RU-16519322-2; Гостевой дом, общей площадью 131,6 кв. м, кадастровый номер 16:20:100301:93, право собственности зарегистрировано 25.01.2008, запись о регистрации №16-16-28/082/2007-326; право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка, находящего в государственной собственности от 02.05.2007, договора от 28.12.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности по договору аренды от 02.05.2007, договора инвестировании в строительство от 20.08.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 № RU-16519322-1; Здание нежилое 1-этажное, общей площадью 71,1 кв. м, кадастровый номер 16:20:100301:172, право собственности зарегистрировано 21.08.2012, запись о регистрации №16-16-22/003/2012-207; право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка, находящего в государственной собственности от 02.05.2007, договора от 28.12.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности по договору аренды от 02.05.2007, договора инвестировании в строительство от 20.08.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2012 № RU-165193222005001-3/в; Здание нежилое 1-этажное, общей площадью 75 кв. м, кадастровый номер 16:20:100301:173, право собственности зарегистрировано 31.08.2012, запись о регистрации №16-16-22/003/2012-480; право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка, находящего в государственной собственности от 02.05.2007, договора от 28.12.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности по договору аренды от 02.05.2007, договора инвестировании в строительство от 20.08.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2012 № RU-165193222005001-2/в.

Указанные объекты недвижимого имущества были возведены ООО «Раифское» и находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:0031.

Истец, полагая, что указанные объекты являются самовольными постройками, поскольку были возведены без соблюдения установленных разрешительных процедур на земельном участке, находящемся в федеральной собственности без согласия собственника земельного участка, на основании статьи 222 ГК РФ просит обязать ООО «Раифское» снести указанные постройки, а также объект с кадастровым номером 16:20:100301:318.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае объекты недвижимости были возведены ООО «Раифское» на земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:0031, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером 16:20:100301:26, и впоследствии передан на основании незаконного распоряжения Исполнительного комитета без согласия Раифского специального профессионального училища № 1 и законного собственника земельного участка в аренду монастырю, право аренды которого перешло к ООО «Раифское», признал объекты самовольными постройками.

Вместе с тем как следует из представленного истцом кадастрового паспорта на объект с кадастровым номером 16:20:100301:318, им является газопровод низкого, высокого, среднего давления п. Местечко Раифа протяженностью 941 м.

Заявляя требования о сносе данного объекта, истец лишь указывает, что указанный объект проходит через спорный земельный участок, однако доказательств того, что газопровод был построен ответчиком либо принадлежит ему на каком-либо праве истцом не представлено, а ответчиком данное обстоятельство не признается.

Поэтому суд первой инстанции, верно указал, что в этой части исковые требовании об обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты являются необоснованными.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек послужило применение судебными инстанциями трехлетнего срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Так вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143).

В пункте 6 данного Информационного письма № 143 разъяснено следующее, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма № 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец не приводил доводов о том, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан истцу было направлено сообщение от 14.11.2011 о том, что из земель государственного учреждения без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в 1999, 2001 годах изъяты земельные участки, а также о том, что 19.04.2007 постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № 481 из состава земель государственного учреждения выделен земельный участок площадью 4168 кв. м и предоставлен в аренду Раифскому Богородицкому мужскому монастырю, который переуступил право аренды коммерческому предприятию – ООО «Раифское».

Истец узнал об использовании ООО «Раифское» спорным земельным участком, то есть о нарушении права Российской Федерации, получив 11.01.2012 выписку из ЕГРП о регистрации за ООО «Раифское» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100301:0031.

Как указывалось выше, ТУ Росимущества в РТ обратилось с требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения 14.05.2015, определением суда первой инстанции от 14.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Раифское», с иском о сносе самовольных построек ТУ Росимущества в РТ обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А65-4685/2016 только 03.03.2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общий срок исковой давности как по виндикационному иску, так и по иску о сносе спорных объектов недвижимости истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о виндикации земельного участка и сносе самовольных построек по мотиву пропуска срока исковой давности.

Между тем коллегия отмечает, что не исключается в защиту публичных интересов предъявление требований о нарушении природоохранного законодательства связанного со строительством объектов недвижимости в заповеднике, поскольку исключается в силуФедерального закона от 14.03.95 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о государственном природном заповеднике.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается в связи с предъявлением в рамках дела № А65-6705/2012 требований по главе 24 АПК РФ о признании недействительным постановления от 19.04.2007 № 481, на основании которого из земель государственного учреждения Раифскому Богородицкому мужскому монастырю выделен в аренду земельный участок площадью 4168 кв. м сроком на 49 лет, необоснован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал обладатель нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 по делу № А65-6705/2012, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление от 19.04.2007 № 481.

Между тем, основания и предмет иска по делу № А65-6705/2012 не соответствуют основанию и предмету иска, рассматриваемому по настоящему делу.

Как указывалось выше, о нарушении права Российской Федерации на спорный земельный участок и о том, кто является надлежащим ответчиком, ТУ Росимущества в РТ узнало 11.01.2012 и именно с этой даты начал течь срок исковой давности по виндикационному требованию.

При этом оспаривание ненормативного акта в судебном порядке не прерывает срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права истца, так как надлежащим способом защиты является именно виндикационный иск, заявленный на основании статьи 301 ГК РФ.

Именно в рамках дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом могла быть дана оценка постановлению от 19.04.2007 № 481 в соответствии с абзацем 13 статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Между тем, с иском об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ТУ Росимущества в РТ обратилось только 14.05.2015, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А65-14781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин