Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-14804/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» (далее – ООО «Лакомка») о взыскании 557 430,11 руб. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что в спорный период ООО «Лакомка» продолжало пользоваться нежилыми помещениями, соглашение о расторжении договора аренды сторонами нет подписано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.05.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 7181-92, согласно которому истец предоставил ответчику нежилые помещения 1-го этажа с № 1 по № 8, инвентарный номер 1613, расположенные по адресу: ул. Карла Маркса, д.50/8, литера Б, для использования под производственную мастерскую, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 56,7 кв. м. Период пользования определен договором с 01.05.2007 по 28.04.2008.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается представленным актом приема-передачи от 01.05.2007.

Обращаясь с иском, Комитет указывал, что у должника образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2008 по 25.06.2013 в размере 290 930,55 руб. и по пеням в размере 266 499,56 руб. за период с 11.07.2008 по 11.07.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Суды установили, что в 2008 году на основании акта о списании объекта основных средств от 22.02.2007 здание, в котором находились арендованные помещения, снесено.

В связи с этим ответчик 25.09.2008 обратился к истцу с письмом о расторжении и прекращении действия договора аренды от 01.05.2007 № 7181-92.

03.10.2008 Комитет направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что указанный договор аренды объекта муниципального нежилого фонда прекращен.

Согласно акту обследования от 22.03.2013 здание на указанную дату не существовало. В материалах дела также имеется договор купли-продажи от 09.07.2010 № 10969 земельного участка площадью 742 кв. м с кадастровым номером 16:50:010611:45, с указанием на тот факт, что земельный участок, в том числе под зданием, продан ответчику свободным, без обременения, что подтверждает факт отсутствия объекта.

Договор купли-продажи от 09.07.2010 № 10969 земельного участка заключен на основании постановления от 30.07.2009 № 6288 о предоставлении ООО «Лакомка» земельного участка по ул. К.Маркса, общей площадью 742,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:010611:45.

Согласно пункту 1.4.2 договора одним из условий договора купли-продажи являлось ограничение и обременение земельного участка в виде необходимости заключить в Главном управлении государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры при Министерстве культуры Республики Татарстан охранное обязательство по использованию культурного слоя.

В приложении № 2 имеется фотофиксация территории, где отсутствует нежилое 2-х этажное здание литера Б, ранее занимаемые арендатором, что подтверждает снос к моменту выкупа земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, суды сделали правильный вывод, что представленный акт о списании объекта основных средств от 22.02.2007 свидетельствует о том, что здание не подлежало использованию в силу ветхости, факт сноса здания в 2010 году подтверждается представленными вышеуказанными доказательствами.

Следовательно, ответчик по независящим от него причинам не использовал нежилое помещение в спорный период.

Кроме того, факт сноса здания подтвержден актом обследования имущества от 25.06.2013, согласно которому дом по адресу: <...>, литера Б, снесен, объект аренды не существует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суды пришли к правильному выводу, что исполнение обязательств по договору аренды от 01.05.2007 № 7181-92 невозможно по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, признал обязательства сторон по данному договору прекращенными.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства сторон по аренде помещений прекращены по установленному законом основанию – в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное в договоре аренды нежилое помещение в спорный период ответчиком не использовалось по независящим от него причинам, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А65-14804/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

К.Р. Гарифуллина