Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприёмное предприятие», Республика Татарстан, Актанышский район, д. Азякуль,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 о прекращении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А65-14804/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприёмное предприятие» к автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», г. Казань, о признании недостоверными (недействительными) отчётов оценщика об определении стоимости объекта оценки,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3, г. Казань, публичного акционерного общества «Фонд Образования», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Таксатор», <...>

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Актанышское хлебоприёмное предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» (далее – Экспертная организация) о признании недостоверными (недействительными) составленных Экспертной организацией отчётов об определении стоимости объектов оценки: заключение эксперта от 07.12.2018 № АС-02082018 по делу № А65-12032/2018 и заключения эксперта от 15.03.2021 № 30-12/03/15-АС по делу № А12-23475/2020.

Исковое заявление мотивировано наличием в заключениях эксперта недостоверных сведений, нарушениями экспертами методологий при проведении оценки, подтверждением нарушений при составлении заключении экспертом независимым оценщиком.

Определением от 07.07.2021, при принятии искового заявления Общества к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Фонд Образования», общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», общество с ограниченной ответственностью «Таксатор».

Экспертная организация и ФИО3 в отзыве на исковое заявление просили прекратить производство по делу, поскольку оспариваемые заключения эксперта составлены в рамках рассмотрения арбитражного дела и являются доказательствами по делу, оспаривание доказательств возможно только в рамках рассмотрения дела, по которому они представлены, Обществом представлялись возражения на заключение эксперта в рамках рассмотрения указанных дел, требования по настоящему делу направлены на оценку доказательств по ранее рассмотренному делу, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ПАО «Фонд Образование» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку фактически оспариваются заключения судебных экспертиз, являвшихся одним из доказательств по делу, достоверность величины оценки не подлежит оспариванию в рамках самостоятельно иска, спор не связан с экономической деятельностью, заключения подлежали оспариванию в рамках арбитражных дел, по которым назначались экспертизы, в рамках ранее рассмотренных дел заключения судебных экспертиз не оспаривались, представленная Обществом рецензия не может служить основанием для сомнений в выводах эксперта.

Ходатайством от 26.08.2021 ПАО «Фонд Образование» просило прекратить производство по делу, поскольку требование об оспаривание заключения эксперта не может являться предметом арбитражного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заключения эксперта не являются ненормативными актами, является одним из доказательств по делу и не имеет для суда обязательной силы, несогласие с заключением эксперта подлежит рассмотрению в том же деле, в котором проводилась судебная экспертиза, заключение эксперта не подлежит обжалованию в рамках самостоятельного арбитражного процесса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции от 31.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковое заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что оспариваемые заключения эксперта имеют грубейшие нарушения методологии определения рыночной стоимости акций Общества, не соответствуют требования законодательства, заключениями затрагиваются права Общества в сфере экономической деятельности, носит обязательный характер для Общества, является ненормативным актом, соответствие оспариваемых заключений законодательству не доказана.

Экспертная организация и ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано, что заключение эксперта не является ненормативным актом, заключение эксперта подлежало оспариванию в рамках ранее рассмотренного дела.

ПАО «Фонд Образование» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку заключение судебной экспертизы не является ненормативным актом, оспаривание судебной экспертизы в рамках самостоятельного искового производства не предусмотрено, требование Общества направлено на преодоление оценки экспертиз, данных в рамках рассмотрения дела, судами правомерно указано на прекращение производства по делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Экспертной организации, ФИО3, ООО «Евроазиатский регистратор», ООО «Таксатор», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое заключение судебной экспертизы составлено со значительными нарушениями и ошибками, может быть приравнено к ненормативному правовому акту, предмет спора необоснованно не рассмотрен судами. Просила отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции.

Представитель ПАО «Фонд Образование» в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не относится к ненормативным правовым актам, является одним из доказательств по делу и не может быть оспорено в рамках самостоятельного искового производства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Экспертной организации и ФИО3 и ПАО «Фонд Образование» на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и ПАО «Фонд Образование», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

В рамках дела № А65-12032/2018 рассматривались требования ПАО «Фонд Образование» к Обществу о признании решения Совета директоров Общества от 12.05.2017 в части определения выкупной цены акций в размере 508 руб. недействительным и обязании выкупить принадлежащие ПАО «Фонд Образование» 4125 штук обыкновенных именных акций Общества по рыночной цене.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертной организации ФИО3

По результатам экспертного исследования в материалы дела № А65-12032/2018 было представлено заключение судебной экспертизы от 07.12.2018 № АС-02082018, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции Общества, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в составе 100% пакета без корректировок на ликвидность и управляемость, без учёта корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества 14.06.2017 составляет 10 231 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу № А65-12032/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции от 13.03.2019 отменено в части, признано недействительным решение совета директоров Общества от 12.05.2017 в части определения цены выкупа акций Общества в случае возникновения у акционеров права требования выкупа акций общества в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» в размере 508 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 решение суда первой инстанции от 13.03.2019 и постановление апелляционного суда от 08.07.2019 отменены в части отказа ПАО «Фонд Образование» в удовлетворении исковых требований об обязании Общества выкупить принадлежащие ПАО «Фонд Образование» 4125 штук обыкновенных акций Общества по рыночной цене в сумме 42 202 875 руб. за вычетом 2 095 500 руб., выплаченных 04.06.2018, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, после уточнения ПАО «Фонд Образование» исковых требований, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу № А65-12032/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертной организации ФИО3

Составленным по результатам исследования экспертным заключением от 15.03.2021 № 30-21/03/15-АС установлено, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции Общества, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в составе 100% пакета без корректировок на ликвидность и управляемость, без учёта корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату протокола совета директоров Общества № 3/2018 об определении цены выкупа акции 19.02.2018 составляет 9847 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 по делу № А12-23475/2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 судебные акты по делу № А12-23475/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 №306-ЭС21-25046 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 по делу № А12-23475/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, отражёнными в заключении от 07.12.2018 № АС-02082018, Общество обратилось к ООО «КонТраст» за составлением отзыва на указанное заключение.

ООО «КонТраст» была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы от 08.02.2019 № 1808.

Также в связи с несогласием Общества с заключением эксперта от 15.03.2021 № 30-21/03/15-АС по заданию Общества ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис» была составлена рецензия № 2555.

Полагая, что выводы эксперта, изложенные в заключениях от 07.12.2018 № АС-02082018 и от 15.03.2021 № 30-21/03/15-АС сделаны с многочисленными нарушениями общепринятых методик расчетов, что привело к искажению итоговой стоимости объекта исследования, и подтверждено указанными выше рецензиями, Общество обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, обоснованно исходил из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность заключений эксперта, подготовленных по результатам назначенной судом экспертизы в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

На основании части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из указанных норм, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечёт для него правовые последствия.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом.

На основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что оспариваемые Общества заключения эксперта не могут быть отнесены в ненормативно-правовым актам, которые могут быть оспорены на основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями процессуального законодательства заключение эксперта рассматривается в качестве одного из доказательств по делу, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение может быть опровергнуто другими доказательствами по делу.

В случае если заключение эксперта положено судом в основу судебного акта, то своё несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей апелляционной или кассационной жалобе на такой судебный акт.

Указанное свидетельствует о том, что оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путём оспаривания этого заключения в рамках другого судебного дела в отдельном судопроизводстве.

В соответствии со статьёй 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 127.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно указали, что предъявленные Обществом требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства и прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является ненормативным актов основаны на не верном толковании норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 о прекращении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А65-14804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева