Гражданский кодекс часть 1

муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО1 (доверенность от 29.09.2010 № 17596)

общества с ограниченной ответственностью «Эксан Трейд» - ФИО2 (доверенность от 11.08.2010 № 1/юр)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-14817/2010

по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксан Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 523 940, 09 рублей неосновательного обогащения, 37 618, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изъятии нежилого помещения площадью 150 кв.м, находящегося по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксан Трейд» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523 940, 09 рублей в связи с использованием без оплаты нежилого помещения площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в течение периода с 07.08.2009 по 31.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 618, 90 рублей за период с 12.03.2010 по 31.07.2010 и изъятии указанного помещения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 549 373, 94 рублей, в том числе 528 053, 40 рублей – неосновательное обогащение в связи с использованием без оплаты с 07.08.2009 по 11.03.2010 нежилого помещения площадью 130 кв.м и с 12.03.2010 по 31.08.2010 нежилого помещения площадью 150,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> 320, 50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и изъять у ответчика нежилые помещения №№ 10, 10а, 11, 12, 12а общей площадью 150,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 об исправлении описки) с ответчика в пользу истца взыскано 528 053, 40 рублей неосновательного обогащения и 21 320, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также у ответчика изъяты нежилые помещения №№ 10, 10а, 11, 12, 12а общей площадью 150,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> и переданы по акту приема-передачи истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 158 477 рублей, в том числе: 152 348 рублей – неосновательное обогащение в связи с использованием нежилых помещений №№10, 10а, 11, 12, 12а общей площадью 150,5 кв.м, расположенных в подвале дома № 191/93 по ул. Декабристов в городе Казани, в течение периода с 07.08.2009 по 31.08.2010 и 6129 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 28.09.2010; общество обязано освободить нежилые помещения №№10, 10а, 11, 12, 12а общей площадью 150,5 кв.м, расположенные в подвале дома № 191/93 по ул. Декабристов в городе Казани, и передать их комитету по акту в двухнедельный срок со дня вступления постановления в законную силу; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Комитет, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010.

Представитель комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 7825-92, в соответствии с которым ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности города Казани: комнаты №№ 1, 2, с № 5 по № 8 общей площадью 60,9 кв.м в подвале дома, расположенного по адресу: <...>, для использования под склад.

Согласно акту обследования нежилого помещения, проведенного 07.08.2009 истцом, ответчик без договора использует под склад нежилые помещения площадью 130 кв.м в подвале дома № 191 по ул. Декабристов в городе Казани.

В соответствии с актом обследования истцом нежилого помещения от 12.03.2010 ответчик без договора использует под склад нежилые помещения площадью 150 кв.м в подвале дома № 191 по ул. Декабристов в городе Казани.

Ответчиком без заключения договора аренды используются нежилые помещения №№ 10, 10а, 11, 12, 12а общей площадью 150,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Доказательства внесения платы за пользование не принадлежащими ему помещениями, а также доказательства освобождения помещений ответчик не представил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования комитета в полном объеме, исходил из их обоснованности и правомерности.

Арбитражный апелляционный суд, не согласившись с расчетом размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, находит выводы арбитражного апелляционного суда правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом размера арендной платы за нежилые помещения, используемые ответчиком, определяемого в соответствии с методикой расчета арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда города Казани, утвержденной решением Казанской городской Думы от 23.12.2009 № 8-45.

Полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в подтверждение размера неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете размера неосновательного обогащения с применением формулы, содержащейся в вышеназванной методике, необходимо использовать Кн - коэффициент назначения-0,4 с учетом фактического использования помещений под склад и Кинф – индекс роста цен 1,133, определенный по состоянию на август 2010 года за период с 01.01.2009 согласно данным Территориального органа Федерального службы государственной статистики по Республике Татарстан.

С учетом вышеприведенных выводов арбитражный апелляционный суд установил правильный размер неосновательного обогащения – 152 348 рублей за период с 07.08.2009 по 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд также верно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 28.09.2010, исходя из суммы неосновательного обогащения, в размере 6 129 рублей.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку правовые основания для использования ответчиком нежилых помещений №№ 10, 10а, 11, 12, 12а общей площадью 150,5 кв.м., расположенных в подвале дома №191/93 по ул. Декабристов в городе Казани отсутствуют, арбитражный апелляционный суд обоснованно принял решение об освобождении им указанных нежилых помещений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе комитета, не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражным апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального, процессуального права, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А65-14817/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Меленьтева

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова