Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПАРМА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу № А65-14824/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 036 011,28 руб. и 159 874,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 501 293,45 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании 3 036 011,28 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 952,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма" о взыскании 5 501 293,45 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу № А65-14824/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма" взыскано 2 036 011,28 руб. долга и 103 738,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга начиная с 05.02.2021г. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26 098 руб., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма" в пользу акционерного общества "Камгэсэнергострой" взыскано 2 631 380 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма" в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" взыскано 465 531,75 руб.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПАРМА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, взыскать с ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу ООО "Строительная компания "Парма" сумму задолженности в размере 3 036 011,28 руб., а также сумму процентов в сумме 159 874,53 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на неверно приведенный судом расчет задолженности, сделанный без учета фактического выполнения работ, наличия долга в целом по договору, а не по дополнительному соглашению.

Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки в связи с приостановлением работ, а также без учета неравных условий договора.

В судебном заседании представитель ООО «СК Парма»подержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

С учетом заявленных в апелляционной жалобе требований решение суда пересматривается с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворения первоначального иска и взыскании задолженности по встречному иску.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма" (далее – истец, подрядчик) и акционерным обществом "Камгэсэнергострой" (далее – ответчик, генподрядчик) урегулированы договором подряда №153/224825171/18 от 01.07.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монолитные работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» (Шифр проекта 1117), идентификатор договора 0000000730160550002, а генподрядчик оплатить их.

Ссылаясь на выполнение истцом работ, уклонение ответчика от их принятия и оплаты, общество "Строительная компания "Парма" обратилось в суд с настоящим иском.

Акционерное общество "Камгэсэнергострой", в свою очередь, обратилось со встречным иском к истцу о взыскании задолженности в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ форма КС-2 №15 за период с 05.09.2019 по 11.11.2019 на сумму 1 895 250, 80 руб. (сопроводительное письмо №688 от 14.11.2019), а также акт о приемке выполненных работ по форме №16 с 12.11.2019 по 12.12.2019 на сумму 1 301 500,55 руб. (сопроводительным письмом №753 от 16.12.2019).

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы не принял, акты не подписал.Поскольку ответчик не заявил мотивированных возражений по направленным актам, суд пришел к выводу о принятии работ по договору на общую сумму 3 196 751,35 руб.

Оплата задолженности произведена ответчиком не в полном объеме.

В качестве доказательств частичной оплаты ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №599 от 23.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа: «аванс за раб. по устройс. монолит. несущ. констр., доп. соглашению №4 от 05.09.2019 сч.51 от 22.10.2019» (т.3, л.д.22), которое истец не принял в качестве оплаты применительно к заявленной сумме задолженности.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца. Не принимает такие возражения и апелляционный суд, поскольку,как следует из иска,предметом требований истца является задолженность за работы, выполненные именно по дополнительному соглашению №4 от 05.09.2019, вследствие чего оплаченная задолженность применительно к положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит учету с учетом назначения такого платежа. В рамках настоящего спора вся задолженность по договору не являлась предметом спора (заявлена задолженность по актам № 15 и 16), что не лишает истца права производить расчеты с ответчиком за пределами спорного соглашения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца частично на сумму 2 036 011,28 руб., за минусом гарантийного удержания и частичной оплаты. Оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы долга в размере 3 036 011, 28 руб. апелляционный суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных исходя из суммы заявленных истцом требований. Математический расчет суда истцом по существу не оспорен.

Проверив возражения истца относительно удовлетворенных судом требований по встречному иску, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил требование о взыскании 5 501 293,45 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №2а от 28.02.2019 определен сторонами до 31.07.2019.

Работы, предусмотренные договором в редакции дополнительных соглашений №1,2,3, выполнены истцом до подписания между сторонами дополнительного соглашения №4 от 05.09.2019, установившего стоимость дополнительных работ в размере 16 431 200 руб.

Срок выполнения дополнительного объема работ по дополнительному соглашению №4 от 05.09.2019 определен сторонами до 30.11.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к заявленным требованиям, счел обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки, определенной исходя из стоимости дополнительных работ на сумму 16 431 200 руб.

Довод истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ в связи с передачей ему строительной площадки только 08.11.2019 был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в актах, направленных ответчику сопроводительным письмом №688 от 14.11.2019 истцом уже отражена часть выполненных работ. Доказательств возможности выполнения строительных работ без строительной площадки не представлено. Объективных обстоятельств для приостановления работ истец не привел и суд не установил.

Поскольку суд удовлетворил требование истца по спорным актам на общую сумму 3 196 751,35 руб., расчет неустойки подлежит исчислению с указанной суммы.

При этом истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд удовлетворил, снизив неустойку до 2 631 380 руб. (62,07% (размер не выполненных обязательств) от суммы неустойки в размере 4 239 375,36 руб.).

Апелляционный суд соглашается с приведенными в судебном акте мотивами. Неравные условия договора, о которых упоминает в жалобе истец, по мнению апелляционного суда, подлежат учету в размере сниженной судом размера неустойки. Оснований для дополнительного снижения неустойки, исходя из приведенных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу № А65-14824/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина