Гражданский кодекс часть 1

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу №А65-14826/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г.Казань, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 июня 2014 года №43-09-2014-97.2 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ООО «ПСО «Казань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление Ростехнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 11 июня 2014 года №43-09-2014-97.2 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 Кодекса Рочссийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от30 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСО «Казань»просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения. По мнению заявителя, в части п.10 постановления административного органа законодательство не запрещает возможности проведения дополнительных работ, при этом материалы дела не содержат доказательств выполнения этих работ с нарушением строительных норм и правил. Относительно п.25 оспариваемого постановления заявитель указывает на то, что часть ограждения была установлена, устройство ограждения объекта СММЛЦ (Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра) не требуется. Заявитель не был уведомлен о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении. Присутствовавшему при проведении проверки Шарафутдинову Р.И. доверенность на представительство интересов ООО «ПСО «Казань»не выдавалась. ООО «ПСО «Казань» не является надлежащим субъектом административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в период с 19 марта 2014 года - 15 апреля 2014 года по распоряжению Приволжского управления Ростехнадзора от 25 февраля 2014 года №679 объекта капитального строительства: «Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республики Татарстан)», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, были выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке сведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», указанные в акте проверки от 15 апреля 2014 года №43-09-2014-97, а именно:

1. На исполнительных схемах по строительству речного порта (устройство опалубки шапочного бруса, армирование шапочного бруса, бетонирование шапочного бруса - реестр №1.13-РП; погружение шпунтового ряда - реестр №11-РП, №12-РП, №13-РП) отсутствует ссылка на рабочий проект, штампы «В производство работ» и подпись представителя заказчика, генподрядчика, чем нарушены п.3 РД-11-02-2006, п.5.4. СП 48.13330.2011, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Отсутствует исполнительно-техническая документация по строительству противорадиационного убежища, подъездной автомобильной дороги к речному порту, путепровода, железнодорожных путей, сортировочного пути №14 между существующими путями №13 и №15 сортировочного парка железнодорожной станции «Юдино» (запрос Управления от 18.03.2014 №6080/09), чем нарушена ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. Отсутствуют свидетельства о допуске СРО к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, выданные ООО «ПСО «Казань», ООО «Альтаир Строй», ООО «Связьстрой НН», ООО «ТрансСвязьАвтоматика» (запрос Управления от 18 марта 2014 года №6080/09) , чем нарушена ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

4. Не представлены рабочие чертежи на строительство объектов Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (запрос Управления от 18 марта 2014 года №6080/09), чем нарушены ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

5. Отсутствуют акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объектов капитального строительства и схемы геодезической разбивочной основы, чем нарушены п. 5.1 РД-]1-02-2006, ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6.Отсутствуют акты разбивки осей объектов капитального строительства и схемы закрепления осей, чем нарушены п.5.2 РД-11-02-2006, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

7. По визуальному осмотру: Баллон с кислородом размещен на строительной площадке под открытым небом, чем нарушены требования п.355 «и» постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 12-03-2001 п. 9.4.11.

8. В секции причальной стенки «А-8» имеются участки не качественной укладки бетона, поры, раковины, посторонние предметы в теле бетона, чем нарушены ГОСТ 13015-2012 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования», принятого Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

9. Некачественно проведена (участками) антикоррозионная обработка металлоконструкций причальной стенки, чем нарушены проекта РТМ 79/10-ГР-01/2011/01 листы 1,2, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

10. Проведены не предусмотренные проектом сварочные работы металлоконструкций причальной стенки, чем нарушены проект РТМ 79/10-ГР-01/2011/01, листы 1, 2, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

11. Вопреки п.13.8.17 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» отсутствует гидроизоляция нижней части подкрановой монолитной балки прикордонного рельса портального крана, чем нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12. Вопреки п.5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» имеется трещина в теле бетона шапочного бруса, чем нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

13. Отсутствует крепление стоек перильного ограждения, чем нарушены проекта РТМ 79/10-ГР.1-11 2011/01, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

14. Отсутствует антикоррозионное покрытие перильного ограждения, чем нарушены СП 28.13330, проект РТМ 79/10-ГР.1-01/2011/01, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (фото №11)

15. Не произведено уплотнение при выполнении обратной засыпки пазух подкрановой балки прикордонного рельса портального крана. Нарушение п. 7 СП 45.13330.20f2 «Земляные сооружения снования и фундаменты», проекта РТМ-79/10-(11-01/2011/03) - ПОС, л.7, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

16. Противорадиационное убежище: В нарушение п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» имеются неровности, посторонние предметы в теле бетона здания противорадиационного убежища. Нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

17. Рулонная гидроизоляция перекрытия ПРУ выполняется на неподготовленную поверхность в нарушение проекта АР, чем нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

18. Вопреки ГОСТ 13015-2012 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования», принятый Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года некачественно уложен бетон, раковины, сколы, поры, посторонние предметы в теле бетона в монолитной конструкции вентиляционной шахты на кровле ПРУ, чем нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

19. Разрушения бетонной стяжки перекрытия в местах примыкания с утеплением стены ПРУ вопреки ГОСТ 13015-2012 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования», принятому Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года, чем нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

20. Здание пристроя к существующему посту ЭЦ: не установлены гильзы в местах прохода труб отопления через кирпичные стены и перекрытие на лестничной площадке, чем нарушены проект 242/11-16 СЦБ, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

21. Разные геометрические размеры по высоте при устройстве лестничного марша с первого на второй этаж СЦП, чем нарушены проект 242/11-16 СЦБ, ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

22. Автомобильный путепровод: Имеются трещины, сколы в монолитной конструкции моста по оси 1 в нарушении ГОСТ 13015-2012 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования», принятый Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года, чем нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

23. Имеются участки оголенной арматуры в монолитной конструкции моста по оси 1 в нарушении ГОСТ 13015-2012 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования», принятый Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года, чем нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

24. Не качественно проведена антикоррозионная обработка металлоконструкции пешеходного ограждения моста, чем нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

25. Вопреки РТМ-79/10-(11-01/2011/03) -ПОС, л.8,22 отсутствует съемное ограждение вдоль всего участка производства строительных работ, чем нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По выявленным фактам в отношении общества административным органом 27 мая 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отсутствие представителя ООО «ПСО «Казань», уведомленного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

ООО «ПСО «Казань» постановлением Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении №43-09-2014-97.2 от 11 июня 2014 года привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. Факт административного правонарушения по эпизоду, описываемому в п. 10 оспариваемого постановления, которые выразились в проведении не предусмотренных проектом сварочных работ причальной стенки, в нарушение требований проекта РТМ 79/10-ГР-01/2011/01 листы 1,2 в нарушение требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение).

Пунктами 2 Положения установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения строительный контроль проводится: 1) лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); 2) застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Таким образом, при осуществлении строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда, а именно: застройщика, заказчика, подрядчика.

Пунктом 5 Положения в строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включено проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ: е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правит складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком
контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством
объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Кроме того, пунктом 13.38 государственного контракта от 11 декабря 2012 года № РТМ-115/12 на разработку рабочей документации и строительство федеральных объектов «Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)» предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «ПСО «Казань») по осуществлению контроля выполняемых работ.

Следовательно, ООО «ПСО «Казань», являясь лицом, осуществляющим строительство, должно осуществлять строительный контроль.

В ходе проверки объекта капитального строительства «Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республики Татарстан)» были выявлены нарушения, свидетельствующие об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, заказчиком работы по причальной сделки были приняты без замечания в то время, как он обязан был указать на нарушение технологии производства работ в актах приемки скрытых работ №20 ОП и №20 от 09 октября 2013 года, в которых руководитель проекта от имени ПСО «Казань» Шарафутдинов Р.И., действующий на основании приказа №23 от 12 сентября 2013 года принял скрытые работы по бетонированию и строительстве опалубки ростверка РМ секции №20, не отразив тот факт, что на металлической части строительных конструкций производились сварочные работы, не предусмотренные проектом, в то время как заявитель мог указать на эти нарушения и обязать субподрядчика устранить их.

Факт административного правонарушения по эпизоду указанному в п.25 оспариваемого постановления и подтверждается актом проверки, протоколом осмотра и другими документами, в том числе уведомлением ответчика об устранении нарушения. При этом для установления такого события правонарушения как нарушении требований проектной документации устанавливающей необходимость установки ограждения не требуется каких-либо иных доказательств, кроме проекта и отражения данного факта в акте проверки и протоколе.

Довод заявителя, что часть ограды на территории сопредельной станцией была установлена и то, что вне населенных пунктов установка ограждения строительной площадки не является обязательным, отводится судом, так как большая часть объекта со стороны подъезда к объекту не была снабжена ограждением.

Отказывая в удовлетворении заявления, отклоняя довод заявителя о том, что он не является застройщиком и не ведет строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, статей 48, 49, 52 ГрК РФ, пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", пунктов 6.2.16, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 Свод правил "Организация строительства", пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, проектом. Административным органом вина заявителя доказана, так как последний имел возможность избежать нарушения, но не принял всех мер по его недопущению.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Протокол и постановление по делу об административном првонарушении составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено, так как затрагивает права и охраняемые интересы граждан, причиняет реальный вред.

Учитывая общественную опасность правонарушения, то что оно несет угрозу охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей, суд делает вывод о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ, а также правовых позиций изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 4-П.

О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается текстом факсограммы, журналом регистрации телефонных соединений и справкой о совершенных телефонных соединениях.

Вместе с тем в части нарушений, отраженных в пунктах 1-8 и 10-24 оспариваемого постановления административного органа событие нарушения не было доказано нарушителем, так как вменяемые нарушения по эпизодам 1-7 не подтверждаются представленными доказательствами.

По п.1,2,4,5,6 постановления в виде не представления документов, в том числе в представление документов, не имеющих согласования с заказчиком и генподрядчиком, ответчик представляет доказательства истребования исполнительных схем у заказчика ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы», №21982/09 от 24 сентября 2014 года, в то время как доказательств истребования указанных документов у заявителя не имеется, а сам заявитель отрицает, что данные документы у него были запрошены.

Заявителем не было названо норм, согласно которым указанные документы должны находиться на самом объекте, и должны предъявляться в момент истребования.

По эпизоду, описываемому в п.3 постановления административным органом применена не правильная квалификация правонарушения, поскольку ответственность за выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ или с нарушением минимально необходимых требований к выдаче свидетельств о допуске к соответствующим видам работ предусмотрена ст.9.5.1 КоАП РФ.

По эпизодам, описываемым в п.7-8 и 10-24 постановления событие правонарушения является не доказанным, поскольку указанные в них нарушения относятся к деятельности осуществляемой субподрядной организацией ООО «Альтаир строй». Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в том, что при проведении выездной проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, а именно нарушения СНиП, СП, ч.б ст.52 ГрК РФ, проекта при строительстве объекта: «Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республики Татарстан)».

ООО «ПСО «Казань» не является субъектом вышеуказанных нарушений, поскольку производителем работ на спорном объекте не является. Согласно договора строительного подряда №479/12-06 от 12 декабря 2012 года, заключенного между ООО «ПСО «Казань» и ООО «Альтаир Строй» последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по спорному объекту.

Согласно п.5.1 указанного договора ООО «Альтаир Строй» обязалось выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, качеством и требованиями строительных норм и правил, правовых и нормативных актов и сдать выполненные работы генподрядчику.

На основании п.5.15 договора ООО «Альтаир Строй» должно было обеспечить соблюдение подрядчиком исполнения требований законодательства об охране труда, промышленной безопасности, противопожарной безопасности, электробезопасности, производственной санитарии на данном объекте и требований согласно СНиП 12_03_2001, СНиП 12-04-2002, ППБ 01-03 и других нормативных документов.

Вина заявителя, выразившаяся в неосуществлении действий, которые он мог совершить для соблюдения строительных норм субподрядной организацией, ни в протоколе, ни в постановлении не установлена. И из текста постановления не следует, что заявитель как генподрядчик не выполнил лежащих на нем обязанностей, что впоследствии привело к несоблюдению требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Административным органом не указано, какие действия по строительному контролю должен был совершить заявитель с целью недопущения нарушения, не имеется также доказательств и тому, что заявитель провел в отношении этапов работ, в которых допущены нарушения приемку без отражения в приемочной документации существующих нарушений.

Доводы заявителя о том, что он не был приглашен для участия в составлении протокол, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10).

Заявителем не представлено никаких контрдоводов и доказательств, опровергающих факт получения им извещения, ходатайств о переносе составления административного протокола в связи с невозможностью участия им не заявлено, поэтому составление протокола произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что административным органом были превышены полномочия, и он вынес постановление в сфере благоустройства, отклонены судом, как не основанное на нормах права. Данное правонарушение относится к нарушению в сфере строительства, но в случае если теми же действиями заявителя нарушены еще и требования в сфере благоустройства территории, административный акт по этому нарушению может быть принят и органом местного самоуправления.

Заявленные обществом аргументы относительно неправильного составления акта осмотра суд отклонил, поскольку они не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления.

Составление акта осмотра в порядке, предусмотренном КоАП РФ при проведении проверок в сфере строительства не является обязательным, так как данные проверки проводятся в ходе текущей деятельности по строительному надзору и их результаты отражаются в нормативно-установленных формах, а именно актах проверок.

Все остальные доводы сторон исследованы судом и признанные не влияющими на правовую оценку оспариваемого постановления и правовую квалификацию совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части п.10 постановления административного органа законодательство не запрещает возможности проведения дополнительных работ, при этом материалы дела не содержат доказательств выполнения этих работ с нарушением строительных норм и правил, не принимаются.

Нарушение, указанное в пункте 10 оспариваемого постановления, указывает на ненадлежащую приемку законченных видов (этапов) работ, а, следовательно, отсутствие со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (в частности, судебными актами по делу № А65-14500/2014).

Таким образом, ООО «ПСО «Казань» привлечено к административной ответственности по пункту 10 постановления от 10 июня 2014 года обоснованно.

Доводы общества относительно п.25 оспариваемого постановления о том, что часть ограждения была установлена, устройство ограждения объекта СММЛЦ (Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра) не требуется. Заявитель не был уведомлен о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, проектом предусмотрено наличие ограждения участка производства строительных работ: «Территория земельного участка СММЛЦ. предназначенного для строительства объектов капитального строительства и внутриплощадочных автомобильных проездов, огораживается металлическим ограждением с распашными воротами, двумя контрольно-пропускными пунктами на въезд и на выезд - объекты РФ».

В соответствии с пунктом 13.25 государственного контракта № РТМ-115/12 на разработку рабочей документации и строительство федеральных объектов «Создание Свияжского межрегинального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)» ООО «ПСО «Казань» организует и обеспечивает требуемый для доступа к выполнению работ на объекте режим входа/выхода на территорию строительной площадки, осуществляет охрану объекта. Строительной площадки и несет ответственность за сохранность ограждений мест производства работ до момента подписания государственным заказчиком (застройщиком) акта приемки законченного строительством объекта.

При проведении проверки установлено отсутствие ограждения, что зафиксировано в акте проверке и протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии необходимости данного ограждения противоречит проекту, прошедшему экспертизу согласно градостроительном, законодательству.

Таким образом, привлечение ООО «ПСО «Казань» к административной ответственности по пункту 25 оспариваемого постановления законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом допущены грубые нарушения, которые в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) влекут недействительность результатов проверки, а именно: заявитель утверждает, что административным органом нарушена часть 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в связи с тем, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении выездной проверки объекта капитального строительства.

Указанные доводы ООО «ПСО «Казань» не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора установлены ГрК РФ (статья 54).

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

На основании указанного постановления приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки.

Заказчик проверяемого объекта капитального строительства - ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» - было надлежащим образом уведомлено Управлением о проведении проверки объекта капитального строительства «Второй участок первой линии метрополитена в г.Казани от ст. «Козья Слобода» до ст. «Заводская» ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений». Распоряжение от 05 мая 2014 года № 1508 о проведении проверки с указанием сведений об объекте капитального строительства, в отношении которого проводится выездная проверка, место нахождения объекта, лица, уполномоченные на проведение проверки, срок проведения, предмет и правовые основания проведения проверки, а также иные сведения необходимые для осуществления государственного строительного надзора, вручено именно заказчику объекта - ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений».

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 указанного Порядка застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Таким образом, обязанность по извещению ООО «ПСО «Казань» о времени и месте проведения выездной проверки объекта капитального строительства у Приволжского управления Ростехнадзора отсутствовала.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (в частности, судебными актами по делу № А65-8471/2013).

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами по результатам проверки органом государственного строительного надзора составляется акт проверки. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятыхпри проведении проверок при осуществлении государственного строительного надзора не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, представители генерального подрядчика - ООО «ПСО «Казань» - присутствовали при проведении проверки объекта капитального строительства,что отражено в акте проверки. Следовательно, несмотря на отсутствие обязанности органа государственного строительного надзораизвещать подрядчика о проведении проверки объекта строительства, и вопреки доводам, изложенным в заявлении ООО «ПСО «Казань», заявитель располагал сведениями о проводимой проверке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что он не является застройщиком и не ведет строительные работы. ООО «ПСО «Казань» является генеральным подрядчиком и, следовательно, в соответствии с нормами градостроительного законодательства является лицом, осуществляющим строительство, и несет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ПСО «Казань» извещено уведомлением от 22 мая 2014 года № 204, которое было направлено на официальный номер факса юридического лица и получение которого подтверждается отчетом об отправке, журналом регистрации телефонных соединений и справкой о совершенных телефонных соединениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ПСО «Казань» извещено уведомлением от 06 июня 2014 года № 224, которое было направлено на официальный номер факса юридического лица и получение которого подтверждается отчетом об отправке, журналом регистрации телефонных соединений и справкой о совершенных телефонных соединениях. При рассмотрении дела присутствовал начальник отдела технического надзора за строительством ООО «ПСО «Казань» Хакимуллин Н.М. с доверенностью на право представлять интересы ООО «ПСО «Казань» в Приволжском управлении Ростехнадзора по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПСО «Казань» административным органом не допущено, ООО «ПСО «Казань» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ законно и обоснованно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу №А65-14826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова