Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Казанского филиала, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А65-14831/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРС‑Торговый Дом», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 465 208 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРС-Торговый Дом» (далее – ООО «УРС-Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличения размера исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, о взыскании страхового возмещения по договору от 03.04.2020 № 1020 РТ 02283101-Adi «Страхования имущества предприятий» в размере 7 408 202 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 041 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявленные ООО «УРС-Торговый Дом» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что заключение от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы судами необоснованно признано надлежащим доказательством, полагая, что выводы судебного эксперта, содержащиеся в указанном заключении, являются неверными.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о вызове эксперта ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», подготовившего заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ, отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 03.04.2020 между ООО «УРС-Торговый Дом» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор от 03.04.2020 № 1020 РТ 022831_01-Adi «Страхования имущества предприятий».

В 15 час. 02 мин. 08.07.2020 произошло возгорание наружной поверхности фасада здания торгового центра «Панорама», расположенного по адресу: 423450, <...>.

В результате данного возгорания было повреждено имущество собственника: поврежден фасад здания, 1, 2, 3 этажи здания, стеклопакеты внутренние и наружные, имущество арендаторов.

Истцом в адрес ответчика 07.08.2020 было направлено заявление о страховой выплате в размере 6 210 714 руб., в том числе НДС.

От ответчика 05.11.2020 на расчетный счет истца поступила сумма в размере 2 511 726 руб. 04 коп. в качестве страхового возмещения по договору.

Ответчиком 02.12.2020 в адрес истца был направлен страховой акт № 1020 РТ 022831 01 - ADIDN0000001 о признании события, произошедшего 08.07.2020, страховым случаем, согласно договору по риску «огонь» (пункт 2.1.1).

Полагая, что страховщиком страховая выплата произведена не в полном объеме в связи с уменьшением фактически выполненных объемов работ, уменьшением расценок, а также с тем, что не были учтены фактически выполненные работы КС2, КСЗ по среднерыночным показателям, страхователь обратился в суд первой инстанции с указанным выше исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, основываясь на заключении эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы по настоящему делу, подготовленное судебным экспертом ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» – ФИО3, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, увеличил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 408 202 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному имуществу, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора. При этом возмещается ущерб от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

В подпункте 12.8 пункта 12 договора указано, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа. Износ определяется как соотношение начисленной амортизации к первоначальной балансовой стоимости, с учетом ремонтов и затрат на обслуживание, в процентном выражении, по формуле: начисленная амортизация/(первоначальная балансовая стоимость + затраты на ремонт и обслуживание) × 100 %. Размер амортизации рассчитывается на основании принятого страхователем способа учета в соответствии с актуальной редакцией «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ. Основным источником информации для расчета износа является бухгалтерская и налоговая отчетность страхователя.

Согласно подпунктам 7.3.1.4, 7.3.1, 7.3 пункта 7 договора во всех случаях страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков произвести расчет ущерба, подпадающего под страховую выплату, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, а также провести проверку обоснованности понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральный единичных расценок (ФБР) или ресурсного метода.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» – ФИО3

На разрешение судебного эксперта судом первой инстанции был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта имущества по среднерыночной стоимости, в соответствии с действующими нормативными документами на дату страхового события от 08.07.2020, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате страхового случая от 08.07.2020, с учетом элементов, которые не были заменены/отремонтированы (сэндвич панели 102 м², асфальт 150 м², брусчатка 70 м²)?

Содержание указанного вопроса было сформулировано судом первой инстанции с учетом мнения и предложений сторон.

Из заключения эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>, на дату страхового события от 08.07.2020, поврежденного в результате страхового случая от 08.07.2020, с учетом элементов, которые не были заменены/отремонтированы (сэндвич панели 102 м², асфальт 150 м², брусчатка 70 м²), составляет: 14 286 394 руб. 15 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа, составляет: 9 919 928 руб. 25 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом ходатайство о назначении судом первой инстанции повторной либо дополнительной экспертизы ответчик до рассмотрения дела по существу не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что заключение эксперта в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, судебным экспертом дан полный и ясный ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос, противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение эксперта не содержит.

В заключении эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы судебный эксперт ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» – ФИО3, надлежащим образом изложила мотивы и основания сделанных ею в ходе проведения судебной экспертизы выводов по существу поставленного судом первой инстанции перед ним вопроса, которые детально изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Арбитражный апелляционный суд, также оценивая данное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному судом первой инстанции вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных судебным экспертом выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере являются допустимым в силу статьи 68 АПК РФ и достоверным в силу статьи 64 АПК РФ доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных судебным экспертом исследований, по результатам которых сделаны выводы и дан научно обоснованный ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос, в обоснование сделанных выводов судебный эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы судебного эксперта обоснованы документами.

Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания не принимать заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по настоящему делу в соответствии со статьями 64, 67 и 68 АПК РФ, и пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 408 202 руб. 21 коп.

При этом рассмотрев доводы АО «СОГАЗ» о несогласии с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции с ними не согласился, указав, что они являются мнением стороны о выводах судебного эксперта, содержащихся в заключении от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы, признав, что данные доводы не опровергают правильность самих выводов эксперта, ответчиком не доказано, что расчеты эксперта привели к неверному определению стоимости ущерба.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», подготовившего заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ, для дачи пояснений по проведенному исследованию, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции, предварительно изучив заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы по настоящему делу, принимая во внимание возражения представителя ООО «УРС-Торговый Дом», и учитывая, что до рассмотрения судом первой инстанции по существу АО «СОГАЗ» не заявляло в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ отвод судебному эксперту ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» – ФИО3, а также не заявляло перед судом первой инстанции соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции данного эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор в соответствии со статьями 71 и 162 АПК РФ, изучил и оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе подготовленное судебным экспертом ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» – ФИО3, заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы, установив, что данное заключение не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, судебным экспертом дан полный и ясный ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос, противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, заключение эксперта не содержит.

При этом судебный эксперт ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» – ФИО3, была предупреждена судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается имеющейся в данном деле подпиской эксперта от 22.10.2021.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 21.10.2021 назначил судебную экспертизу по делу в результате удовлетворения ходатайства самого ответчика – АО «СОГАЗ».

Отсутствие необходимости в вызове эксперта суд апелляционной инстанции мотивировал также тем, что, исходя из положений части 3 статьи 86 АПК РФ, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных судебным экспертом исследований, по результатам которых сделаны выводы и дан научно обоснованный ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос, в обоснование сделанных выводов судебный эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы судебного эксперта обоснованы документами.

С учетом изложенного, ссылка заявителя в кассационной жалобе на неправомерный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-14831/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Н.Н. Королёва