Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табыш», ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене решения предписания и постановления, третье лицо ? Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Табыш» (далее – ООО«Табыш», общество) ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (дело № А65-14835/2021) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу №016/05/20-154/2021 от 31.03.2021, отмене предписания о нарушении законодательства о рекламе по делу №016/05/20- 154/2021 от 31.03.2021.

Также ООО «Табыш» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (дело А65-22252/2021) о признании незаконным и отмене постановления по делу №016/04/14.3-1060/2021 от 09.08.2021.

Определением от 05.10.2021 дела №№А65-22252/2021, №А65-14835/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу № А65-14835/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления №016/05/20-154/2021 от 31.03.2021 и предписание о нарушении законодательства о рекламе по делу №016/05/20- 154/2021 от 31.03.2021. Признано незаконным и отменено постановление Управления о назначении ООО «Табыш», штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении по делу №016/04/14.3-1060/2021 от 09.08.2021. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Табыш», прекращено. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С антимонопольного орана взыскано за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО «Табыш» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (вх. № 14480 от 16.10.2020 г.) по факту использования транспортного средства ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <***> исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции находящейся по адресу: <...>, при движении в сторону выезда из города, путем размещения рекламы с текстом: «Находка», что имеет признаки нарушения Закона «О рекламе».

Управлением на основании фотоматериалов установлено, что указанное транспортное средство с рекламным текстом: «Находка» находилось в одном и том же месте 17.09.2020, 13.10.2020. На крыше автомобиля размещена рекламная конструкция (в виде надувной куклы) со следующими сведениями: «Находка».

В соответствии с ответом УГИБДД МВД по РТ, автотранспортное средство ВАЗ 21093 (<***>) принадлежит ООО «Табыш» (ИНН <***>,423827, РТ, <...>).

Исходя из сведений, предоставленных в адрес Управления от директора ООО «Табыш» ФИО3 и сотрудника ФИО2, автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером <***> передан менеджеру магазина ФИО2 для служебных поездок по договору аренды автомобиля № 1 от 01.09.2020.

Вместе с тем, в договоре прописаны условия использования автомобиля для служебных поездок по городу и установки куклы в момент нахождения ФИО2 на рабочем месте.

Управлением сделан вывод, что транспортное средство, находящееся по адресу: <...>, при движении в сторону выезда из города, используется исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

В связи с чем, антимонопольным органом принято решение о признании транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером <***> с рекламным текстом: «Находка» использующимся исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, что является нарушением требований части 2 статьи 20 Федерального Закона «О рекламе».

- Рекламодателем признан ООО «Табыш» (ИНН <***>, 423827, РТ, <...>).

- Рекламораспространителем признана ФИО2. - ООО «Табыш» (ИНН <***>, 423827, РТ, <...>) и ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения закона о рекламе.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного решения Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 016/04/14.3-1060/2021, по итогам которого юридическое лицо ООО «Табыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, предписанием, постановлением о наложении штрафа заявители, обжаловали их в арбитражный суд

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Федеральная антимонопольная служба России в пункте 1 письма от 02.05.2012 №АК/13623 разъяснила, что к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места его размещения.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований части 1 статьи 28 данного закона несет рекламораспространитель.

Под указанный в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ запрет подпадают использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что антимонопольным органом на основании фотоматериалов установлено, что указанное транспортное средство с рекламным текстом: «Находка» находилось в одном и том же месте лишь 17.09.2020 года, 13.10.2020 года. При этом, судами отмечено, что фотоматериалы сделаны в разный период времени и доказательств нахождения автомобиля на одном месте в течение длительного времени в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае доказательства наличия конструктивных изменений транспортного средства, утрата функции транспортного средства (неспособность передвигаться самостоятельно), переоборудование кузова с целью придания вида определенного товара материалы дела не содержат.

Судами из материалов дела установлено, что согласно договору аренды, автомобиль был передан ФИО2 для служебных поездок по городу Набережные Челны. Основанное его использование – езда по городу (целевое использование). Куклу ФИО2 устанавливает только в момент нахождения в магазине, то есть в момент движения автомобиль не имеет никаких рекламных конструкций, а используется по целевому назначению, обратное антимонопольным органом не доказано.

На основании изложенного, судами признаны не доказанными выводы антимонопольного органа о том, что транспортное средство, находящееся по адресу: <...>, при движении в сторону выезда из города, используется исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия указанных выше условий и квалифицирующих признаков вмененного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела отсутствии доказательства совершения заявителями нарушений части 2 статьи 20 Закона о рекламе.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, как и принятые на его основании предписание и постановление.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А65-14835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин