Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ФИО3 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу №А65-14848/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным постановления № 942/з от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) № 942/з от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление № 942/з от 02 июня 2016 года признать недействительным, ссылаясь на полное соответствие условий договора страхования законодательству, заключение договора страхования по добровольному согласию клиента. Как указывает заявитель, гражданским законодательством предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 942/з от 02 июня 2016 года общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ «включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось то обстоятельство, что при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3 (рег.№У-1281/14 от 18.02.2016) в отношении ООО «Ренессанс Жизнь», было выявлено включение в договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) № 177750032624 от 07 сентября 2015 года условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1) в разделе 7 договора страхования жизни заемщиков кредита (полис) № 177750032624 от 07 сентября 2015 года указано: «В случае моего отказа проинформировать страховщика об изменении степени риска иуплатить дополнительную страховую премию и/или изменить условия страхования, договор страхования будет расторгнут страховщиком в одностороннем порядке».

По мнению административного органа, данное условие договора не соответствует ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также вслучаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств. Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях, предусмотренных законом;

2) вп.8.4 раздела 8 договора страхования жизни заемщиков кредита (полис) № 177750032624 от 07 сентября 2015 года указано: «В случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю», что не соответствует ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные обстоятельства являются нарушением ст.16. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.310 ГК РФ и квалифицируются ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Из отзыва административного органа следует, что право страховщика отказать страхователю в возврате уплаченной страховой премии на условиях, предусмотренных договором, возникает лишь в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному ч.2 ст.958 ГК РФ, то есть в связи с отказом страхователя от договора страхования, если к моменту такого отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем сам страховой случай.

В соответствии с договором страхования досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору не является страховым случаем, а, следовательно, относится к обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, административным органом были выявлены нарушения прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: включение условия, согласно которому в случае отказа проинформировать страховщика об изменении степени риска и уплатить дополнительную страховую премию и/или изменить условия страхования, договор страхования будет расторгнут страховщиком в одностороннем порядке, а также условия о том, что при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере страхования граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из смысла статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между гражданкой ФИО3 (заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***> на сумму 293 687,90 руб. на срок 36 мессяцев с процентной ставкой 22,90% годовых. В этот же день, между гражданкой ФИО3 и обществом был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 958 ГК РФ досрочное прекращение договора страхования возможно по двум основаниям: 1) возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ); 2) отказ страхователя от договора страхования (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

В свою очередь, пункт 3 статьи 958 ГК РФ предусматривает два различных последствия досрочного прекращения договора страхования в зависимости от основания его прекращения.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место ущемление именно права потребителя, установленного указанным Законом, на расторжение в любое время договора и получения уплаченной им страховой премии за вычетом полагающейся обществу суммы.

Тем более, что заявитель был вправе, учитывая диспозитивность нормы п.3 ст.958 ГК РФ о невозврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, установить в договоре страхования иное условие, однако этого сделано не было, что также свидетельствует о наличии условия, ограничивающего права потребителя.

Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Также административным органом было выявлено включение обществом в разделе 7 договора страхования жизни заемщиков кредита (полис) № 177750032624 от 07 сентября 2015 года условия о том, что, «в случае моего отказа проинформировать страховщика об изменении степени риска иуплатить дополнительную страховую премию и/или изменить условия страхования, договор страхования будет расторгнут страховщиком в одностороннем порядке».

Вместе с тем статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из приведенных норм права следует, что основания для одностороннего изменения договора могут быть предусмотрены только законом.

Между тем законом не предусмотрено право страховщика изменять либо прекращать по своей инициативе в одностороннем порядке договор страхования с потребителем - гражданином.

Для изменения (прекращения) договора страхования следует руководствоваться общими правилами статей 450, 451 ГК РФ, согласно которым такой договор может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда.

Кроме того, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, установлено, что изменение (расторжение) договора, заключенного в письменной форме оформляется дополнительным соглашением к договору в той же форме, что и договор.

Таким образом, вышеуказанное условие в договоре ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности общества в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования с потребителем, без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенном в письменной форме.

В обоснование заявленного требования заявитель также указывает, что договор страхования № 177750032624 от 07 сентября 2015 года заключен в соответствии с письменным заявлением ФИО3 о добровольном страховании. В своем заявлении на добровольное страхование от 07 сентября 2015 года страхователь просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления страховых событий указанных в договоре страхования № 177750032624. По мнению заявителя, собственноручная подпись ФИО3 в самом договоре страхования № 177750032624 и принятие договора страхования, а также поступление страховщику страховой премии, свидетельствуют о том, что ФИО3 была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора страхования и услуга страхования ей не навязана, а выбрана ей добровольно.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность, только отказавшись от заключения договора в целом. Необходимо исходить из того, что потребитель выступает слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования - не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств посчитал, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие доказательств исключительности случая нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению виновного лица. Должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно - определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств обоснованно назначил заявителю наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., назначение обществу в данном конкретном случае наказания является соразмерным совершенному противоправному деянию.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции оспариваемое постановление административного органа признал законным и обоснованным и в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Доводы апелляционной жалобы о полном соответствии условий договора страхования законодательству отклоняются, поскольку в данном случае заявителем не учитываются требования законодательства о защите прав потребителей, включенные в договор страхования спорные условия нарушают права потребителя.

Ссылка на заключение договора страхования по добровольному согласию клиента несостоятельна, поскольку разработанная заявителем форма договора не предусматривает других вариантов, кроме как, варианта, выгодного заявителю и не отвечающего интересам потребителя.

Несостоятелен и довод общества о том, что гражданским законодательством предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В данном случае заявитель не предоставил своему клиенту возможности выбрать иное правило, нежели это предусмотрено в ч.3 ст.958 ГК РФ, то есть не обеспечил действительную свободу выбора, без которой подписание потребителем заявления о добровольном страховании не может быть признано действительно добровольным и не навязанным более сильной в экономическом плане стороной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу №А65-14848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 ноября 2016 года № 38609 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Н.В. Сергеева