Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: судебный пристав - исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 – не явилась, извещена,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Интехсистем» - представитель не явился, извещен,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интехсистем» ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу № А65-14852/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: судебный пристав - исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Интехсистем», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интехсистем» ФИО4 (ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» (далее - ЗАО «УК «АС Менеджмент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации исх. 16/123/001/2016-880 от 19 апреля 2016 года; об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан устранить нарушения прав путем регистрации соглашения от 31 декабря 2015 года о досрочном расторжении договора аренды № ПИФ1- G4/D83/13-29848 от 01 августа 2013 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан), Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Интехсистем» (далее - ООО «Интехсистем»), временный управляющий ООО «Интехсистем» ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года заявление удовлетворено, решение Управления Росреестра по Республике Татарстан, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации исх. 16/123/001/2016-880 от 19 апреля 2016 года признано недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления действий по регистрации соглашения от 31 декабря 2015 года о досрочном расторжении договора аренды № ПИФ1- G4/D83/13-29848 от 01 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие на момент обращения в ЕГРП актуальных записей о запретах в отношении арендатора - ООО «Интехсистем», в связи с чем прекращение записи о зарегистрированном договоре аренды не представляется возможным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Республике Татарстан и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Татарстан приостановлена государственная регистрация соглашения от 31 декабря 2015 года о расторжении договора аренды № ПИФ1- G4/D83/13-29848 от 01 августа 2013 года на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 16:15:000000:36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 10 969 560, 36 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, СПК Дружба (колхоз Рассвет); земельный участок с кадастровым номером 16:15:000000:76, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 2 346 907 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Соболевское сельское поселение, на землях СПК Дружба; земельный участок с кадастровым номером 16:15:070501:341, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 56 800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Кильдеевское сельское поселение; земельный участок с кадастровым номером 16:15:000000:2243, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь: 14 903 200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Кильдеевское сельское поселение), о чем заявителю сообщено в уведомлении за исх. № 16/123/001/2016-880 от 17 марта 2016 года. Согласно данному уведомлению в отношении арендатора - ООО «Интехсистем» имеются записи об учете запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества.

Сообщением (исх. 16/123/001/2016-880 от 19.04.2016), АО «Управляющая компания «АС «Менеджмент» ФИО5 паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» отказано в государственной регистрации соглашения от 31 декабря 2015 года о расторжении договора аренды № ПИФ1- G4/D83/13-29848 от 01 августа 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация дополнительного соглашения о расторжении договора в силу ст.4 Федерального закона № 122-ФЗ является обязательной.

Основания отказа в государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судом установлено, что указанные выше земельные участки (части земельных участков) находятся в собственности АО «УК «АС Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

В обоснование своих доводов Управление Росреестра по Республике Татарстан указало, что в отношении арендатора - третьего лица-3 имеются актуальные записи об учете запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества. Постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 29 июня 2015 года и 03 ноября 2015 года Управлению Росреестра по Республике Татарстан запрещено с момента получения постановления не производить регистрационные действий в отношении указанного имущества.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества наложен в отношении ООО «Интехсистем», которое собственником указанных выше земельных участков который не является. Запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных земельных участков АО «УК «АС Менеджмент». Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» не имеется. Более того, арест и запрет на совершение регистрационных действий не закреплен в ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ в качестве основания для отказа в регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Права АО «УК «АС Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» приостановлением государственной регистрации дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года о досрочном расторжении договора аренды № ПИФ1-04ЛЭ83/13-29848 от 01 августа 2013 года, а впоследствии и отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года о досрочном расторжении договора аренды от 01 августа 2013 года существенно ограниченны.

При рассмотрении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ). Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Федеральный закон № 229-ФЗ различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федеральный закон № 229-ФЗ). Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия не по аресту недвижимого имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. По общему правилу, данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, в частности, сдавать его в аренду и получать арендную плату. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Согласно формулировке постановлений объявлен «запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «Интехсистем». При этом необходимо учесть, что под имуществом должника следует понимать имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, что следует из положений части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника наложен судебным приставом - исполнителем постановлением, осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа. При этом Управлением Росреестра по Республике Татарстан совершены действия, выразившиеся в запрещении проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, в том числе на праве аренды.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебный пристав - исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и поручил с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества,

Между тем Управление Росреестра по Республике Татарстан провело государственную регистрацию запрещения на объекты недвижимого имущества, принадлежащее должнику, в том числе и на праве аренды, без какого - либо нормативного обоснования. Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества именно таких действий не предусмотрено.

Таким образом, постановление судебного пристава не предусматривает запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Интехсистем» на праве аренды.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал действия Управления Росреестра по Республике Татарстан незаконными и удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на момент обращения в ЕГРП актуальных записей о запретах в отношении арендатора - ООО «Интехсистем», в связи с чем, по мнению регистрирующего органа, прекращение записи о зарегистрированном договоре аренды не представляется возможным, отклоняются. В данном случае само по себе наличие в ЕГРП актуальных записей о запретах в отношении арендатора - ООО «Интехсистем» - не могло создавать препятствий для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды в отношении имущества, которое не является собственностью должника ООО «Интехсистем», поскольку запреты, установленные судебным приставом-исполнителем не могли распространяться на имущество, которое должнику на праве собственности не принадлежит. При этом в постановлении от 29.06.2015 судебного пристава-исполнителя объявлен «запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «Интехсистем», то есть запрет судебного пристава-исполнителя касался исключительно имущества ООО «Интехсистем» (то есть имущества, принадлежащего ему на праве собственности).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на регистрирующий орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу № А65-14852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Н.В. Сергеева