Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-14859/2016

по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к генеральному директору открытого акционерного общества «Татагрохимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ик» ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Кировского района г. Казани (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении генерального директора открытого акционерного общества «Татагрохимсервис» (далее – ОАО «Татагрохимсервис») ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Ик» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление удовлетворено, генеральный директор ОАО «Татагрохимсервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении генерального директора ОАО «Татагрохимсервис» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве генеральный директор ОАО «Татагрохимсервис» ФИО2, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, указывая на отсутствие события административного правонарушения, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме прокуратуры) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу № А65-19179/2013 ООО «Агрофирма «Ик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) по делу № А65-19179/2013 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Ик» утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3 при анализе бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность ООО «Агрофирма «Ик», установлено, что ОАО «Татагрохимсервис» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Агрофирма «Ик» в размере 4661 руб. Данные об имеющейся со стороны ОАО «Татагрохимсервис» задолженности были предоставлены бывшим руководителем ООО «Агрофирма «Ик». Задолженность возникла из договора купли-продажи № 921/08 от 06.08.2013, заключенного между ООО «Агрофирма «Ик» (покупатель) и ОАО «Татагрохимсервис» (продавец).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2016 директором ОАО «Татагрохимсервис» является ФИО2.

В связи с тем, что задолженность ОАО «Татагрохимсервис» образовалась в сентябре 2013 года, конкурсный управляющий направил в адрес ОАО «Татагрохимсервис» претензию с предложением представить документы, подтверждающие погашение задолженности, либо оплатить задолженность (исх. № 260 от 16.11.2015).

Претензия была получена ОАО «Татагрохимсервис» 23.11.2015, однако по утверждению конкурсного управляющего ФИО3, ответ на неё не поступил.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в прокуратуру г. Казани о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ссылаясь на то, что он в установленный законом срок - в течение семи дней со дня получения запроса согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие погашение задолженности, либо не оплатил задолженность.

Прокурор Кировского района г.Казани, усмотрев в бездействии директора ОАО «Татагрохимсервис» ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление от 22.06.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в этот же день в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ОАО «Татагрохимсервис» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Татагрохимсервис» фактически направил ответ конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Ик» ФИО3 07.04.2016 заказным письмом с уведомлением, которое получено 12.04.2016 (согласно почтовому уведомлению о вручении), лишь после вмешательства прокуратуры района.

Суд первой инстанции, отметив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2016 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, указав, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших своевременно исполнить запрос арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения директор ОАО «Татагрохимсервис» ФИО2 исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему запрашиваемой им информации, суд первой инстанции счел необходимым применить к ФИО2 административное взыскание, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ОАО «Татагрохимсервис» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, а не запрос на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве. В указанной претензии ФИО3 предлагала погасить задолженность либо представить документы в подтверждение ее уплаты с предупреждением об обращении в суд в случае игнорирования претензии. При этом претензия не содержала требований представить в указанный срок какие-либо сведения, в том числе о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, равно как и ссылку на норму статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях директора ОАО «Татагрохимсервис» ФИО2 и, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказал.

В кассационной жалобе прокуратура, указывая, что статья 20.3 Закона о банкротстве не определяет форму запроса, а содержит перечень сведений, которые могут быть истребованы конкурсным управляющим, считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии события правонарушения в действиях директора ОАО «Татагрохимсервис» ФИО2 не соответствующими материалам дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (части 1, 4 статьи 20.3). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из приобщенной к материалам дела претензии с предложением представить документы, подтверждающие погашение задолженности, либо оплатить задолженность (исх. № 260 от 16.11.2015), она подписана ФИО3 как конкурсным управляющим признанного банкротом ООО «Агрофирма «Ик»; в тексте претензии прямо указано, что она направлена в рамках конкурсного производства, введенного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу № А65-19179/2013; указан срок, в течение которого необходимо погасить задолженность (три дня), содержались реквизиты для переписки и контактный телефон (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что ФИО3 в данном случае являлась лицом, которая не преследовала и не отстаивала интересы ООО «Агрофирма «Ик» в рамках обычной хозяйственной деятельности, регулируемой Гражданским кодексом Российской Федерации, а действовала как конкурсный управляющий имуществом должника, назначенный арбитражным судом, в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ей законом полномочий, действуя в рамках процедур Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения директором ОАО «Татагрохимсервис» ФИО2 требований частей 1,4 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, где процедуры носят публично-правовой характер, вправе самостоятельно определять меры правового характера для достижения целей законодательства о банкротстве, в том числе, обращаться с заявлениями в прокуратуру или взыскивать долги в судебном порядке.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А65-14859/2016 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 по делу № А65-14859/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова