Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт» - представителей ФИО1 (доверенность от 22.06.2016), ФИО2 (доверенность от 05.08.2016 №83),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проботэк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу № А65-14866/2016 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проботэк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 4 480 651,75 руб., пени в размере 2 704 122,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проботэк» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в ра змере 4 480 651,75 руб., пени в размере 2 704 122,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Проботэк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 4 480 651,75 рублей, пени в размере 2 704 122,05 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Проботэк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом сделан неверный расчет пени, судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Проботэк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеПродукт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «РегионНефтеПродукт» и ООО «Проботэк» заключили Договор поставки нефтепродуктов №29/03-07 от 03. 07. 2014 года, в соответствии с которым Истец обязался поставить «Продукцию» в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить указанную «Продукцию» на условиях договора.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика продукцию (топливо маловязкое судовое) на общую сумму 70 673 309,70 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, скрепленными печатью ответчика и подписью ответственного лица.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 66 192 657,95 рублей, что не оспаривается истцом, подтверждается платежными поручениями и актами сверок сторон по Договору.

В соответствии с п. 4.2. условия и сроки оплаты согласовываются Сторонами в каждом конкретном случае и указываются в Спецификации на соответствующий период поставки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств па расчетный счет Поставщика или другой счет указанный Поставщиком (п. 4.5. Договора).

В адрес ответчика истцом направлялись претензии: исх. №128 от 03.02.2016 г. и № 129 от 03.02.2016 г. с приложением №1 (расчет пени на 02.02.2016 г.) г., которые были получены ответчиком, но оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар передан ответчику по накладной и принят им без возражений, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 5.4. Договора за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции Поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени за период с 18.07.2014 г. по 22.06.2016 г. составляет 2 704 122,05 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставлены.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет, представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства оплаты долга не представлены, что правомерно квалифицировано судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указал процессуальный оппонент.

Поскольку участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11), в связи с доказанностью требований истца и недоказанностью позиции ответчика, суд правомерно удовлетворил иск.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции не представлены, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным доводы жалобы, приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу №А65-14866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин